дело № 2-265/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Ваз 2121, государственный регистрационный знак х №, под управлением водителя ФИО3 

В результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Ваз 2121, государственный регистрационный знак №, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ она в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о возмещении ущерба в свою страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого страховщик обязуется выплатит ей страховое возмещение в размере 387077,19 руб. без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

Однако до настоящего времени данное соглашение ответчиком не исполнено.

В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 387077, 19 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы на юридические услуги размере 7500 руб. и расходы на оплату доверенности 1700 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержал, доводы привел в целом аналогичные тем, что изложены в иске.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 исковые требования истца поддержал.

Ответчик - АО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица – ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», Главный финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением ФИО2, и автомобиля Ваз 2121, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Ваз 2121, государственный регистрационный знак № ФИО3, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ и не уступил дорогу приближающемуся с права автомобилю истца. 

ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования (ОСАГО), как владельца транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак к 558 еу 73, был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого страховщик обязуется выплатить истцу страховое возмещение в размере 387077,19 руб. без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, АО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства по соглашению не исполнило.

Вместе с тем, в данном случае суд считает, что законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Так, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливается порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно п. 1 данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, согласно п. 14.1 названого Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона, обязанность по выплате страхового возмещения на основании заключенного между сторонами соглашения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая.

Применительно к данному спору, страховщик обязан возместить материальный ущерб истцу только в том случае, если в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было взаимодействие двух транспортных средств, а именно автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № и автомобиля Ваз 2121, государственный регистрационный знак №.

В обосновании своей позиции по делу о том, что заявленные истцом повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «Движение 78» и экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», в которых были сделаны выводы о невозможности образования заявленных истцом повреждений автомобиля по изложенным обстоятельствам ДТП.

В свою очередь истец в обосновании своей позиции по делу о том, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место взаимодействие двух транспортных средств представил заключение эксперта ООО «Экспертно – криминалистический центр «Норма».

С учетом имеющихся между сторонами расхождений в части возможности образования заявленных повреждений автомобиля, по ходатайству представителя истца судом определением от 27.11.2019 года была назначена автотехническая экспертиза в АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр». 

Согласно выводам эксперта АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр» не исключается возможность образования повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак к №, указанные в актах осмотра, а также в приложенных фотоизображениях при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. на 

<

адрес>, с учетом справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, объяснений сторон, схемы места ДТП, иных материалов административного дела и настоящего гражданского дела.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

В данном экспертном заключение эксперт тщательно исследовал спорные моменты относительно локализации повреждений автомобилей, дал оценку имеющимся на автомобиле следам и положениям автомобиля после столкновения, возможности срабатывания подушек безопасности. Все свои выводы, касаемые названных обстоятельств, эксперт подробно и убедительно мотивировал в своем заключении.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр», который был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, заявленные истцом повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак к 558 еу 73, могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении эксперта ООО «Экспертно – криминалистический центр «Норма».

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что заявленные истцом повреждений автомобиля могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в рассматриваемой ситуации имел место страховой случай.

При этом суд не принимает во внимание представленные ответчиком экспертные заключения, поскольку эксперты АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр» и ООО «Экспертно – криминалистический центр «Норма» в отличие от других экспертов, проводивших экспертизы по данному ДТП, имеют квалификацию судебных экспертов по специальности «Исследование обстоятельств ДТП» и, что самое главное при разрешении настоящего спора, по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Все заявленные требования истца к ответчикам разрешаются в дальнейшем судом в соответствии с вышеуказанной нормой процессуального права.

Следовательно, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии с заключенным соглашением в размере 387077,19 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа в данном случае составляет 193538,59 руб. (387077,19 руб.. – 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшение размера штрафа.

Принимая во внимание указанное заявление ответчика, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что в действительности между сторонами имел место спор относительно обстоятельств ДТП, который мог быть разрешен только в суде, и в данном случае страховая компания принимала решение об отказе в выплате страхового возмещения в соответствии с выводами проведенной по своей инициативе экспертизы, а также учитывая соразмерность штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, то суд, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 25000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи невыплатой в полном страхового возмещения в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение, то суд, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста нотариальной доверенности, выданной истцом своим представителям, их полномочия не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Таким образом, из указанной доверенности не следует, что она выдана представителям для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Следовательно, расходы истца в размере 1860 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности представителям, взысканию не подлежат.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, т.е размере 7500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7070,77 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 387077,19 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 7500 руб.

В остальной части требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7070,77 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца. 

Судья М.И. Шлейкин