Дело № 1- 75/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 12 июля 2019 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием государственного обвинителя Шахунского городского прокурора Кадамова Е.А., помощника Шахунского городского прокурора Мамедова В.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Щербакова Н.В., представившего удостоверение * * * и ордер * * *, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>.обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории г.о.г. Шахунья Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от * * *, вступившего в законную силу * * *, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Зная и осознавая о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 вновь совершил аналогичное деяние.

Так, ФИО2 * * * около 17 часов 55 минут, после потребления наркотических средств, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от * * * * * *, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> проезжая по * * *, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Шахунья Нижегородской области Свидетель №1 На законные требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Шахунья Нижегородской области Свидетель №1, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование, с использованием анализатора паров этанола алкотектора «Юпитер», на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО2 ответил согласием. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе показал значение равное 0,000 мг/л, что было зафиксировано актом * * * от * * *. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ», на что ФИО2 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) * * * от * * * у ФИО2 установлено наркотическое опьянение, обнаружен тетрагидроканнабинол.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает в Отделе МВД России по городу Шахунья инспектором ДПС ОГИБДД, * * * он находился на дежурстве по надзору за безопасностью дорожного движения совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Шахунья Свидетель №2 После обеда у * * *, он остановил для проверки автомобиль «КИА РИО» государственный регистрационный знак 

<

***>. За рулем автомобиля находился ФИО2 Поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, в связи с этим он отстранил его от управления транспортным средством с применением видеофиксации. Затем с применением видеофиксации ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «Алкотектор Юпитер». ФИО2 с предложением согласился, продул в прибор. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе показал значение равное 0,000 мг/л. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ», на что ФИО2 согласился. В его присутствии ФИО2 сдал анализ мочи. В дальнейшем пришли результаты, согласно которым у ФИО2 было установлено наркотическое опьянение. Нарушений при отстранении ФИО2 от управления, проведения освидетельствования при помощи прибора, направлении на медицинское освидетельствование не было. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает в Отделе МВД России по городу Шахунья инспектором ДПС ОГИБДД. * * * он находился на дежурстве по надзору за безопасностью дорожного движения совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Шахунья Свидетель №1 Ближе к вечеру Свидетель №1 остановил для проверки автомобиль 

<

данные изъяты> За рулем автомобиля находился ФИО2 С ФИО2 разговаривал Свидетель №1 А.В. ФИО2 было предложено продуть прибор алкотестер. ФИО2 продул прибор, результат показало – 0. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ», на что ФИО2 согласился. При проведении медицинского освидетельствования, он, свидетель, не присутствовал. В дальнейшем узнал, что у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ», врачом психиатром-наркологом. После однократного применения наркотических средств, производные растения конопля, определяется в моче лабораторными исследованиями в течение 3-4 суток. При длительном, многократном применении данные наркотические вещества, производные растения конопля определяются в моче в течение 14-15 суток. После употребления конопли в моче лабораторными исследованиями определяется наркотическое вещество – тетрагидроканнабинол. Человек, употребляющий наркотическое вещество, коноплю проходит медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по направлению правоохранительных органов. Медицинское освидетельствование включает в себя клинические и лабораторные методы исследования. Для определения наркотических веществ в организме человека наиболее информативным объектом является моча. Моча направляется на лабораторное исследование, где устанавливается наличие или отсутствие наркотических веществ (л.д. 56-59).

Согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Шахунья капитана полиции ФИО3 * * * около 17 часов 55 минут у * * * был остановлен легковой автомобиль марки КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 * * * г.р., который находился с признаками наркотического опьянения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. * * * из ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 * * * был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством * * * от * * * ФИО2 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 15).

Согласно протоколу * * * от * * * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 расписался и дал согласие на проведение медицинского освидетельствования (л.д. 18).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) * * * от * * *, у ФИО2 при проведении исследования обнаружено наркотическое опьянение (л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от * * *, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 23).

Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ФИО2 * * * г.р. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от * * * подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 36-43).

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении данного преступления, собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. 

Также вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается заявлением рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Шахунья, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения * * * от * * *, протоколом осмотра транспортного средства от * * *, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от * * *, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Поскольку все доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимых, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно заключению эксперта * * * от * * * ФИО2 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 88-89).

По материалам дела вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не усматривается. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, представленные суду положительные характеристики. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Имеющаяся совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания ФИО2 наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ и санкцией ст.264.1 УК РФ суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, отсутствием сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск DVD-R с видеозаписью от * * * – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В. Шатохина