Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Бороздиной В.А., 

при помощнике судьи Киселеве С.С.,

с участием представителя истца финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1225/2025 (71RS0021-01-2025-001793-27) по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что, являясь финансовым управляющим ФИО1 во исполнение требований п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" провела анализ отчислений с расчетного счета должника и выявила безосновательный перевод на расчетный счет ответчика по номеру мобильного телефона +7950***5352 через СБП в сумме 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 была направлена претензия ФИО4 с требованием возврата денежной суммы 50 000 рублей, как неосновательно приобретенные. Ответа на претензию не поступило, денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с отсутствием между ФИО4 и ФИО1 договорных отношений, перечисленные ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО4

Обосновывая так свои исковые требования, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 50 000 рублей.

Представитель истца финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Бакшев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законами. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. (ст. 1105 ГК РФ) 

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Реализуя полномочия, предусмотренные п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), согласно которому финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, действуя в силу положений ст. 213.25 указанного закона от имени должника, полагая, что полученные ответчиком ФИО4 денежные средства являются неосновательным обогащением, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с настоящим иском. 

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Федерального закона N 127-ФЗ), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, изложенных в Постановлении от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Следовательно, выявление имущества должника является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им в интересах должника и его кредиторов. 

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм права, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Согласно выписки операций по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ в 12:23:03 индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия между ФИО1 и ФИО4 правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление ФИО1 денежных средств на счет ФИО4 в размере 50 000 рублей, правомерности их последующего удержания, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии факта неосновательного обогащения ответчика. 

Перечисление денежных средств в размере 50 000 рублей имело место в предбанкротный период должника ФИО1 

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 неосновательного обогащения в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 14 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в доход бюджета МО Узловский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Узловским РОВД Тульской области, код подразделения 712-026) в пользу финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ИНН №, СНИЛС №) – ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (№, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих №) неосновательное обогащения в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Узловским РОВД Тульской области, код подразделения 712-026) государственную пошлину в доход бюджета МО Узловский район в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бороздина В.А.