Дело №2-1090/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Туапсе 23 ноября 2020 г.

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Щербак Н.А.,

при секретаре Кузнецовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 14.10.2018 года на участке а/д Джубга-Сочи 60 км + 990 м, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21140 номер государственного регистрационного знака № под управлением ФИО1, и транспортного Хавтай Болигер номер государственного регистрационного знака № под управлением ФИО2 Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18.09.2019 года к делу № 1-151/2019, установлена вина ФИО2, в указанном происшествии, а так же, что истец получил телесные повреждения и был доставлен в больницу. Согласно заключению эксперта № 858/2018, ему был причинен легкий вред здоровью, образовавшийся в результате следующих повреждений: закрытая черепно- мозговая травма, сотрясения головного мозга, тупая травма грудной клетки, ушибы легких, вывих ключицы, и самое необратимое повреждение, вызывающее по настоящее время моральные страдания это рвано-ушибленная рана ушной раковины в результате которой отсутствует верхняя часть ушной раковины. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 100 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда за причинённый вред его здоровью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте http://tuapse-gor.krd.sudrf.ru/, являющейся общедоступной. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщили, об отложении дела не просил.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, и соответственно, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в полном объеме и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, представленное в суд заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск в размере 20 000 рублей, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2018 года, около 16 часов 50 минут, в светлое время суток, ответчик ФИО2 управляя технически исправным автомобилем «HAWTAI BOLIGER» с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь в населенном пункте г. Туапсе Туапсинского района Краснодарского края по проезжей части автодороги «Джубга - Сочи», со стороны п.г.т. Джубга Туапсинского района Краснодарского края в сторону г. Сочи Краснодарского края, с находящимся внутри салона автомобиля пассажирами П.И.Е., П.Ю.М. и П.Е.И., проявил преступную небрежность, будучи обязанным согласно п. 1.5 ПДД РФ, как участник дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть эти последствия, согласно п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности выполняемого им маневра, чтобы не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушении п. 13.12 ПДД РФ при совершении маневра поворот на лево, на участке 60 км. + 990 метров вышеуказанной автодороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение. В результате допущенной водителем ФИО2 преступной небрежности, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля «ВАЗ 211440» ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в МБУЗ ТРБ № 1 г. Туапсе.

Постановлением Туапсинского городского суда от 18.09.2019 года, вступившим в законную силу 01.10.2019 года, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. 

Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года N 18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта № 858/2018 от 07.12.2018 г., истец получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рванной раны ушной раковины с дефектом верхней части, ушиблено-рванных ран теменно-височной области слева, тупой травмы грудной клетки, множественных очагов ушиба легких, ушиба левого плечевого сустава, которые образовались при травме внутри салона легкового автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия, и которые по заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются как легкий вред здоровью ФИО1

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен вред здоровью по вине ответчика, поэтому последний обязан компенсировать ФИО1 моральный вред. Факт причинения истцу телесных повреждений источником повышенной опасности является безусловным основанием для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению им причиненного морального вреда.

Определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, длительности прохождения истцом лечения, суд определяет ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, что по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию 300 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета МО Туапсинский район в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) Н.А.Щербак

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-1090/2020 Туапсинского городского суда Краснодарского края 

УИД 23RS0054-01-2020-002119-69