Дело №1-62/2019 

32RS0011-01-2019-000344-60 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Злынка 

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Молокоедовой С.С.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Злынковского района Новикова А.В., заместителя прокурора Злынковского района Новика С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО2 Борисенко Н.Г., предоставившего удостоверение и ордер №472794 от 18.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года Климовским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3, 70, 74 ч. 4, 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ года освободился условно - досрочно на 7 месяцев 14 дней на основании постановления Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ года Климовским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 и 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ года освободился условно - досрочно на 1 месяц 14 дней на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ года Злынковским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ года Злынковским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ года освобожден условно - досрочно на 3 месяца 15 дней на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ года,

- ДД.ММ.ГГГГ года Новозыбковским городским судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ года условно - досрочно на 7 месяцев 23 дня на основании постановления Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года; содержащегося под стражей по данному делу с 15.07.2019 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения чужого имущества, найденным во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, металлическим ломом стал срывать навесной замок на двери бани, находящейся на территории данного домовладения, принадлежащего ФИО. Заметившая это ФИО. вышла из дома во двор и потребовала, чтобы ФИО1 прекратил преступные действия, однако последний, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, продолжая осуществлять свой преступный умысел, высказал в адрес ФИО. требование не препятствовать ему в совершении преступления, после чего с помощью металлического лома сорвал накладку с навесным замком на двери бани, проник в помещение бани, откуда открыто похитил велосипед 

<

данные изъяты>» стоимостью 5464 рубля 80 копеек, принадлежащий ФИО., после чего, удерживая в руках велосипед, вышел из помещения бани и направился к калитки со двора дома. Видевшая это ФИО. попыталась пресечь хищение имущества, на что ФИО1, действуя с целью удержания похищенного и подавления воли ФИО. к сопротивлению, замахнулся на последнюю поднятым с земли металлическим ломом, высказав в ее адрес угрозу, подавив ее сопротивление, применив к ней тем самым угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, после чего с похищенным велосипедом с места преступления скрылся, причинив ФИО. материальный ущерб в сумме 5464 рубля 80 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно руками сорвал накладку с навесным замком на двери бани, находящейся на территории данного домовладения, после чего проник внутрь бани, откуда похитил 

<

данные изъяты> стоимостью 5700 рублей, принадлежащую ФИО. и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении тайного хищения бензопилы признал частично, виновным себя в грабеже велосипеда не признал, а именно отрицал принадлежность ФИО. велосипеда 

<

данные изъяты> поскольку он ранее купил у нее указанный велосипед, а также, не отрицая факта хищения бензопилы из бани, оспаривал ее стоимость и способ проникновения в баню, указав, что дверь в баню была открыта.

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил забрать выкупленный ранее им у ФИО. велосипед «

<

данные изъяты>» за 7500 рублей, чтобы в последующим уехать на нем в п.Климово Брянской области. С этой целью он около 21 часа постучал в калитку дома, в котором проживает ФИО., но вышедшая из дома ФИО. отказалась открывать калитку и отдавать велосипед, после чего он толкнул калитку и прошел во двор, при этом ФИО. говорила, что велосипед принадлежит ей и она его ему не отдаст. Подойдя к бане, он поднял с земли лом и ударил им по навесному замку, находящемуся на двери бани, после чего проник внутрь бани, откуда выкатил велосипед 

<

данные изъяты>» и направился с ним к калитке, ведущей со двора дома. В этот момент ФИО. продолжила кричать и требовать возвратить велосипед, и он, желая, чтобы последняя перестала кричать, подняв с земли металлический лом, замахнулся им на ФИО., высказав в ее адрес угрозу убийством, после чего последняя перестала препятствовать ему вывозить велосипед со двора дома. Выйдя со двора домовладения, он на велосипеде уехал в с. Рогов. ДД.ММ.ГГГГ года указанный у ФИО. велосипед он выдал сотрудникам полиции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить из бани, расположенной на территории домовладения 

<

адрес>, бензопилу, принадлежащую ФИО. с целью последующей ее продажи. С целью хищения он через незапертую калитку прошел во двор данного домовладения, где зашел в баню, которая закрыта не была, и похитил из нее бензопилу марки 

<

данные изъяты> принадлежащую ФИО., после чего отнес ее домой. Узнав, что ФИО. обратилась в полицию, он выдал бензопилу сотрудникам полиции. Поскольку пила была неисправна и была приобретена в 2012 году, со стоимостью пилы он не согласен, считая ее завышенной. 

Однако вина подсудимого ФИО1 установлена в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа она находилась дома по адресу: 

<

адрес> с ФИО., когда услышала глухие удары, доносящиеся со двора дома, в связи с чем вышла во двор дома и увидела, что ФИО1 подошел к бане и при помощи принадлежащего ей металлического лома срывает запирающий дверь бани навесной замок. Она стала требовать от ФИО1 прекращения его действий, на что он сказал, чтобы она ему не мешала и продолжил срывать замок с двери. Сорвав замок, ФИО1 проник в баню, откуда похитил принадлежащий ей велосипед 

<

данные изъяты> с которым направился к калитке дома. Желая пресечь действия ФИО1, она стала требовать вернуть велосипед, на что ФИО1, подняв с земли металлический лом, замахнулся не нее, высказав в ее адрес угрозу убийством, после чего отбросил лом в сторону и с велосипедом вышел со двора дома, после чего с похищенным скрылся. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года она в период времени с 17 часов до 18 часов ходила с ФИО. за травой для кроликов. Когда она вернулась домой, в 

<

адрес>, ФИО. попросила проверить ее наличие принадлежащих ей бензопил, она подошла к бане и обнаружила, что двери бани, расположенной во дворе ее дома, открыты и из бани пропала принадлежащая ей бензопила марки 

<

данные изъяты> Бензопила была в рабочем состоянии. В результате совершенного преступления, ей был причинен материальный ущерб в сумме 5700 рублей, являющийся для нее значительным. Стоимость похищенного имущества не оспаривает, похищенная бензопила и велосипед впоследствии были ей возвращены, материальных претензий к ФИО1 не имеет. Похищенный ДД.ММ.ГГГГ года велосипед ФИО1 она не продавала.

Свидетель ФИО показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа она находилась в доме с ФИО., по адресу: 

<

адрес> когда услышала глухие удары, после чего ФИО. вышла во двор, а затем она так же вышла во двор и увидела, что ФИО1 выкатывает из бани велосипед, а ФИО. стоит рядом и просит не трогать велосипед. После этого ФИО1 взял металлический лом, замахнулся на ФИО., угрожая ей, после чего с велосипедом скрылся. У ФИО1 похищенный велосипед она никогда не видела. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов она с ФИО. собирались идти за травой кроликам, о чем было известно ФИО1 Когда они с ФИО. ушли, ФИО1 остался возле дома ФИО. Когда они вернулись, ФИО1 нигде не было. Вскоре ФИО1 пришел домой по адресу: 

<

адрес>, и вынес оттуда предмет, обернутый в черную ткань, пояснив, что это пила, которую ему дали в п. Рогов, и ему необходимо отнести ее назад. После того как ФИО1 ушел, она вернулась домой к ФИО. и попросила ее проверить наличие всех ее бензопил на месте. ФИО. стала искать и обнаружила, что пропала одна бензопила. Она позвонила ФИО1 и попросила вернуть бензопилу, на что он ответил, что у него нет бензопилы. 

Из показаний свидетеля ФИО. следует, что она работает фельдшером в ФАП с.Рогов и в ее обязанности входит оказание первой медицинской помощи жителям 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года она прибыла по вызову к ДД.ММ.ГГГГ., жителю п.Новобежков, которая плакала и жаловалась на плохое самочувствие, при это пояснила, что около 21 часа ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с помощью металлического лома сорвал замок с бани и, проникнув внутрь бани, похитил принадлежащий ей велосипед марки 

<

данные изъяты>», несмотря на ее требования оставить велосипед на месте. Кроме того, ФИО. рассказала ей, что пыталась остановить ФИО1, но ФИО1 поднял с земли лом и замахнулся на нее, сказав, что убьет. Она осмотрела ФИО., телесных повреждений на ее теле не было.

Свидетель ФИО., участвующий в качестве понятого при проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, подтвердил свое присутствие при указанном следственном действии, а также то, что ФИО1 добровольно, без какого - либо принуждения и давления со стороны сотрудников полиции участвовал в указанном следственном действии, рассказывал и на месте показывал обстоятельства совершенного им грабежа велосипеда и кражи бензопилы из бани, расположенной во дворе дома ФИО. 

Из показаний свидетеля ФИО. следует, что о передаче ФИО1 ФИО. денежных средств за велосипед ему не известно. ФИО1 ездил на другом велосипеде, похищенный из бани ФИО. велосипед принадлежал ФИО. так же была похищена бензопила, при этом бензопила находилась в исправном состоянии. 

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа проник на территорию ее домовладения 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащий ей велосипед марки 

<

данные изъяты>», при этом угрожал ей железным прутом и высказывал в ее адрес угрозы.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицы к нему следует, что осмотрен двор домовладения №8, ФИО. по адресу: 

<

адрес>, и возле бани, находящейся во дворе домовладения, находился металлический лом, навесной замок, запирающий двери бани, отсутствовал. Присутствующая при осмотре ФИО пояснила, что навесной замок с двери бани сорвал ФИО1, и похитил принадлежащий ей велосипед марки 

<

данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия обнаруженный лом был изъят.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, которым подтверждается факт добровольной выдачи участвующим в осмотре ФИО1 сотрудникам полиции велосипеда марки 

<

данные изъяты> Со слов участвующего в осмотре ФИО1, данный велосипед он похитил из бани ФИО., расположенной по дворе 

<

адрес>. 

Заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года установлена стоимость, с учетом износа, похищенного велосипед марки 

<

данные изъяты>, которая составила 5 464 рубля 80 копеек.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо телесных повреждений у ФИО. не обнаружено.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицы к нему, осмотрен лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, и велосипед марки «

<

данные изъяты>».

Из протокола проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицы к нему следует, что последний рассказал и указал на месте об обстоятельствах открытого хищения, в присутствии ФИО., принадлежащего ей велосипеда марки «

<

данные изъяты>», а так же проникновения в помещение бани, расположенной во дворе домовладения 

<

адрес>, имевших место ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе очной ставки потерпевшая ФИО., и обвиняемый ФИО1 подтвердили ранее данные ими показания, не оспаривали показания друг друга.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО. просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 17 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ года из бани, расположенной во дворе дома 

<

адрес>, похитило бензопилу «

<

данные изъяты>».

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицы к нему, местом происшествия является двор домовладения 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО показала, что в помещении бани, находящейся в домовладении, хранилась принадлежащая ей бензопила 

<

данные изъяты>», которая на момент осмотра отсутствует. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицы к нему следует, что осмотрена похищенная бензопила «

<

данные изъяты>», находящаяся в технически исправном состоянии.

Заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года установлена стоимость, с учетом износа, похищенной ДД.ММ.ГГГГ года и предоставленной на экспертизу бензопилы марки «

<

данные изъяты>», которая составила 5700 рублей.

Также в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении установленных преступлений суд признает его показания, в части хищения им велосипеда марки 

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО., а так же проникновения в баню ДД.ММ.ГГГГ года в целях хищения бензопилы через дверь, запертую на навесной замок, путем срыва руками накладки с навесным замком, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ФИО1 был допрошен и давал показания в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО1 был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Так при допросе в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он, несмотря на возражения ФИО., в ее присутствии, с целью хищения велосипеда марки 

<

данные изъяты>, проник в баню, находящуюся на территории домовладения, принадлежащего ФИО., путем срыва найденным во дворе дома металлическим ломом навесного замка на двери бани. Взяв велосипед, он направился к калитке домовладения, однако ФИО стала кричать и требовать возвратить велосипед, и он, желая, чтобы последняя перестала кричать, подняв с земли металлический лом, замахнулся им на ФИО., высказал в ее адрес угрозу убийством, после чего последняя перестала препятствовать ему вывозить велосипед со двора дома. Выйдя со двора домовладения, он на велосипеде уехал в с. Рогов. Кроме того, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 10 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи бензопилы из бани, расположенной на территории домовладения 

<

адрес>, принадлежащей ФИО., через незапертую калитку прошел во двор данного домовладения, где руками сорвал металлическую накладку с навесным замком на двери бани и проникнув в баню, похитил из нее бензопилу марки 

<

данные изъяты> принадлежащую ФИО., после чего отнес ее домой. Со стоимостью похищенного им имущества ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года он согласен.

Проверив показания подсудимого, данные им в судебном заседании, путем сопоставления с другими приведенными выше доказательствами, суд отвергает их в части, не соответствующей выводам суда, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, и расценивает, как способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности.

Показания подсудимого в части, соответствующей выводам суда, признаются достоверными.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленных преступлений. 

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, подтверждаются в своей совокупности. 

Доводы подсудимого о том, что велосипед марки 

<

данные изъяты>» принадлежал ему, поскольку он ранее его купил у ФИО., а также то, что навесной замок при проникновении в баню ДД.ММ.ГГГГ года он не срывал по причине его отсутствия, суд расценивает как избранный им способ защиты. Данные доводы подсудимого опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и приведенных выше доказательств, а именно, показаниями потерпевшей ФИО., свидетеля ФИО., отрицавшего передачу денежных средств ФИО1 за велосипед. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, а также исследованным письменным доказательствам по уголовному делу суд не усматривает. Оснований для признания, какого - либо доказательства недопустимым, суд также не усматривает.

Стоимость похищенного имущества установлена в ходе проведения товароведческих экспертиз, не доверять заключениям которых оснований не имеется, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, на основании материалов уголовного дела и представленного на экспертизу похищенного имущества. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз.

Действия подсудимого ФИО1, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года суд квалифицирует по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - какграбеж по признаку открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража по признаку совершения тайного хищения чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Оценивая причиненный потерпевшей ФИО. ущерб по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года как значительный, суд исходит из имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионером, стоимости похищенного.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, сведения о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за умышленные преступления, в том числе против собственности, 

<

данные изъяты>, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому их совершенных преступлений, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации об обстоятельствах их совершения, даче подробных признательных показаний, в том числе при проверке его показаний на месте, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, результатом которого явилось возвращение потерпевшей похищенного имущества, поскольку показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, признаны судом достоверными и использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, по преступлению, связанному с тайным хищением имущества, обстоятельствами смягчающими наказание суд также признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что указанное состояние способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и совершению преступления, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, совокупность всех установленных обстоятельств, в том числе фактические обстоятельства совершения преступлений, характер наступивших в их результате последствий, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, определив его в пределах санкции статей, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

В виду наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения подсудимому дополнительных видов наказания за каждое из преступлений.

Установленные преступления совершены ФИО1 в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд отменяет условно - досрочное освобождение и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом судимостей за тяжкие преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в доход федерального бюджета в сумме 13850 рублей, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304; 307-310, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым за каждое из них назначить наказание:

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное осуждение по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 по данному приговору исчислять с 21 ноября 2019 года.

Зачесть ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 15.07.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: велосипед марки 

<

данные изъяты>», бензопилу 

<

данные изъяты>», оставить у потерпевшей ФИО., металлический лом, хранящиеся в камере хранения ОП МО МВД России «Новозыбковский» возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО.

Процессуальные издержки в сумме 13850 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублейвзыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья Ермоленко Т.Е.