Судья: фио

УИД 77RS0035-02-2024-004381-35

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-62652/2025

гр. дело суда первой инстанции № 2-270/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мрыхиной О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес, истцов на решение Троицкого районного суда адрес от 05 июня 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) к ДГИ адрес (ИНН 

<

***>) об установлении границ удовлетворить частично.

Внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020107:78 согласно варианту 1 заключения эксперта:

N

X

Y

Средняя квардатическая погрешность, м

1

-24195.79

-13280.99

0.10

2

-24210.57

-13257.03

0.10

3

-24236.84

-13287.43

0.10

4

-24229.43

-13298.98

0.10

1

-24195.79

-13280.99

0.10

Устранить пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020107:78 и границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:731 путем исправления границ.

Исключить из ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:731 по сведениям ЕГРН путем исправления смещения с юго-западной стороны согласно варианту 1 исправления границ, указанных в заключении эксперта:

N

X

Y

Средняя квардарическая погрешность, м

5

-24161.82

-13326.16

-

6

-24188.38

-13275.87

-

7

-24195.31

-13279.43

-

8

-24196.40

-13280.00

0.10

1

-24195.79

-13280.99

0.10

4

-24229.43

-13298.98

0.10

3

-24236.83

-13287.43

0.10

9

-24237.65

-13286.17

0.10

10

-24268.21

-13309.98

0.10

11

-24250.10

-13337.08

0.10

12

-24188.07

-13301.56

-

13

-24186.20

-13305.58

-

14

-24184.93

-13338.39

-

5

-24161.82

-13326.16

-

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно указанных земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, фио, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ДГИ адрес об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований они ссылались на то, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020107:78, расположенного по адресу: адрес, адрес, з/у 133, на основании договора купли-продажи земельного участка. При проведении кадастровых работ было установлено, что границы их земельного участка имеют пересечения с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:731, который находится в собственности у ответчика и передан в аренду третьим лицам.

С целью уточнения в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020107:78 истцы обратились в Управление Росреестра Москвы. Однако в их уточнении в соответствии с требованиями земельного законодательства было отказано, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:731 установлены в соответствии с законодательством и не требуют уточнения.

Истцы ФИО1, фио, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенностям ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве и ООО «Дуо Стелла» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы ФИО1, фио, ФИО3, в апелляционной жалобе просят данное решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также ответчик ДГИ адрес который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцы ФИО1, фио, ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела были извещены.

Представитель истцов фио, ФИО2, фио по доверенности ФИО4 в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу истцов поддержал, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Представители ответчика ДГИ адрес по доверенности фио и фио возражали против доводов апелляционной жалобы истцов, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ООО «Дуо Стелла» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела были извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов, представителей ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей гаража и долей хозяйственного строения или сооружения от 25 марта 2024 г. земельный участок с КН 50:27:0020107:78 площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, участок 133, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – ½ доля, ФИО2 – ¼ доля, ФИО3 – ¼ доля, что подтверждается выписками из ЕГРН.

При этом ранее ФИО1 был единоличным собственником данных объектов. Так, земельный участок принадлежал ФИО1 на основании Постановления Администрации Подольского адрес №1861 от 31 августа 2009 года, договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 25 сентября 2009 года о чем в ЕГРН 22 октября 2009 года сделана запись, гараж принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 25 сентября 2009 года; декларации об объекте недвижимого имущества от 03 августа 2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 августа 2010 года сделана запись регистрации, строение принадлежало ФИО1 на основании договора аренды земельного участка №1190Ф от 27 марта 2008 года, декларации об объекте недвижимого имущества от 03 июня 2009 года.

Участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для размещения объектов автосервиса.

На земельном участке расположены нежилые здания, гараж с КН 77:22:0020106:24, и хозяйственные строения. Границы объектов капитального строительства не определены в соответствии с действующим законодательством.

Также из материалов дела видно, что указанный земельный участок был образован в 2002 г. и предоставлен в аренду ФИО1 постановлением Администрации Подольского адрес от 19 июня 2002 г. № 320 для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом участок в том же 2002 г. был отмежеван, его границы установлены в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

На основании постановления Администрации Подольского адрес от 31 августа 2009 г. № 1861, которым данный земельный участок предоставлен в собственность ФИО1 за плату, между Комитетом по управлению имуществом Администрации адрес и ФИО1 был заключен договора купли-продажи этого земельного участка.

Постановлением Администрации Подольского адрес от 5 мая 2012 г. № 459 изменен вид разрешенного использования земельного участка с установлением его для размещения объектов автосервиса.

Смежным с земельным участком истцов является земельный участок с КН 50:27:0000000:731, площадью 3000 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – строительная промышленность (6.6).

Согласно выписки из ЕГРН от 22 марта 2024 г., права на земельный участок с КН 50:27:0000000:731 не зарегистрированы. В обременениях на участок содержится информация об аренде данного земельного адрес «Дуо Стелла» (номер государственной регистрации 50-50-27/055/2012-162 от 30 июля 2012 г., срок действия с 28 июня 2012 г. по 30 июля 2012г.). Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН.

В целях установление соответствия фактического местоположения земельного участка истцов сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ этого земельного участка при его образовании, а также в сведениях ЕГРН судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП фио

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы №257/24 от 6 марта 2025 г., при проведении визуально-инструментального обследования было установлено, что определить фактические границы земельного участка истцов с КН 50:27:0020107:78 как площадного объекта, не представляется возможным, в связи с чем определить, соответствует ли площадь земельного участка по фактическому пользованию площади по сведениям ЕГРН также не представляется возможным.

Границы земельного участка с КН 50:27:0020107:78 не соответствуют фактическому ограждению. В том числе выявлены пересечения границ земельного участка по сведениям ЕГРН и фактических границ объектов капитального строительства, расположенных на данном участке.

Определить фактические границы земельного участка с КН 50:27:0000000:731 как площадного объекта также не представляется возможным, в связи с чем определить, соответствует ли площадь земельного участка по фактическому пользованию площади по сведениям ЕГРН также не представляется возможным. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует фактической границе и пересекают фактические границы смежного земельного участка с КН 50:27:0020107:78, а также объектов капитального строительства, расположенных на нем, площадь пересечения составляет 75 кв.м.

По мнению эксперта, выявленные несоответствия границ земельного участка с КН 50:27:0020107:78 по сведениям ЕГРН и фактических границ (наличие смещения) обусловлены наличием реестровой ошибки в местоположении границ по следующим причинам: границы земельного участка с КН 50:27:0020107:78 по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка; выявленные отклонения превышают предельную погрешность определения точки; границы земельного участка имеют линейное смещение по периметру, что исключает несоответствие установки ограждений по всем сторонам; границы земельного участка с КН 50:27:0020107:78 по сведениям ЕГРН смещены на земли общего пользования с северной стороны; подобное смещение выявлено и у земельного участка с КН 50:27:0000000:731, границы которого пересекают фактические границы земельного участка с КН 50:27:0020107:78; согласно землеустроительному делу на земельный участок истцов, при подготовке данного дела был произведен вынос точек на местности. Таким образом, устанавливаемые в 2002 г. границы должны соответствовать фактическим границам после проведенного выноса, что не соответствует действительности.

По данным ресурса https://earth.google.com/ самые ранние снимки местности на данную территорию датированы 2005 г. На 2005 г. земельный участок истцов уже имел ограждение по периметру. Общее местоположение границ на момент обследования с северо-восточной, север-западной и юго-западной сторон соответствует общему расположению на 2005 г.

Таким образом, границы земельного участка с КН 50:27:0020107:78 с северо-восточной, север-западной и юго-западной сторон существуют на местности более 15 лет.

Местоположение юго-западной границы земельного участка на момент обследования не соответствует расположению на 2005 г. (ограждение демонтировано, границы объекта капитального строительства выходят за границы земельного участка на земли неразграниченной государственной или муниципальной собственности).

По заключению эксперта, устранение выявленных несоответствий фактических границ и границ земельных участков по сведениям ЕГРН может быть проведено следующими способами: внесение изменений в данные ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка с КН 50:27:0020107:78 – исправление реестровой ошибки; исключение сведений ЕГРН в части координат поворотных точек границ земельного участка с КН 50:27:0000000:731.

Экспертом представлено два варианта исправления границ.

Согласно первому варианту предлагается установление границ земельного участка с КН 50:27:0020107:78 с учетом фактического расположения объектов, а также с учетом первоначальной конфигурации земельного участка (устраняется только смещение). Границы земельного участка устанавливаются следующим образом: с учетом конфигурации земельного участка по сведениям ЕГРН, а также с учетом фактических границ, существующих на местности более 15 лет (в частности, с северо-западной стороны). Площадь земельного участка составит 800 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН. По данному варианту установление границ земельного участка с КН 50:27:0020107:78 возможно только при устранении пересечения фактических границ земельного участка с КН 50:27:0020107:78 и границ земельного участка с КН 50:27:0000000:731 по сведениям ЕГРН путем исправления границ (устранение смещения с юго-западной стороны). При этом площадь земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:731 составит 3000 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН.

По второму варианту предлагается установление границ земельного участка с КН 50:27:0020107:78 с учетом устранения смещения, а также с учетом расположенных зданий и строений. Площадь земельного участка составит 800 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН.

Также отмечено, что данный вариант установления границ земельного участка с КН 50:27:0020107:78 возможен только при устранении пересечения фактических границ земельного участка с КН 50:27:0020107:78 и границ земельного участка с КН 50:27:0000000:731 по сведениям ЕГРН путем исправления границ (устранение смещения с юго-западной стороны).

Оценив представленное заключение эксперта, суд принял его в качестве надлежащего доказательства, указав, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных натурного осмотра.

Разрешая возникший спор по существу, суд исходил из того, что фактические границы земельного участка истцов с кадастровым номером 50:27:0020107:78 существуют на местности более 15 лет в таком виде, в котором описаны в заключении эксперта. Однако установление границ земельного участка по фактическому пользованию не будет соответствовать требованиям земельного законодательства.

С учетом данного обстоятельства суд признал неприемлемым вариант № 2 установления границ, поскольку данный вариант не соответствует первоначальной конфигурации земельного участка истцов, определенной при его образовании в 2002 г. Оснований для изменения конфигурации участка с учетом расположения на нем возведенных объектов капитального строительства суд не нашел.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, выводы судебной землеустроительной экспертизы о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков сторон, суд пришел к выводу о том, что необходимо внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН в части координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020107:78, согласно варианту № 1 заключения эксперта, устранив тем самым пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020107:78 и границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:731 по сведениям ЕГРН.

Проверяя законность вынесенного по делу решения суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворения исковых требований и внесении изменений в сведения, ЕГРН в части координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020107:78 по варианту № 1 заключения эксперта с одновременным исключением из ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:731 путем исправления смещения с юго-западной стороны о варианту № 1 исправления границ, так как он основан на материалах дела и соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе истцы, не соглашаясь с решением суда, указывают, что судом не учтено отсутствие увеличения площади их земельного участка по варианту № 2 установления границ и не принято во внимание, что корректировка границ участка с учетом расположенных на нем строений не нарушает прав иных собственников.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и отклоняет, так как они по существу сводятся к изложению правовой позиции истцов по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для установления границ спорного земельного участка по варианту № 2 заключения экспертизы мотивирован со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств наличия реестровой ошибки при установлении местоположения границ спорных земельных участков также признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, так как они опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дело, в том числе заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, касающимися несогласия с выводами эксперта. Доказательств, опровергающих вывод эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон, ответчик не представил и о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что в настоящее время в производстве Троицкого районного суда адрес находится дело по иску адрес Москвы к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой основанием для отмены решения суда не является, поэтому во внимание судебной коллегией не принимается.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 05 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: