Мировой судья Каторова И.В. Дело № 12-15/2019 (5-712/18)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

14 января 2019 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, защитника Иващенко Т.Ю., переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска *** жалобу, защитника на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, которым:

ФИО5, *** года рождения, *** 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5, защитником Иващенко Т.Ю. подана жалоба, в которой заявители просят постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, ссылаясь на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, согласно которым ФИО5, являясь гражданином ***, не владеет русским языком и не понимал, что от него просили сотрудники ГИБДД, полагают, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения. Указывают, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, в виду непредоставления переводчика лицу, привлекаемому к административной ответственности, отсутствия в нем данных о том, что ФИО5 владеет языком, на котором ведется производство по делу, что повлекло нарушение права ФИО5 предоставить объяснения, заявить ходатайства и отводы, замечания по содержанию протокола на родном языке. В связи с указанным полагали протокол не допустимым доказательством по делу.

Также указывают, что понятой ФИО1 подписал незаполненные протоколы, о чем он сообщил в судебном заседании при рассмотрении материалов мировым судьей, в связи с чем в силу ст. 26.2 КоАП РФ данные протоколы также не могут являться доказательствами по делу.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено ФИО5 ***, перевод обжалуемого постановления направлен ФИО5 ***, жалоба на указанное постановление поступила мировому судье ***. 

Таким образом, жалоба подана в установленный законом срок. 

В судебном заседании ФИО5 посредством перевода с русского языка на азербайджанский язык и с азербайджанского языка на русский язык, осуществляемого в судебном заседании ФИО6, а также его защитник Иващенко Т.Ю., требования жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам. ФИО5 дополнительно указал, что фактически проживает по месту регистрации, неофициально работает водителем, занимается частным извозом. Русскую речь понимает, умеет читать и писать на русском языке, однако говорит на русском языке плохо.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.6 утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** в *** в адрес***, водитель ФИО5 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ОБ ДПС УМВД России по городу Мурманску от *** ФИО3 (л.д.3); протоколом об административном правонарушении от ***, в котором ФИО5 указал, что согласен с правонарушением (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, из которого следует, что от освидетельствования ФИО5 отказался, о чем собственноручно написал в соответствующей графе протокола и поставил свою подпись (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, в котором ФИО5, в соответствующей графе протокола о прохождении медицинского освидетельствования собственноручно написал не согласен и поставил свою подпись (л.д.7); которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. 

При этом, мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО2, поскольку последний является родственником лица, привлекаемого к административной ответственности, и к его показания следует отнестись критически. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о том, что показания ФИО2 являются противоречивыми подробно изложены в оспариваемом постановлении, и им дана надлежащая правовая оценка.

Мировой судья правомерно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1, полагая их непоследовательными, противоречивыми и опровергающимися другими письменными доказательствами по делу, включая сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ, а также заявлением об оформлении патента на работу по профессии водитель автомобиля, в котором ФИО5 указал, что владеет русским языком и имеет соответствующий сертификат (л.д.27), а также показаниями сотрудников полиции, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей. Кроме того Показания ФИО1 о том, что ФИО5 не владел русским языком и не понимал происходящего опровергаются пояснениями самого ФИО5 при рассмотрении настоящей жалобы, который сообщил, что умеет читать и писать на русском языке, понимает русскую речь, однако плохо разговаривает на русском языке. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 18 от 24 октября 2006 года, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо установить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475;

- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в порядке, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В судебном заседании установлено, что требования сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Мурманску о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, так как на это, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №*** от *** и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от ***, имелись основания, а именно: до задержания ФИО5 управлял автомобилем, то есть являлся водителем, при этом у него имелись признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, то есть у него наблюдались признаки, перечисленные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** №***. ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе о прохождении медицинского освидетельствования ФИО5 собственноручно написал не согласен (л.д.7).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». 

Согласно пункту 10 указанных правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску было достаточно оснований полагать, что ФИО5, управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный номер *** находился в момент управления в состоянии опьянения, а от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы второй инстанцией. Из имеющихся в деле материалов следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО5 не проводилось, поскольку последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ соответствующим образом оформлен, зафиксирован двумя понятыми. 

Приведенные доводы в жалобе относительно нарушения порядка привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья расценивает, как позицию защиты, с целью избежать ответственности. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловное прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, в ходе рассмотрения дела судьей не установлено. Все процессуальные действия совершены правомерно, процессуальные документы составлены сотрудниками полиции последовательно в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностными лицами не были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ), после чего протокол подписывается им, а в случае отказа - делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Вышеприведенные положения закона, обеспечивают лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, дают возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола, право дать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы и т.д., т.е. в целом обеспечивают его право на защиту.

Как следует из материалов дела, все процессуальные документы составлены в присутствии ФИО5, положения статей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем ФИО5 в протоколе поставил свою подпись. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО5 в полной мере была предоставлена возможность реализовать свое право на защиту, а именно знакомиться с материалами дела, представлять возражения, давать пояснения, пользоваться услугами защитника и переводчика.

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к тому, что вывод мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности. 

При рассмотрении настоящей жалобы заявителем не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. 

Действия ФИО5 верно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО5 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений порядка привлечения ФИО5 к административной ответственности судьёй не усматривается. 

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер назначенного наказания соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, достаточно мотивирован.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО5 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья подпись М.С. Дурягина

Копия верна

Судья Первомайского районного суда

города Мурманска М.С. Дурягина