Дело № 22-2423/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 23 ноября 2023 года 

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р., 

осужденного Гаврилова С.Д., 

защиты осужденного в лице адвоката Афанасьевой М.С., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Щипуновой Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гаврилова С.Д. на приговор 

<

данные изъяты> области от 14 июля 2023 года, которым

ГАВРИЛОВ Сергей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

17 сентября 2015 года 

<

данные изъяты> судом Санкт-Петербурга по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы, 08 ноября 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 19 дней,

10 июля 2017 года 

<

данные изъяты> судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 24 сентября 2021 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 29 дней, 

осужден по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу Гаврилову С.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Гаврилов С.Д. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Гаврилову С.Д. зачтено время содержания под стражей с 31 августа 2022 года по 21 сентября 2022 года включительно и с 14 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Гаврилова Сергея Дмитриевича в пользу Потерпевший №1 в возмещение компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приговором разрешен вопрос о выплате процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Афанасьевой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей приговор суда отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление ФИО1 совершено в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 40 минут 30 августа 2022 года во дворе жилого многоквартирного дома №, расположенного в пос. 

<

адрес> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Приводит довод о том, что суд при постановлении приговора не учел его семейное положение, нахождение на иждивении малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее матери, наличие положительной характеристики по месту жительства. 

Обращает внимание, что им была оформлена явка с повинной, которая судом также не была учтена. 

Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного судом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО5 приводит доводы, согласно которым приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба ФИО1 – не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным, а также существо возражений государственного обвинителя на доводы осужденного, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, справедливым, изменению не подлежащим. 

В соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. 

Так, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления средней тяжести, сведения о его личности, а именно то, что ФИО1 ранее судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведён, на его иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен без оформления трудового или гражданско-правового договора, имеет постоянное место жительства и регистрацию, также было учтено состояние здоровья матери осужденного. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признано наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери виновного. Также судом в приговоре обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений. Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом учтены все данные о личности осужденного, иные сведения, влияющие на назначение наказания судом. 

Учитывая характеризующие личность ФИО1 сведения, недостаточность исправительного воздействия наказаний, ранее ему назначавшихся, судом сделан правильный вывод о возможности исправления и перевоспитания осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений только в местах лишения свободы; оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, 53.1, 15 ч. 6 УК РФ суд не усмотрел, надлежащим образом мотивировал в приговоре свой вывод, с которым апелляционная судебная инстанция соглашается. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Размер наказания, назначенного ФИО1, отвечает требованиям ст. 316 ч. 7 УПК РФ, соответствует тяжести им содеянного, является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя. 

Довод жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством его явку с повинной, является необоснованным. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному лицу наказания учитываются, помимо иного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

Согласно положениям ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Такие обстоятельства по настоящему уголовному делу не установлены. 

Как следует из материалов дела, сотрудники правоохранительного органа по ориентировке, поступившей в связи с совершенным избиением Потерпевший №1, предприняли меры к розыску и задержанию лиц. причастных к избиению. 31 августа 2022 года в 01 час 30 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ППСП у дома 

<

адрес>, с применением средств ограничения подвижности, по оперативной ориентировке (т. 1 л.д. 24, 25). 

При таких обстоятельствах данные ФИО1 после задержания объяснения об обстоятельствах нанесения ударов 30 августа 2022 года ранее неизвестному ему мужчине (Потерпевший №1) не могут расцениваться добровольным сообщением о преступлении, то есть явкой с повинной (т. 1 л.д. 35-36).

Вместе с тем, позиция осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п.п. «г, д» УК РФ, явилась основанием для удовлетворения судом его ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, что обусловило назначение наказания по правилам ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Кроме того, как уже указано выше, полное признание ФИО1 вины было принято судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и в должной мере учтено при назначении наказания ФИО1, что также свидетельствует о справедливости постановленного в отношении него приговора. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в связи с причинением ему ФИО1 средней тяжести вреда здоровью разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера действий осужденного, его материального положения, степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. В указанной части приговор суда не обжалован. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает приговор суда не подлежащим изменению, так как доводы жалобы осужденного о суровости назначенного наказания являются несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> суда Ленинградской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья