Изготовлено: «15» июня 2018 года Дело №2-834/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

27.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», владельца другого автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 60200 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ. В добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержала. Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) по заявленным требованиям возражала. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией была произведена выплата 24.10.2017 года в сумме 199300 рублей.

В соответствии со п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, действующих с 11.10.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. 

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

По договору ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 №08/11/2017 от 17.11.2017 года о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 259499,61 рублей.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2 на сумму 199300 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено экспертное исследование ОРГАНИЗАЦИЯ 2 №2163/18-17 от 20.04.2018 года. Согласно указанному заключению повреждения дисков передних и заднего левого колес, верхней передней части правого и левого крыльев, капота, левой фары, центральной части задней левой двери на автомобиле образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Пежо и последующим наездом на колесоотбойный брус.

Вместе с теми, из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не следует, что в расчет ремонта включены работы по замене заднего левого колеса.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1 двигалась на автомобиле БМВ из г.Ростова по направлению г.Москвы по крайней левой полосе со скоростью 90 км/ч. Проезжая виадук, автомобиль Пежо под управлением ФИО2, двигавшийся по крайней правой полосе в попутном направлении, не заметив автомобиль БМВ, начал маневр перестроения в крайнюю левую полосу, Водитель ФИО1 пыталась затормозить, но столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль БМВ сместило влево, где транспортное средство произвело наезд на колесоотбойный брус.

Выводы специалистов ОРГАНИЗАЦИЯ 2 суд считает необоснованными, противоречащими материалам ГИБДД по факту ДТП, обстоятельствам происшествия. Специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ 2 поврежденные автомобили Пежо и БМВ, участвовавшие в ДТП, лично не осматривались, не принимались во внимание конкретные технические характеристики данных транспортных средств, выводы делались по представленным страховой компанией документам. Сведений об участии автомобиля истца в иных ДТП в материалах дела не имеется. Повреждения заднего левой двери, переднего правого и левого крыла, капота, левой фары зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.

Вместе с тем, суд считает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено достаточных доказательств, что в результате ДТП имело место повреждение переднего правого колесного диска. Указание на данное повреждение отсутствует в справке ГИБДД о ДТП, тогда как указанные специалистом ФИО6 повреждения на данном диске в виде царапин, задиров, срезов металла отнести к категории скрытых нельзя. Также в акте осмотра автомобиля представителями страховой компании имеется ссылка на деформацию диска колесного переднего правого с указанием на невозможность отнесения данного повреждения к заявленному событию.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должен быть определен в сумме 237677,81 рублей (259499,61 – 570 рублей ремонтные работы по замене переднего правого диска – 20490 рублей стоимость диска – 761,8 разница стоимости мелких деталей 2%).

С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 38377,81 рублей (237677,81-199300)

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что обязательство страховой компанией по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки было нарушено, положения ст.15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 3000 рублей.

Частью 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

Согласно ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям (64%) подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 9600 рублей, расходы по копированию документов с учетом принципа разумности 425 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 1651 рублей. 

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, объема оказанных юридических услуг, сумма в размере 6400 рублей будет отвечать требованиям разумности

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 38377,81 рублей, штраф 10000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оценке ущерба 9600 рублей, расходы по копированию документов 425 рублей, расходы на юридические услуги 6400 рублей, всего 67802,81 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину 1651 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.