72MS0041-01-2023-005457-20 Копия 

Дело: № 12-38/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 05 июня 2024 года 

Ялуторовский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Калининой В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителей Ялуторовского сектора государственного надзора, контроля Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление с прекращением производства по делу. Доводы мотивирует тем, что все имеющиеся доказательства составлены с нарушением требований законодательства, являются недопустимыми доказательствами.

В частности: протокол об изъятии вещей и документов, фото-таблица к нему, являются недопустимыми доказательствами, поскольку он не был уведомлен о составлении протокола, в протоколе не отражено, что он был составлен в его отсутствие, его копия в его адрес не направлялась. Отсутствуют сведения о том, где были обнаружены предметы административного правонарушения, сведения об идентификационных признаках изъятых вещей – модель карабина и магазина, калибр, емкость магазина, корпус изделия, габариты, вес, марка. Изъятое, не упаковано и не опечатано на месте изъятия; акт обнаружения бесхозного оружия и боеприпасов от ДД.ММ.ГГГГ противоречит протоколу об изъятии вещей и документов; в акте по результатам рейда, требовании о предоставлении документов при осуществлении постоянного рейда отсутствует дата, время его составления, указанные обстоятельства служит основанием для признания указанных доказательств не допустимыми доказательствами; схема места совершения правонарушения подписана только ФИО6, и датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ; координаты места совершения административного правонарушения установлены посредством GPS навигатора Garmin, при отсутствии сведений о поверке указанного GPS навигатора, как средства измерения, что дает основания сомневаться в правильности измерений и достоверности полученных результатов, не указано, к какому протоколу она прилагается.

Обращает внимание, что место совершения административного правонарушения не установлено, в подписке о разъяснении прав понятому ФИО6 в графе «время составления» внесены исправления, которые не содержат дату и время исправления, а также подпись лица, внесшего исправление. 

Кроме того, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, не было проведено административное расследование. 

Полагает, что судом не приведен анализ и не дана надлежащая оценка всех доказательств по делу, постановление суда не содержит обоснования и мотивации принятого решения, в установочной части судом не указано, какие именно действия составили объективную сторону административного правонарушения, отсутствуют указания на конкретный пункт Правил, содержащий запрет, который был нарушен. 

Судом не дана оценка доводам, свидетельствующим о незаконности процессуальных действий, допущенных должностным лицом при составлении материала по делу об административном правонарушении, неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Не учтено наличие у него малолетних и несовершеннолетних детей.

Его показания в постановлении изложены не верно.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по указанным в ней доводам, просит дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. По обстоятельствам делам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9, ФИО2 приехали с целью охоты на автомобиле «Нива» в общедоступные охотничьи угодья вблизи Хохловского сельского поселения. Имел при себе охотничье огнестрельное оружие модели «Тигр», калибра 7,62х54. В машине у него находился один магазин, который был без патронов и один не пригодный к эксплуатации магазин, который он использовал как контейнер, с патронами. К ним подъехал автомобиль, перекрыл дорогу. Из него вышли двое мужчин, не представившись, один из мужчин стал осматривать автомобиль, забирать оружие у ФИО3 Вел себя агрессивно, от чего он разволновался. Уже позднее по его требованию мужчина представился государственным инспектором Ялуторовского сектора 

<

адрес> ФИО5, который увидел у него контейнер с патронами, сообщил, что им нарушены Правила охоты, потребовал документы. Он поскольку действия инспектора были незаконными забрал карабин и ушел. 

<

адрес> сектора 

<

адрес> ФИО4 пояснил, что ФИО5, является госинспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> отдела 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением об осуществлении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д в рамках осуществления полномочий по федеральному охотничьему контроля на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес>, ФИО5 было поручено проведение постоянного рейда с представителями общественности. В этот же день от ФИО5 ему стало известно, что охотник, выявленный на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес> в границах Хохловского сельского поселения, нарушил Правила охоты, а именно находился на участке общедоступных охотничьих угодий в механическом транспортном средстве со снаряженным магазином, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1. ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Госинспектор в области охраны окружающей среды 

<

адрес> отдела 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут совместно с представителем общественности ФИО6 в ходе проведения рейда на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес> на расстоянии 

<

адрес> в лесном массиве в границах Хохловского сельского поселения были остановлены участники коллективной охоты, передвигающиеся на автомобиле «Нива». В ходе проверки законности проведения данной коллективной охоты, был выявлен факт нахождения ФИО1 в автомобиле со снаряженным магазином. ФИО1, было разъяснено, что нахождение в автомобиле со снаряженным магазином является нарушением Правил охоты. В связи с чем, он попросил предоставить для осмотра оружие, предъявить и передать для проверки. ФИО1 отказался предъявить для проверки затребованные документы, и стал пытаться забрать лежащий на капоте карабин и магазин снаряженный патронами, не давая ему произвести фотосьемку оружия. В ходе этих действий, ФИО1 стал пытаться воздействовать на него физически, высказывал угрозы, выбил из рук мобильный телефон, сорвал видеорегистратор. В какой-то момент, ФИО1, выхватил карабин и убежал в лесной массив в направлении д. Криволукская. 

Свидетель ФИО6, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов совместно с инспектором ФИО5 находились на рейде по охране охотугодий на территории ОДОУ 

<

адрес> в лесном массиве за д. Криволукская, примерно в трех километрах на северо-восток. Во время движения по лесной дороге они увидели автомобиль «НИВА-2123», двигавшийся им навстречу, на расстоянии 

<

адрес> км. южнее 

<

адрес> в лесном массиве в границах Хохловского сельского поселения, что было установлено с помощью навигатора. Инспектор остановил автомобиль и спросил цель их нахождения в охотугодьях. Оказалось, что у человека, который сидел на переднем пассажирском сидении - ФИО3 было разрешение на добычу лося и составленный список участников охоты. У водителя оружия не было. На заднем сидении находился еще один человек с оружием - ФИО1 Инспектор попросил его выйти и предъявить оружие и документы к осмотру. ФИО1 вышел, положил чехол с оружием на капот служебного автомобиля. Так как, магазина в карабине не было, инспектор спросил о том, где магазин, ФИО1 вытащил из кармана магазин, который был снаряжен патронами. ФИО5 пояснил ему, что нахождение в автомобиле со снаряженным магазином является нарушением. Когда инспектор развернулся и пошел составлять документы, ФИО1 стал выхватывать у него из рук карабин, толкая и ударяя его. Затем ФИО1 выхватил карабин и убежал в лесной массив.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 2 статьи 57 Закона об охоте предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды) от 24 июля 2020 года N 477 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты).

Пунктом 5.1 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать данные правила.

В соответствии с пунктом 62.15 Правил охоты нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находился на участке общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес>, расположенных в 

<

адрес> 

<

адрес> с целью осуществления любительской и спортивной, коллективной охоты по разрешению на добычу охотничьих ресурсов, в автомобиле Нива-21213 со снаряженным магазином.

Фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4); сведениями Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Управление Росгвардии по 

<

адрес>) отделения лицензионно-разрешительной работы (по Заводоуковскому, Исетскому, Упоровскому, 

<

адрес>м) о наличии у ФИО1 охотничьего карабина с нарезным стволом «Тигр-1» калибра 7,62х54R, серии № № №л.д.8); справкой формы №П (л.д.10); сведениями ИС «Охотуправление» о наличии у ФИО1 охотничьего билета №.м.13); служебной запиской ФИО5 на имя ФИО4 о нахождении ФИО1 со снаряженным магазином на участке общедоступных охотничьих угодий (л.д.14-15); объяснениями ФИО6, из которых следует, что в ходе рейда охотугодий совместно с ФИО5 гражданин находился на участке общедоступных охотничьих угодий в автомобиле со снаряженным магазином (л.д.16-18); фото-таблицей к протоколу изъятия, на котором зафиксирован автомобиль, на котором передвигался ФИО1, вид снаряженного магазина, которое у него было изъято и координаты места совершения правонарушения (л.д.19-21); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения административного правонарушения, является участок общедоступных охотничьих угодий, расположенном в №, в границах Хохловского сельского поселения 

<

адрес> (л.д.22); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят магазин от карабин «Тигр», снаряженный 10 патронами 7,62*54 (л.д.23); акт обнаружения бесхозного огнестрельного оружия и боеприпасов, согласно которому обнаружен магазин от карабина «Тигр», снаряженный десятью патронами 7,62*54 (л.д.26); квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 сдал патроны 7,62х54 с магазином (л.д.27); актом по результатам постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при осуществлении постоянного рейда проведен осмотр, в ходе которого выявлено нарушение ФИО1 п.62.15 Правил охоты (л.д.28); требованием о предоставлении документов (л.д.29).

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу достоверно установлено, что при описанных выше обстоятельствах ФИО1 находился в автомобиле НИВА-21213 государственный регистрационный знак №, на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес>, в границах Хохловского сельского поселения, с орудием охоты, со снаряженным магазином, что является нарушением п.62.15 Правил охоты и влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В оспариваемом судебном акте приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым суд пришел к выводу о доказанности несоблюдения ФИО1 Правил охоты, и как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в судебном постановлении, не усматривается, поскольку оно основано на полном и объективном исследовании представленных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции показания ФИО1 изложены неверно, являются не состоятельными, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных показаний не имеется. 

Все доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, отвергнуты по основаниям, изложенным судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен без участия надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством телефонограммы ФИО1 Избранный способ уведомления является надлежащим извещением, согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (л.д.6). Составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является недостатком протокола. 

Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о направлении ФИО1 разъяснений положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о направлении копии протокола (л.д.7), данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно квитанции, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заказное письмо с вложением протокола об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, подпиской о разъяснении прав направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и им получено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, доводы о не вручении копии протокола об административном правонарушении являются не состоятельными.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку 2 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, установленный трехдневный срок для направления копии протокола для ознакомления не нарушен. Каких-либо объективных причин, почему сопроводительное письмо о направлении копии протокола в его адрес не может быть признан доказательством, ФИО1 не приведено. 

Позиция ФИО1 о том, что протокол об изъятии вещей был составлен в его отсутствие, о его составлении он не извещался, и из протокола не следует, что он не участвовал при его составлении, копия протокола ему не направлялась, в протоколе не указаны сведения об идентификационных признаках изъятых вещей, не указано, как и где, у кого изымались предметы - не заслуживают внимания, поскольку указанный протокол составлен в соответствии с требования ст.27.10 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, содержит идентификационные признаки изъятого магазина: указан вид оружия, его наименование, которому принадлежит, количество и калибр содержащихся в нем патронов. Опечатывание и упаковывание изъятых вещей и документов не носит императивный характер, что установлено частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ. Также части 1, 2 ст. 27.10 КоАП РФ указывают на необходимость присутствия только двух понятых при изъятии вещей и документов, имеющих значение по делу об административном правонарушении, без указания обязательного присутствия лица, у которого изымаются вещи и документы.

О том, что указанный протокол был составлен в отсутствие ФИО1, свидетельствует приложенный к протоколу акт об изъятии бесхозного огнестрельного оружия и боеприпасов, где подробно описаны обстоятельства изъятия снаряженного магазина. Доводы жалобы, что указанный акт противоречит протоколу об изъятии вещей, не состоятельны, и не влекут отмены принятого по делу решения, как и доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об изъятии вещей и документов им не подписан, ему не вручен и не направлен.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения подписана только понятым ФИО6, в связи с чем, возникают сомнения в участии второго понятого при составлении протокола об изъятии вещей и документов второго понятого ФИО7, подлежат отклонению, поскольку указанный протокол подписан ФИО7, ему разъяснены его права и обязанности как понятого. 

Основанием для отмены решения также не является исправление времени в подписке о разъяснении прав ФИО6, поскольку последний своей подписью удостоверил, что указанные права ему были разъяснены. Кроме того, о разъяснении прав понятым также свидетельствует их подпись в протоколе изъятия вещей и документов.

Утверждения ФИО1 о несоблюдении должностным лицом порядка проведения административного расследования (не выносилось решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копии которых ему не направлялись, о продлении срока административного расследования), составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона (нарушение сроков составления, не извещение его о дате и времени составления протокола, и несвоевременном направлении копии протокола), состоятельными признать нельзя.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.2, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 настоящего Кодекса, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По настоящему делу административное расследование не проводилось, в связи с чем, у должностного лица отсутствовали основания для вынесения определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также о продлении срока административного расследования.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении явился акт по результатам постоянного рейда, оформленного охотничьим инспектором ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором, действующим в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, и в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, предусмотренный названной нормой. 

В соответствии со ст.28.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, нарушение указанного срока является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными. 

Факт нахождения ФИО1 в указанных охотничьих угодьях, в указанное в протоколе об административном правонарушении время подтвержден имеющимися по делу доказательствами, в том числе списком лиц, участвующих в коллективной охоте, пояснениями ФИО5 и свидетеля ФИО6, которые будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно утверждали, что в момент, относящийся к обстоятельствам правонарушения, выявлен факт нахождения ФИО1 в охотничьих угодьях.

Место совершения административного правонарушения установлено показаниями ФИО5, ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, при помощи GPS-навигатора и зафиксировано в фото-таблице к протоколу.

Составление схемы нормами Кодекса Российской Федерации не регламентирован, такая схема составляется лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Указание в схеме иной даты ее составления, нежели указанной в протоколе об административном правонарушении, как на то ссылается в жалобе заявитель, не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения в действиях ФИО1

В постановлении, при изложении установленных обстоятельств, мировой судья указал достаточные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в постановлении пункта Правил охоты, по мнению суда, является недостатком, но не существенным нарушением процессуального законодательства, которое не может быть восполнено при рассмотрении настоящей жалобы. Протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление мировым судьей, содержит указание на нарушение п.62.15 Правил охоты, нахождение в автомобиле на участке общедоступных охотничьих угодий со снаряженным магазином, которые отражены в постановлении мирового судьи.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, нормы права нарушены не были, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному, и отвечает принципам справедливости. 

Наличие у ФИО1 малолетних и несовершеннолетних детей, не относится в силу части 1 статьи 4.2.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях безусловным обстоятельством, смягчающим административную ответственность. 

В силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом суда, предоставляют право судье признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек. 

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела магазин от карабин «Тигр» с 10 патронами 7,62*54 был изъят должностным лицом у ФИО1 на основании протокола об изъятии вещей и документов и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства – квитанция № (л.д. 23).

В силу ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей вопрос об изъятом у ФИО1 магазине с 10 патронами 7,62*54 не был разрешен. 

Согласно п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста суд выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, путем указания, что изъятый на основании протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ № магазин от карабина «Тигр», с 10 патронами 7,62*54 передать в соответствующее подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченное осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия для решения вопроса в соответствии с ФЗ « Об оружии».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, изъятый на основании протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ № магазин от карабина «Тигр», снаряженный 10 патронами 7,62*54, передать в соответствующее подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченное осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия для решения вопроса в соответствии с ФЗ « Об оружии».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>