судья Шадрина А.В. 

дело № 22-984/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 

05 марта 2024 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Клементьевой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 02 года 00 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу разрешены.

Автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № конфискован в доход государства, с сохранением ареста до момента обращения в доход государства.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 18 июля 2023 года на территории г.Дзержинска Нижегородской области при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 фактические обстоятельства преступления и свою вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации его действий, полагает приговор суда первой инстанции несправедливым и необоснованным в части решения о конфискации автомобиля. Указывает, что 01.08.2023 года указанный автомобиль был продан им Свидетель №3 за 600 000 рублей, денежные средства переданы в полном объеме. Подчеркивает, что на момент продажи автомобиля, ограничений связанных с запретом распоряжаться автомобилем не было, а арест на автомобиль был наложен 13.09.2023, о судебном заседании по вопросу о наложении ареста он уведомлен не был. Акцентирует внимание на том, что договор купли-продажи не был оспорен, а также не был признан судом недействительным, в связи с чем принятое решение нарушает право третьего лица – Свидетель №3 Считает, что судом неправомерно отказано в обсуждении вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить в части решения о конфискации автомобиля, конфисковать в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля в размере 600000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аксенова Н.А. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда не подлежащим изменению. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы без его участия. Суд с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, признает явку осужденного не обязательной и полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без его участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – адвокат Клементьева А.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда первой инстанции изменить в части конфискации транспортного средства, применив положения ч.1 ст. 104.2 УК РФ. 

Прокурор Винокурова А.Н. указала на отсутствие оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемый приговор, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО2 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 308 УПК РФ. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, относительно квалификации действий и назначенного наказания, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для иной юридической квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания, назначенное в пределах санкции соответствующей статьи.

Непосредственно из текста приговора следует, что при назначении наказания ФИО2 судом в полной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного, наличие по делу совокупности смягчающих вину обстоятельств, в качестве которых судом прямо указаны: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины.

При этом суд первой инстанции обоснованно не применил положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивировав свое решение. Суд апелляционной инстанции с ним соглашается, поскольку ФИО2 после выявления сотрудниками полиции в действиях ФИО2 состава преступления, каких-либо сведений имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не сообщал, лишь подтвердив в своих показаниях фактические обстоятельства совершенного преступления, что было учтено судом при назначении осужденному наказания.

Одновременно судом первой инстанции констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в связи назначением менее строгого вида наказания из предусмотренных уголовным законом за совершение данного деяния, не имеется оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положении ч. 5 ст.62 УК РФ.

Судом в полной мере учтены все смягчающие вину осужденного обстоятельства, каких–либо новых обстоятельств, смягчающих наказание и неучтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, данные о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества в виде обязательных работ. Запретов, предусмотренных положением ч.4 ст. 49 УК РФ в отношении осужденного ФИО2 не установлено

Также судом первой инстанции с учетом санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ и положений ч. 2 ст. 47 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определил с учетом тяжести содеянного и данных о личности ФИО2, в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15, 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное осужденному ФИО2 наказание, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, и оснований для его снижения апелляция не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Так в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №, приобретен ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства 10 марта 2022 года.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля – «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 15,19,20,21-22). 

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления.

Данное транспортное средство было признано вещественным доказательством, а в дальнейшем на него судом наложен арест (т.1 л.д. 31, 35-36). 

Доводы осужденного о том, что он, согласно договору купли-продажи от 01.08.2023 года, продал указанный автомобиль Свидетель №3 за 600 000 рублей, что свидетельствует о незаконности конфискации автомобиля, не состоятельны и не основаны на законе, по следующим основаниям. 

Согласно ч.1, 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Между тем, данный договор купли-продажи бесспорно не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из собственности ФИО2 на момент постановления приговора, поскольку не было осуществлено фактической передачи транспортного средства, поскольку на момент заключения сделки и до вынесения обвинительного приговора данный автомобиль хранился на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>» и на него наложен арест, что подтверждается документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля, не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции. 

Нарушений прав осужденного или третьих лиц, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом допущено не было. С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд, в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.О. Хорцев