Дело № 2а-505/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 сентября 2018 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области (далее - МИФНС № 3) обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из РФ.

В обоснование иска указано, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 за 2016 г. начислены страховые взносы в общем размере 221 242 руб., в связи с их неуплатой направлены требования, которые исполнены лишь частично. В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ было вынесено постановление о взыскании налога, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. 21.09.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должнику было предложено добровольно, в 5-дневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, однако задолженность по взносам полностью не погашена.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Административный ответчик ФИО2, неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела, путём направления судебной корреспонденции по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, которая была возвращена за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст. 165.1.ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. 

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Отказавшись от получения судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации, административный ответчик добровольно отказалась от участия в судебном заседании. Одновременно суд учитывает, что во исполнение требований ст. 126 КАС РФ административному ответчику была направлена копия административного иска.

В связи с этим, согласно ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 N 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что должник ФИО2, зная о возбуждении исполнительного производства № от 21.09.2017 и о наличии задолженности, виновно уклонилась от исполнения требований исполнительного документа, добровольно мер к погашению задолженности, размер которой превышает 30 000 руб., не предприняла, доказательств невозможности исполнения не представила, что является достаточным основанием для установления в отношении неё временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 06.12.2006 по настоящее время (л.д. 7).

Решением МИФНС № 3 по Владимирской области от 13 сентября 2017 г. постановлено взыскать с ИП ФИО2 налоги и пени в общем размере 221 242 руб., которое согласно списку почтовых отправлений было направлено административному ответчику 18 сентября 2017 г. (л.д. 8).

Постановлением МИФНС № 3 по Владимирской области от 13 сентября 2017 г. решено произвести взыскание налогов и пени в размере 221 242 руб. за счет имущества ФИО2 (л.д. 13).

21 сентября 2017 г. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании за счет имущества ФИО2 недоимки по налогам и пени в общем размере 221 242 руб., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, которое направлено должнику заказной корреспонденцией 06 июня 2018 г. и получено 28 июня 2018 г. (л.д. 48-51, 78, 79).

Таким образом, административный ответчик достоверно осведомлен о наличии задолженности и возбужденном исполнительном производстве.

Ранее, 28 ноября 2017 г. с лицевого счета ФИО2 произведено удержание в размере 5 490 руб. (л.д. 94).

Из акта о совершении исполнительных действий от 11 июля 2018 г. следует, что по адресу проживания должника не представилось возможным установить наличие или отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с отсутствием ФИО2 по месту жительства.

Согласно уточненному расчету размера задолженности ФИО2 она составляет на дату рассмотрения дела 81 116, 13 руб. (л.д. 58), что превышает 30 000 руб.

С момента получения ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства 28 июня 2018 г. истекло свыше двух месяцев, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа по уважительным причинам суду не представлено.

В своей совокупности указанные обстоятельства приводят суд к выводу о виновном уклонении ФИО2 от погашения задолженности, что позволяет ограничить её право покидать страну.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области удовлетворить.

Установить ФИО2, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от 21.09.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков