дело №

50RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26 » сентября 2019 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании строения жилым домом, 

установил:

Истец К. обратился в суд с иском к ответчику администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании строения жилым домом, 

В обосновании иска указано, что истец, К., является собственником нежилого здания (хозблок) с кадастровым номером № площадью 120,5 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с/о Тарасовский, в районе 

<

адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № 2016 году К. было принято решение об изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства с «нежилое здание» на «жилой дом», так как указанный объект полностью соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам согласно Заключению №/НС-16 строительно-технической экспертизы нежилого здания от 23.03.2016г.: «Исследуемое нежилое здание-хозблок площадью 94,4 кв.м, площадь по внутреннему контуру 79,8 кв.м, кадастровый (условный) №J3/009/2015- 4965, расположенное на территории жилой малоэтажной застройки, на земельном участке с категорией земли: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилого строительства по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, соответствуют требованиям нормативных документов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории 

<

адрес> и Российской Федерации, и имеет основание для перевода нежилого здания-хозблока в индивидуальный жилой дом.». А., являясь представителем К. по доверенности, в феврале 2016 года обратился в адрес Администрации Пушкинского муниципального района для изменения вида назначения объекта капитального строительства хозблок, кадастровый (условный) №, назначение: нежилое, площадь: 94,4 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности К., с «хозблок» на «индивидуальный жилой дом». В ответ на обращение было разъяснено, что указанный вопрос решается путем проведения публичных слушаний. В марте 2016 года (вх. №эд от 21.03.2016) А. обратился с просьбой провести публичные слушания. В ответ на указанное обращение 

<

дата> № в ответ было направлено письмо о необходимости принятия решения о проведении публичных слушаний. В итоге, решение о проведении публичных слушаний не было принято Администрацией Пушкинского муниципального района. 

<

дата> была выдана «Выписка из протокола межведомственной комиссии» от 

<

дата> № об удовлетворении просьбы об изменении назначения вышеуказанного объекта на «жилое». На основании этой выписки был изготовлен технический план и сдан в органы регистрационного учета. 

<

дата> было получено Решение РОСРЕЕСТРА о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с «...непредоставлением решения об изменении назначения здания...». А 

<

дата> было получено Решение РОСРЕЕСТРА об отказе в снятии приостановления в связи с «...непредоставлением решения об изменении назначения здания...» и рекомендацией rlo доработке представленных документов: «... Представить необходимые для кадастрового учета документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.». 

<

дата> Администрацией была выдана новая «Выписка из протокола межведомственной комиссии» от 

<

дата> № об удовлетворении просьбы об изменении назначения вышеуказанного объекта на «жилое». На основании этой выписки был изготовлен новый технический план и сдан в органы регистрационного учета. 

<

дата> было получено Решение РОСРЕЕСТРА о приостановления в связи с « не предоставлена копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом изменение назначения здания или помещения, отвечающая требованиям действующего законодательства.». Получив указанное Уведомление от 

<

дата> А. с кадастровым инженером, изготовившим технический план, поехал на консультацию в ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> и получил устное разъяснение, что «Выписка из протокола межведомственной комиссии» не является основанием для внесения изменений в назначение объекта капитального строительства, должен быть издан и предоставлен ненормативный акт органа местного самоуправления. После указанного разъяснения А. снова обратился в Администрацию Пушкинского муниципального района и его снова попросили написать обращение с просьбой провести публичные слушания. В ответ на обращение о проведении публичных слушаний (вх. №эд от 

<

дата>) письмом №-УАГ от 

<

дата> Администрация сообщила, что «...изменение вида разрешенного использования объекта капитального строительства с «нежилое...» на «индивидуальный жилой дом» возможно после получения согласия от собственника.. .земельногоучастка (Российской Федерации).». Земельный участок, на котором находится указанный объект капитального строительства, с 2003г. находится в аренде ООО «ИнвестСтройКапитал» на 49 лет, объект построен на основании Разрешения на строительство, выданного в соответствии с действующим законодательством. Разрешенный вид использования земельного участка «под индивидуальное жилищное строительство», противоречий в испрашиваемом назначении объектов разрешенному виду использования земельного участка нет. В апреле 2018 года (вх. № ОГ13586эд и №эд от 

<

дата>) А. снова обращается в Администрацию Пушкинского муниципального района с тем же вопросом, в ответном письме № от 

<

дата> его просят «....получить согласие на изменение вида разрешенного использования в Министерстве имущественных отношений 

<

адрес>.». Письмами от 

<

дата>, 

<

дата>, а также электронными письмами от 

<

дата> А. обращается в Министерство имущественных отношений 

<

адрес> за вышеуказанным согласованием, но до настоящего времени ни на одно из указанных обращений (не смотря на ежедневные звонки в канцелярию Министерства) ответ так и не получен. На 

<

дата>, по информации канцелярии Министерства, ответ не готов.

<

дата> получен ответ из Администрации Пушкинского муниципального района на вх. № Ог8514эд от 

<

дата> с сообщением: «...Администрацией Пушкинского муниципального района 

<

дата> направлено письмо заместителю руководителя территориального к управления 

<

адрес> с просьбой дать согласие на изменение вида разрешенного использования вышеуказанного объекта капитального строительства. В случае положительного ответа администрацией Пушкинского муниципального района будет принято решение об изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства.». 

<

дата> было подано обращение Пушкинскому городскому прокурору (№ от 

<

дата>) с изложением ситуации. В результате рассмотрения указанного обращения Пушкинской городской прокуратурой Главе Пушкинского муниципального района внесено Представление об устранении нарушений градостроительного законодательства. 

<

дата> выдан отказ в изменении вида разрешенного использования вышеуказанного объекта капитального строительства с новыми (не указанными ранее) основаниями.

На основании изложенного истец просит суд признать объект капитального строительства с кадастровым номером 50:13:0080319:133, площадью 120,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/о Тарасовский, в районе 

<

адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, жилым домом. 

Истец К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик представитель Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо представитель ООО « ИнвестСтройКапитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Часть 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ определяет понятие жилого помещения - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" устанавливает требования, которым должно отвечать жилое помещение. При этом запретов на расположение жилых домов на садовых земельных участках данное Положение также не содержит.

Кроме того, Градостроительный кодекс РФ (ч. 2 ст. 35) позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома.

Судом установлено, истец К., является собственником нежилого здания (хозблок) с кадастровым номером №, площадью 120,5 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с/о Тарасовский, в районе 

<

адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080319:1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН ( л.д. 7 – 9).

А., являясь представителем К. по доверенности, в феврале 2016 года обратился в адрес Администрации Пушкинского муниципального района для изменения вида назначения объекта капитального строительства хозблок, кадастровый (условный) №, назначение: нежилое, площадь: 94,4 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности К., с «хозблок» на «индивидуальный жилой дом». 

В ответ на обращение было разъяснено, что указанный вопрос решается путем проведения публичных слушаний. 

В марте 2016 года (вх. №эд от 

<

дата>) А. обратился с просьбой провести публичные слушания. 

В ответ на указанное обращение 

<

дата> № в ответ было направлено письмо о необходимости принятия решения о проведении публичных слушаний. 

<

дата> была выдана «Выписка из протокола межведомственной комиссии» от 

<

дата> № об удовлетворении просьбы об изменении назначения вышеуказанного объекта на «жилое». На основании этой выписки был изготовлен технический план и сдан в органы регистрационного учета. 

<

дата> было получено решение Росреестра о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с «...непредоставлением решения об изменении назначения здания...». 

<

дата> было получено Решение Ростреестра об отказе в снятии приостановления в связи с «...непредоставлением решения об изменении назначения здания...» и рекомендацией по доработке представленных документов: «... Представить необходимые для кадастрового учета документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.». 

<

дата> Администрацией была выдана новая «Выписка из протокола межведомственной комиссии» от 

<

дата> № об удовлетворении просьбы об изменении назначения вышеуказанного объекта на «жилое». 

На основании этой выписки был изготовлен новый технический план и сдан в органы регистрационного учета. 

<

дата> было получено Решение Росреестра о приостановления в связи с « не предоставлена копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом изменение назначения здания или помещения, отвечающая требованиям действующего законодательства.». 

Представитель истца А. обратился в Администрацию Пушкинского муниципального района и его снова попросили написать обращение с просьбой провести публичные слушания. 

В ответ на обращение о проведении публичных слушаний (вх. №эд от 

<

дата>) письмом №-УАГ от 

<

дата> Администрация сообщила, что «...изменение вида разрешенного использования объекта капитального строительства с «нежилое...» на «индивидуальный жилой дом» возможно после получения согласия от собственника.. .земельного участка (Российской Федерации).». 

В апреле 2018 года (вх. № ОГ13586эд и №эд от 

<

дата>) А. обратился в Администрацию Пушкинского муниципального района с тем же вопросом, в ответном письме № от 

<

дата> его просят «....получить согласие на изменение вида разрешенного использования в Министерстве имущественных отношений 

<

адрес>.». 

Письмами от 

<

дата>, 

<

дата>, а также электронными письмами от 

<

дата> А. обратился в Министерство имущественных отношений 

<

адрес> за вышеуказанным согласованием, но до настоящего времени ни на одно из указанных обращений ответ так и не получен. 

<

дата> получен ответ из Администрации Пушкинского муниципального района на вх. № Ог8514эд от 

<

дата> с сообщением: «...Администрацией Пушкинского муниципального района 

<

дата> направлено письмо заместителю руководителя территориального к управления 

<

адрес> с просьбой дать согласие на изменение вида разрешенного использования вышеуказанного объекта капитального строительства. В случае положительного ответа администрацией Пушкинского муниципального района будет принято решение об изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства.». 

Из представленного в материалы дела заключения №/НС-16 строительно – технической экспертизы нежилого здания следует, что исследуемое нежилое здание-хозблок площадью 94,4кв., площадь по внутреннему контуру 79,8 кв.м., кадастровый(условный) №, расположенное на территории жилой малоэтажной застройки, на земельном участке с категорией земли: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилого строительства по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, соответствуют требованиям нормативных документов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории 

<

адрес> и Российской Федерации, и имеет основание для перевода нежилого здания - хозблока в индивидуальный жилой дом. ( л.д. 27 – 40). 

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования К. к администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании строения жилым домом удовлетворить.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью 120,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/о Тарасовский, в районе 

<

адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080319:1, жилым домом

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения – 

<

дата>.

Судья: