Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Кулевой Т.В.,

с участием представителя истицы М. Г.Б.- ФИО18., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика К. Е.А.- ФИО19., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску М.Г.Б. к К.Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

М. Г.Б. обратилась в суд с иском к К. Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2015 года между истицей и ответчицей был заключен договор на оказание дизайнерских услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 100 000 руб., расчет производится любыми не запрещенными законом способами. Денежные средства в счет оплаты услуг по договору истица переводила на банковскую карту К. Е.А. № №. Оказанные услуги истица оплатила ответчице в полном объеме следующими транзакциями- 58 000 руб.- 21 января 2016 года, 65 400 руб.- 16 марта 2016 года. Акт об оказании услуг не сохранился. В последующем между истицей и ответчицей каких-либо договорных услуг не заключалось. Претензий к выполненным ответчиком работам истица не имеет, требование о взыскании неосновательного обогащения не является следствием ненадлежащего оказания услуг по договору. Между тем 15 января 2017 года истице стало известно, что в период с 16 января 2016 года по 20 мая 2016 года ей на карту, принадлежащую ответчице, в связи с путанницей в платежах были излишне перечислены денежные средства на общую сумму 82 211 руб. Об этом истице стало известно в январе 2017 года после обнаружения недостатка денежных средств на карте, после чего обратилась в Сбербанк России, согласно выписки из которого, общая сумма перечисленных денежных средств ответчице составила 205 611 руб., что превышает стоимость услуг по договору. Стоимость услуг по договору ответчице также была известна, как и получение ей денежных средств свыше стоимости договора. Излишне перечислены истицей ответчице денежные средства в сумме 82 211 руб., следующими транзакциями: 16 января 2016 года- 4 340 руб., 21 марта 2016 года- 22 500 руб., 21 марта 2016 года- 5 000 руб.,23 марта 2016 года- 800 руб., 25 марта 2016 года в размере 1 747 руб., 26 марта 2016 года- 650 руб., 31 марта 2016 года- 30 000 руб., 06 мая 2016 года- 15 000 руб., 20 мая 2016 года- 2 174 руб. Кроме того, в судебном заседании истице стало известно, что 07 апреля 2015 года истицей ответчице перечислено 5 000 руб., а 23 апреля 2015 года- 20 000 руб., то есть еще 25 000 руб., как неосновательное обогащение.

27 марта 2017 года справкой из Сбербанка России было подтверждено получение ответчицей на ее карту денежных средств от истицы в размере 205 611 руб.

13 апреля 2017 года истица направила ответчице претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 82 211 руб. течение 10 дней. Претензия получена ответчицей 17 апреля 2017 года. До настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 107 211 руб.

Истица М. Г.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО20 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Уточнила, что поскольку движений по счетам истицы было много, М. Г.Б. переплатила ответчице денежные средства, считая, что переводит их на счет ответчицы, оплачивая услуги по договору дизайнерских услуг. Так же она ошиблась в сумме, когда перевела по договору- 21 января 2016 года- 58 000 руб. и 16 марта 2016 года – 65 400 руб., поскольку общая сумма получается более 100 000 руб. Суду пояснила, что все представленные стороной ответчика документы касаются правоотношений между ответчицей К. Е.А. и третьих лиц, а не истицы М. Г.Б. Кроме того, представленные стороной ответчицы счета, якобы, пересланные по электронной почте, имеются в копиях, подлинников указанных счетов суду предоставлено не было. Из протокола осмотра доказательств, заверенном нотариусом, следует, что ответчица К. Е.А. направляла письма абоненту с именем «я». На странице 105 материалов дела представленное открытое письмо ответчицы в адрес Галины, однако, оно не соответствует реестру входящих и отправленных писем. Доказательств того, что электронный адрес, на который указывает ответчица, принадлежит истице не представлено. На странице 111 дела в реестре входящих и поступивших писем с 29 марта 2016 года по 31 марта 2016 года получателем писем был адресат «я», а в представленных далее электронных письмах адресат изменен. То есть ответчица предоставила электронную переписку с лицами, не имеющими отношение к истице. Нет ни одного письма, полученных К. Е.А. от М. Г.Б. Кроме того, считает, что указанная переписка подделана, не соответствует действительности. В материалах дела имеется договор подряда между истицей и ФИО21. на выполнение подрядных работ. Ответчица К. Е.А. не является стороной договора. Показания свидетеля ФИО22. не подтверждают, что истца поручала ответчице выполнение каких-либо работ, кроме контроля за выполнением собственного дизайн проекта, при этом данные сведения стали известны свидетелю исключительно со слов ответчицы Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23. пояснил, что является безработным, в качестве ИП не зарегистрирован, не имеет договора аренды помещения для производства. Истицу М. Г.Б. он никогда не видел, договоры с ней не заключал, кому принадлежит квартира, в которую он изготавливал лавочку, не знает, номер квартиры не знает, а, следовательно, не знает для кого лавочка была изготовлена. Кроме того, денежные средства за лавочку ответчица перечисляла не ему, ФИО24., а третьему лицу на карту. Акт выполненных работ по производству лавки никем не подписывался. Документы, подтверждающие доставку лавочки по адресу отсутствуют. Доказательств того, что истица заказывала либо поручала ответчице заказать истице лавочку также в деле отсутствуют. Свидетель ФИО25. также не мог пояснить, кому именно принадлежит квартира, в которой он выполнял работы. Договора он ни с кем не заключал, актов выполненных работ не подписывал. Не пояснял, как имея официальное место работы, выполняет в рабочее время подрядные работы. Кроме того, считает, что если им и была сделана роспись в комнате истицы, то она должна была соответствовать дизайн –проекту самой ответчицы. Однако доказательствами этого суд не располагает. Считает, что показания свидетеля ФИО26. даны им со слов ответчицы. Не ясно, с кем именно ФИО27 заключен договор на установку кондиционера, сам он истицу не видел. Кроме того, в договоре №9 от 21 января 2015 года указана квартира, не принадлежащая истице- 

<

адрес>. Доказательств того, что истица поручала ответчице приобретать для нее какие – либо материалы и оплачивать какие-либо услуги в материалах дела отсутствуют. Ни росписи «Дубай» в квартире истицы, ни лавочки не имеется. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчица К. Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещенная надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО28. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что, действительно, ранее 06 апреля 2015 года между истицей и ответчицей был заключен договор дизайнерских услуг, К. Е.А. его исполнила добросовестно, за что получила 100 000 руб., как это было указано в договоре. Полный расчет по договору был произведен в 2015 году. Так, денежные средства в размере 5 000 руб. и 20 000 руб. ответчица от истицы получила на карту 07 апреля 2015 года и 23 апреля 2015 года соответственно. Это было непосредственно после заключения договора дизайнерских услуг. Остальные 75 000 руб. были переданы истицей ответчицы наличными. Ни истица к ответчице, ни ответчица к истице претензий по договору не имели. Получение от истицы ответчицей денежных средств на протяжении полугода сверх 100 000 руб., полученных по договору дизайнерских услуг, представитель ответчицы не оспаривает. Между тем указывает, что эти денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчицы, поскольку потрачены по просьбе самой истицы М. Г.Б. в интересах последней. Так, после того как услуги по дизайну квартиры истицы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были оказаны, М. Г.Б. попросила К. Е.А. помочь в дальнейшем ремонте и обустройстве указанной квартиры, а именно, оказать услуги, связанные с подбором и покупкой мебели, предметов интерьера в квартиру, материалов. Письменного договора между сторонами не заключалось. С января 2016 г. истица находилась за границей, как следует из выписки по банковской карте, принадлежащей М. Г.Б., денежные операции по карте осуществлялись из Королевства Таиланд, в связи с чем все переговоры между истицей и ответчицей велись посредством приложений для телефона Viber (Вайбер) и WhatsApp (Вот сап), а также электронной почты. Денежные средства всегда переводились с карт М. Г.Б. на карту К. Е.А. Затем эти деньги К. Е.А. наличным либо безналичным путем направляла (передавала) непосредственно исполнителям (производителям, продавцам, строителям и т.п.). По просьбе М. Г.Б. ответчица К. Е.А. в спорный период перевела (передала) денежные средства, полученные от М. Г.Б., а именно:

- 16.01.2016 г. – 4 340 руб. – оплата за краску;

- 21.03.2016 г. – 22 500 руб. – оплата за работу по росписи стен штукатуркой;

- 21.03.2016 г. – 5 000 руб. – оплата за работу по росписи стен штукатуркой;

- 23.03.2016 г. – 800 руб. – оплата услуг грузчиков (заносили мебель в квартиру);

- 25.03.2016 г. – 1 747 руб. – оплата за зеркало;

- 26.03.2016 г. – 650 руб. – оплата за краску;

- 31.03.2016 г. – 30 000 руб. – предоплата за параметрическую лавку;

- 06.05.2016 г. – 15 000 руб. – доплата за параметрическую лавку;

- 20.05.2016 г. – 2 174 руб. – оплата за зеркало, 

-21.01.2016 года-58 000 руб. – за оплату системы кондиционирования;

-16 марта 2016 года- 65 400 руб.- система Командор +зеркало ИП ФИО29.

Указанные суммы подтверждаются :электронными письмами — от 30 марта 2016 г. и 31 марта 2016 г. (подтверждение суммы 45 000 руб. – стоимость параметрической лавки); от 25 марта 2016 г. (подтверждение суммы 1747 руб. – стоимость зеркала); счет на оплату и квитанция от 16 января 2016 г. (подтверждение суммы 4340 руб. – стоимость краски и колеровки); счет на оплату и квитанция от 26 марта 2016 г. (подтверждение суммы 650 руб. – стоимость образца краски); показаниями свидетелей – ФИО30. (подтверждение суммы 45 000 руб. – стоимость параметрической лавки); ФИО31. (подтверждение суммы 27 500 руб. – стоимость работы художников по штукатурке), копией договора №9 от 21 января 2016 года, электронной перепиской истицы с ответчицей от 20 января 2016 года, электронным письмом от 16 марта 2016 года. Денежные суммы в размере 5 000 руб. и 20 000 руб., перечисленные истицей ответчице 07 апреля 2015 года и 23 апреля 2015 года являются платежами по договору за дизайн проект. Остальные денежные средства в сумме 75 000 руб. истица передала ответчице наличными. В свою очередь истец не представил ни одного доказательства в обосновании своих требований. В данном случае является существенным, имело ли место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству. Как следует из текста искового заявления, истец знал реквизиты банковской карты ответчицы, более того, она знала, что спорные суммы переводились ответчице: операции по их переводу были одобрены истцом в момент перевода, смс – уведомления приходили. Как указывает истец, из ее владения банковские карты в спорный период не выбывали. При указанных обстоятельствах не может идти речь об ошибочности перечисление денежных средств на счет ответчика. Таким образом, даже учитывая правовую позицию истца, обстоятельства передачи денежных средств исключают для него неосновательное обогащение (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Принимая во внимание изложенное, просит суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав представителей истицы и ответчицы, свидетелей ФИО32., ФИО33. ФИО34., ФИО35., суд полагает, что заявленные требования законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом бесспорно установлено, что 06 апреля 2015 года между истицей М. Г.Б. и ответчицей К. Е.А. был заключен договор на оказание дизайнерских услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель договора К. Е.А. обязана оказать услуги по дизайну помещения заказчицы М. Г.Б., расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 100 кв.м., а истица-заказчик оплатить услуги на общую сумму 100 000 руб. (п.5.1 договора).

Как истица, так и ответчица по указанному договору обязательства исполнили в полном объеме, претензий по исполнению договора друг к другу не имели и не имеют.

Указанные обстоятельства подтверждается копией договора на оказание дизайнерских услуг от 06 апреля 2015 года, имеющейся в материалах дела, и никем не оспариваются.

Одновременно с этим судом установлено и никем не оспаривается, что ответчица К. Е.А. получила от истицы на принадлежащую К. Е.А. карту № № денежные средства: 07 апреля 2015 года- 5 000 руб., 23 апреля 2015 года- 20 000 руб., 16 января 2016 года- 4 340 руб., 21 марта 2016 года- 22 500 руб., 21 марта 2016 года- 5 000 руб.,23 марта 2016 года- 800 руб., 25 марта 2016 года в размере 1 747 руб., 26 марта 2016 года- 650 руб., 31 марта 2016 года- 30 000 руб., 06 мая 2016 года- 15 000 руб., 20 мая 2016 года- 2 174 руб., 21 января 2016 года- 58 000 руб., 16 марта 2016 года- 65 400 руб.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией запроса- заявления в Сбербанк России с ответом на него от 27 марта 2017 года, копией справки ОАО «Сбербанк России» от 16 мая 2017 года об открытых счетах на имя истицы, сообщением №№ от 03 августа 2017 года, сообщением о выпущенных картах на имя истицы от 22 августа 2017 года, выпиской о движении денежных средств по счетам истицы, выпиской по счету ПАО Сбербанк России за период с 06 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, судом установлено, что истицей М. Г.Б. в адрес ответчицы К. Е.А. была направлена претензия от 12 апреля 2017 года с просьбой вернуть денежные средства в размере 82 211 руб., ответа на которую не поступило, что никем не оспаривается и подтверждается копиями претензии от 12 апреля 2017 года, чека почтового отправления с описью вложений и отчетом об отслеживании отправления о получении претензии ответчицей 17 апреля 2017 года.

Согласно пояснениям представителя истицы ФИО36., истица М. Г.Б. перечислила излишне денежные средства в размере 107 211 руб. на счет ответчицы, полагая, что оплачивает работу К. Е.А. по договору дизайнерских услуг, о чем истице стало известно только в январе 2017 года и о перечислении 25 000 руб.- в судебном заседании, когда были получены выписки по счетам. Только тогда истица поняла, что полностью оплатила договор оказания дизайнерских услуг 16 марта 2016 года. (21 января 2016 года выплатила ответчице 58 000 руб., 16 марта 2016 года- 65 400 руб.). В связи с этим полагает, что иные денежные переводы на счет ответчицы, кроме указанных двух (21 января 2016 года и 16 марта 2016 года), является неосновательным обогащением.

Между тем к доводу представителя истицы ФИО37. о том, что денежные суммы, полученные ответчицей от истицы 16 января 2016 года- 4 340 руб., 21 марта 2016 года – 22 500 руб. и 5 000 руб., 25 марта 2016 года- 1 747 руб., 26 марта 2016 года- 650 руб., 31 марта 2016 года- 30 000 руб., 06 мая 2016 года- 15 000 руб., 07 апреля 2015 года- 5 000 руб. и 23 апреля 2015 года- 20 000 руб. были перечислены истицей ошибочно и являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, суд относится критически по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО38. поясняла, что после исполнения договора дизайнерских услуг, поскольку истица и ответчица сработались, ответчица К. Е.А. по просьбе истицы М. Г.Б., договариваясь по переписке с сетях Интернет и по электронной почте, покупала для М. Г.Б. в квартиру истицы, расположенную по адресу: 

<

адрес>, предметы мебели, договаривалась о дополнительных ремонтных работах, покупала необходимые строительные материалы. Так как истица часто находится за границей, то, договорившись о покупке того или иного предмета в квартиру или о работе, ответчица приобретала их, получая на это от истицы денежные средства на карту.

Так, судом бесспорно установлено, что денежные средства, перечисленные истицей ответчице 31 марта 2016 года в размере 30 000 руб., а также 06 мая 2016 года в размере 15 000 руб.- это денежная сумма, которую получила ответчица на покупку дизайнерской лавки, изготовленной ФИО39., что подтверждается протоколом осмотра интернет страницы нотариусом от 26 сентября 2017 года, согласно которому на листах 111-119 гражданского дела (листы 17-25 протокола) имеет переписка ответчицы Е.К. (

<

данные изъяты>@gmail.com) и Г.М. (

<

данные изъяты>@mail.ru) от 30-31 марта 2016 года, согласно которой ответчица пишет истице- «Добрый день! Смоделировали лавку специально под нас. Посмотрите если вас все устраивает, то нужно будет внести предоплату и запустят в производство», а также прикреплено 4 файла с фото лавки. На листе 20-25 указанного протокола письмо от 31 марта 2016 года между теми же лицами- истицей и ответчицей, согласно которому ответчица К. Е.А. направляет истице М. Г.Б. переадресованное сообщение от ФИО40 с изображением спецификации лавки. Там же указано, что стоимость работ 45 000 руб., предоплата 30 000 руб. Срок изготовления 30 апреля 2016 года. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств- осмотра интернет страницы, заверенного нотариусом, от 26 сентября 2017 года, имеющимся в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО41., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду пояснил, что знаком с К. Е.А. примерно 7-8 лет. В настоящее время она работает в студии дизайна. У свидетеля имеется свое небольшое предприятие по производству мебели, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Он часто работает по дизайнерским проектам К. Е.А., которая ранее работала в студии дизайна «

<

данные изъяты>». В начале марта 2016 года ему, свидетелю, позвонила К. Е.А. и сказала, что она занимается изготовлением дизайнерского проекта квартиры по ул. Вокзальной г. Рязани и попросила его об изготовлении лавочки, которая будет установлена в прихожей квартиры. Размеров лавочки он не помнит, высота ее составляет 75 см. К. Е.А. изначально передала свидетелю планировку квартиры. В планировке было указано, как именно будет расставлена мебель, её размеры. Именно по данным габаритам свидетель рассчитывал размеры лавки. Все размеры он согласовывал с К. Е.А., которая в свою очередь общалась с заказчиком. Какого-либо договора с заказчиком он не заключал. Для согласования пректа лавки он приехал к К. Е.А. в студию, и они просмотрели объект, сделали его 3D – модель, распечатали и изучили спецификацию с указанием используемых материалов. Затем К. Е.А. согласовала проект с заказчиком, после этого свидетель приступил к работе. Им была составлена спецификация лавочки, составлен чертеж. Точная спецификация была направлена им в адрес К. Е.А. по электронной почте. Последняя согласовала спецификацию с заказчиком, после чего были закуплены материалы. 31 марта 2016 года свидетель получил предоплату в размере 30 000 руб. Денежные средства были переведены К. Е.А. на банковскому карту коллеги свидетеля. 06 мая 2016 года свидетель получил оставшиеся денежные средства в размере 15 000 руб. К этому моменту лавка была полностью изготовлена и в тот же день привезена на грузотакси к дому 

<

адрес>. Свидетель с коллегой подняли лавку к квартире. Рабочие открыли дверь, после чего лавка была занесена в квартиру и установлена на место. Заказчика лавочки свидетель не знает. С ним общалась К. Е.А. Больше для указанной квартиры никакую мебель свидетель не изготавливал. Адрес электронной почты К. Е.А.: 

<

данные изъяты>@gmail.com. Лавочка, изображенная в электронной переписке с К. Е.А., как пояснил свидетель, это та самая лавочка, которую он сделал. Номер квартиры, куда доставлял лавку назвать не может. Помнит лишь то, что квартира находится на верхнем этаже. Он с коллегой зашли в квартиру для того, чтобы занести лавку. Всю квартиру он не видел, только ту часть, в которой находится панорамное стекло. Они занесли лавку в коридор и там её поставили на место, которое указал им прораб. Свидетель прошел прямо по квартире и увидел там большое окно. Прораб рассказал, что при сильном ветре оно трещит. Еще свидетелю запомнилось, что лавку установили возле стены голубого цвета. Акта приема -передачи лавки он не составлял. При поступлении каждого заказа на своем рабочем столе компьютера он заполняет таблицу, в которой указывает наименование изделия, список используемых материалов, стоимость изделия. 

Кроме того, ФИО42., допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, с которым истицей М. Г.Б. был заключен договор подряда отделочных работ от 17 июля 2015 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, суду подтвердил, что в прихожей стоял диван из многослойной фанеры, выполненный секциями. Он состоял из фанерных досок, соединенных между собой. Указанному свидетелю для обозрения было представлено изображение параметрической лавки на л.д. 112,116, после чего свидетель пояснил, что именно этот «диван» стоял в прихожей квартиры М. Г.Б. К. Е.А. контролировала весь процесс ремонта в вышеуказанной квартире, подбирала цветовые гаммы, подбирала краску. После проведения ремонта в квартире претензий М. Г.Б. не высказывала.

Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, их показания последовательны, согласуются между собой, не противоречат пояснениям представителя ответчицы ФИО43., материалам дела, договором подряда между истицей М. Г.Б. и ФИО44. от 17 июля 2015 года, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований. 

Следовательно, суд приходи к выводу, что денежные суммы в размере 30 000 руб. и 15 000 руб. были перечислены истицей ответчице соответственно 31 марта 2016 года и 06 мая 2016 года для покупки лавки в квартиру истицы по адресу: 

<

адрес>, что и было сделано ответчицей, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы с ответчицы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Довод представителя истицы ФИО45. о том, что к показаниям свидетеля ФИО46. следует относится критически, поскольку тот пояснил, что является безработным, в качестве ИП не зарегистрирован, не имеет договора аренды помещения для производства, истицу М. Г.Б. он никогда не видел, договоры с ней не заключал, кому принадлежит квартира, в которую он изготавливал лавочку, не знает, номер квартиры не знает, а, следовательно, не знает для кого лавочка была изготовлена, денежные средства за лавочку ответчица перечисляла не ему, ФИО47., а третьему лицу на карту, акт выполненных работ по производству лавки никем не подписывался, документы, подтверждающие доставку лавочки по адресу отсутствуют, является несостоятельным, поскольку свидетель пояснил суду, что по просьбе К. Е.А. им была сделана лавочка, за которую он получил денежные средства 31 марта 2016 года – 30 000 руб., а 06 мая 2016 года- 15 000 руб., что соответствует денежному переводу истицей ответчице на ее карту. Кроме того, он пояснил, что квартира, в которую он заносил указанную лавочку находится по адресу: 

<

...> в квартире велись ремонтные работы. Указанные показания, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО48., подтвердившего, что в прихожей квартиры по адресу: 

<

адрес>, стояла указанная лавка, а также нотариально заверенного протокола осмотра интернет страницы не дают суду оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля.

Суд соглашается с позицией представителя истицы ФИО49 о том, что в материалах дела имеется договор подряда между истицей и ФИО50 на выполнение подрядных работ и ответчица К. Е.А. не является стороной договора. Между тем, свидетель ФИО51. пояснил суду, что К. Е.А. контролировала весь процесс ремонта в вышеуказанной квартире, подбирала цветовые гаммы, подбирала краску. После проведения ремонта в квартире претензий М. Г.Б. не высказывала.

К доводу представителя истицы ФИО52. о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что истица заказывала либо поручала ответчице заказать истице лавочку суд относится критически, поскольку вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт того, что ответчица К. Е.А. заказывала и приобретала лавочку на денежные средства истицы М. Г.Б. в квартиру последней, расположенной по адресу: 

<

адрес>. И истица претензий по этому поводу не высказывала.

Кроме того, судом установлено, что 25 марта 2016 года между истицей и ответчицей состоялась договоренность о приобретении зеркала на дверь в квартиру истицы по цене 1 746, 48 руб., что подтверждается протоколом осмотра интернет страницы нотариусом от 26 сентября 2017 года, согласно которому на листах 105-109 гражданского дела (стр. 11-15 протокола) имеется переписка ответчицы Е.К. (

<

данные изъяты>@gmail.com) и Г.М. (

<

данные изъяты>@mail.ru) с направлении копии счета на оплату №372 от 25 марта 2016 года.

Одновременно с этим, 25 марта 2016 года истица М. Г.Б. перечисляет денежные средства именно на сумму 1 747 руб. на счет ответчицы К. Е.А., которая соответствует округленной стоимости зеркала, согласно вышеуказанному счету на оплату, а дата перечисления денежных средств соответствует дате переписки о зеркале между истицей и ответчицей.

Следовательно, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1 747 руб., перечисленные истицей М. Г.В. ответчице К. Е.А. не являются неосновательным обогащением для последней, поскольку на указанные средства ответчица по просьбе истицы приобрела зеркало в квартиру последней. Факт того, что в квартире истицы имеются зеркала не оспаривается представителем истицы ФИО53. и подтверждаются свидетелем ФИО54., пояснившим суду, большое зеркало привозили в квартиру изготовители, а маленькое зеркало в ванную комнату привозил он сам, свидетель. 

Не доверять показаниям указанного свидетеля ФИО55 у суда нет оснований, он предупрежден об уголовной ответственности по с.ст. 307,308 УК РФ, его показания последовательны и не противоречат материалам дела и пояснениям иных лиц по делу.

К доводу представителя истицы ФИО56. о том, что счета, которые направлялись по электронной почте- копии, подлинники суду представлены не были, суд относится критически, поскольку отсутствие подлинника счета не подтверждает отсутствие договоренности между истицей и ответчицей по поводу покупки зеркала в квартиру истицы. Между тем, факт приобретения зеркала на денежные средства истицы в ее квартиру ответчицей подтверждаются вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо этого, судом установлено, что денежные средства в размере 22 500 руб. и 5 000 руб., перечисленные истицей М. Г.В. 21 марта 2016 года на счет К. Е.А., предназначались для оплаты работы ФИО57 и необходимых материалов для нее за декорированную роспись с изображением прибрежной зоны Дубай в квартире истицы по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО58., а также показаниями свидетеля ФИО59.

Так, свидетель ФИО60., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, суду пояснил, что он и его супруга ФИО61 занимаются художественной росписью в интерьере. С К. Е.А. он знаком с ВУЗА. В данный момент точно не может сказать, сколько именно лет её знает. К. Е.А. занимается дизайнерскими проектами. Через неё они с супругой общаются со своими клиентами, которые пожелали заказать себе декорированную роспись. У них с супругой был всего один заказ по ул. Вокзальной г. Рязани, который они начали в конце 2015 года, а завершили в марте 2016 года. Это квартира по адресу: : 

<

адрес>. С заказчицей они лично не знакомы, но ему известно, что ее зовут ФИО1. Лично он её никогда не видел и с ней не общался. Все нюансы, касающиеся работы, обговаривались с Катей (К.). Согласно заказу, они с супругой должны были выполнить декорированное панно в спальне Галины. Общая стоимость работ составила 50 000 руб. К. Е.А. выслала свидетелю эскиз. Свидетелем была оставлена смета работ и передана К. Е.А., которая в свою очередь согласовала данную смету с заказчицей. Все нюансы работы он обговаривал с Катей у неё в офисе. В квартире заказчицы работала бригада отделочников, которые обеспечивали им доступ в квартиру. На панно, которое свидетель с супругой рисовал, была изображена фотографическая прибрежная зона г. Дубай. На момент начала работы – в декабре 2015 года, была сделана предоплата в сумме 22 500 руб., в последствие было выплачено еще 22 500 руб. Кроме того, в марте 2016 года после окончания работ свидетель получил на руки еще 5 000 руб. Два платежа по 22 500 руб. поступали на банковскую карту супруги свидетеля – ФИО62. Последний платеж в сумме 5 000 руб. свидетель получил на руки от К. Е.А. Сумма в размере 5 000 руб. – денежные средства свидетеля, которые были им дополнительно потрачены на какие – то дополнительные материалы для росписи в квартире по вышеуказанному адресу, какие именно- он точно уже не помнит. А К. Е.А. им указанную сумму вернула в марте 2016 года наличными.

ФИО63., допрошенный по делу в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, суду пояснил, что он по договору подряда с М. Г.В. выполнял отделочные работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанные работы он выполнял с июля 2015 года по весну 2016 года. Все работы производились по дизайнерскому проекту К. Е.А. Под ее руководством производился и сам ремонт квартиры. Чистовая отделка осуществлялась полностью под ее надзором. Также в квартире работали художники ФИО64 Александр и Юлия. Они расписывали стену в спальне акриловой краской и штукатуркой, рисовали Дубай в 2016 году. Рисовали 2 месяца. Доступ на объект обеспечивал свидетель. Никаких претензий по поводу ремонта истица не высказывала.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны, не противоречат друг другу и имеющимся материалам дела, в связи с чем каких-либо оснований не доверять им у суда не имеет.

Тот факт, что ФИО65. не мог пояснить суду, кому именно принадлежит квартира, в которой он выполнял работы, отсутствие договора и акта выполненных работ, факт выполнениях их, имея официальное место работы, в рабочее время, выполнение росписи не по дизайн проекту ответчицы, не свидетельствует о том, что фактически им указанные работы по росписи стены в квартире по адресу: 

<

адрес>, не выполнены. 

Кроме того, факт получения денежных средств ФИО66., супругой свидетеля, на карту в размере 22 500 руб. подтверждаются справкой о состоянии вклада за период с 15 марта 2016 года по 01 апреля 2016 года, согласно которой зачисление 22 500 руб. произошло 23 марта 2016 года, сообщением о предоставлении расширенной выписки ПАО «Сбербанк России» по карте № № за период с 21 марта 2016 года по 21 марта 2016 года и указанной выпиской, согласно которой денежные средства в размере 22 500 руб. поступили на карту ФИО67. 21 марта 2016 года.

Согласно вышеуказанному сообщению ПАО «Сбербанк России», последний дополнительно сообщает, что при осуществлении перевода денежных средств с банковской карты на банковскую карту платежные документов не формируются. В соответствии с Условиями использования банковской карты ПАО «Сбербанк России» официальным документов, подтверждающим факт совершения операций по карте является отчет по счету карты. Обращают внимание, что ввиду особенностей доставки информации о зачислениях на счет и списания со счета денежных средств с использованием банковской карты, открытой к счету, даты совершения операций в выписке по смету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней.

Следовательно, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 22 500 руб. и 5 000 руб., перечисленные истицей ответчице 21 марта 2016 года, неосновательным обогащением последней не являются, поскольку были потрачены ей по просьбе истицы на декорированную роспись с изображением прибрежной зоны Дубай в квартире истицы.

Одновременно с этим судом установлено, что 26 марта 2016 года и 16 января 2016 года денежные средства в размере 650 руб. и 4 340 руб. соответственно были перечислены истицей на счет ответчицы на приобретение краски для ремонта в квартире истицы, что подтверждается пояснениями представителя ответчицы ФИО68., сообщившей суду, что на данные суммы ответчица приобрела краску в магазине «Дерюфа» ИП ФИО69. для ремонта в квартире истицы, что также подтверждается квитанцией ИП ФИО70. №818 от 26 марта 2016 года на сумму 650 руб., счетом на оплату ИП ФИО71. №274 от 26 марта 2016 года на сумму 650 руб., квитанцией ИП ФИО72. №817 от 16 января 2016 года и счетом на оплату ИП ФИО73. №1064 от 16 января 2016 года.

Даты приобретения указанной краски совпадают с датами перечисления денежных средств истицей ответчице и их суммами. 

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО74., предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, не доверять которому у суда нет оснований, пояснившего суду, что именно К. Е.А. контролировала весь процесс ремонта в квартире истицы, подбирала цветовые гаммы, покупала краску в магазине «Дерюфа» и свидетель лично указанную краску привозил на объект.

В связи с этим у суда нет оснований сомневаться, что денежные средства в размере 650 руб. и 4 340 руб. истица перечислила 26 марта 2016 года и 16 января 2016 года соответственно, ответчице К. Е.А. для покупки краски с целью продолжения ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчицы не являются.

Суд также приходит к выводу, что денежные суммы, перечисленные истицей ответчице 07 апреля 2015 года- 5 000 руб. и 23 апреля 2015 года- 20 000 руб.- денежные средства, оплаченные по договору дизайнерских услуг непосредственно после подписания договора и за последующий этап, как указано в условиях договора на оказание дизайнерский услуг от 06 апреля 2015 года. Кроме того, это также подтверждается тем, что денежные средства, которые истица полагает ей были предоставлены ответчице за оплату указанного договора дизайнерских услуг 21 января 2016 года и 16 марта 2016 года, между тем являются оплатой за систему кондиционирования ИП ФИО75.- 21 января 2016 года в размере 58 000 руб. и за систему командор и зеркало ИП ФИО76.- 16 марта 2016 года- 65 400 руб., что подтверждается копией договора №9 от 21 января 2016 года и протоколом от 06 декабря 2017 года осмотра интернет страницы, удостоверенной нотариусом,- электронной переписки между истицей и ответчицей, имеющимися в материалах дела.

Так, на стр. 10- 13 указанного протокола осмотра интернет страницы- переписка с «ФИО1», электронный адрес- 

<

данные изъяты>@mail.ru.

19 января 2016 г. с адреса 

<

данные изъяты>@mail.ru М. Г.Б. написано ответчице К. Е.А. «Я вас еще на прошлой неделе просила дать предложение по кондиционеру». 

20 января 2016 года с адреса 

<

данные изъяты>@mail.ru написано ответчице «А какие нибудь наши аналоги есть, а то че то дороговато с долларом?». 

20 января 2016 года с адреса 

<

данные изъяты>@mail.ru написано ответчице «А инвентарные сколько стоить будут?».

20 января 2016 года с адреса 

<

данные изъяты>@mail.ru написано ответчице «58 000 инвентарные давайте брать».

На стр.15- 19 указанного протокола переписка истицы с ответчицей и направлением счета на оплату №324 от 16 марта 2016 года на сумму 65 400.

Свидетель ФИО77., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, имея логотип «Приятная прохлада», продает системы кондиционирования, вентиляции. В январе 2016 года к нему обратилась К. Е.А. с просьбой установить систему кондиционирования в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> номера дома и квартиры уже не помнит. Екатерина ему передала адрес электронной почты заказчицы М. Г.Б., которой он направил договор выполнения работ. М. Г.Б. с ним согласилась, подписала, и сканированный договор с ее подписью отправила ему обратно. Свидетель посчитал договор заключенным, в связи с чем получил от К. Е.А. 58 000 руб. за работу 21 или 22 января 2016 года. Работа им выполнялась в два этапа- январе 2016 года и апреле 2016 года. Уточнил, что в договоре №9 от 21 января 2016 года имеется описка, так как он был заключен 21 января 2016 года, а не 21 января 2015 года, как в нем указано. Саму М. Г.Б. свидетель не видел. Когда в квартире устанавливал систему кондиционирования, там велись ремонтные работы. В квартиру его пускали рабочие. Работу у него принимала К. Е.А. Претензий по поводу выполнения им работы ни хозяйка квартиры М. Г.Б., ни К. Е.А. не предъявляли.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, показания его последовательны, не противоречат исследованным доказательствам, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

К доводу представителя истицы ФИО78. о том, что показания свидетеля даны со слов ответчицы, не ясно, с кем именно им заключен договор на установку кондиционера, сам он истицу не видел. Кроме того, в договоре №9 от 21 января 2015 года указана квартира, не принадлежащая истице- 

<

адрес>, суд относится критически, поскольку утверждения представителя истицы о том, что свидетель дал вышеуказанные показания со слов ответчицы К. Е.А. голословны, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Свидетель пояснил, что в договоре была указана заказчиком М.Г.Б., с кем, как он считал, был заключен договор, в квартире которой он выполнял работы, куда его беспрепятственно пустили рабочие. Претензий к нему по выполнению работ не предъявлялось. Указание в договоре адреса квартиры: 

<

адрес> вместо дома 55 без литеры «б» суд расценивает как опечатку.

Довод представителя истицы ФИО79. о том, что в квартире истицы М. Г.Б. по адресу: 

<

адрес>, нет и не было ни росписи «Дубай», ни лавки суд считает несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными исследованными доказательствами, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности.

Следовательно, суд приходит к выводу, что указанные выше суммы в общем размере 104 237 руб. были перечислены истицей на счет ответчицы для оплаты вышеизложенных видов работ и товаров в интересах самой истицы и неосновательным обогащением для ответчицы не являются.

К доводу представителя истицы ФИО80 о том, что электронная переписка, исследованная в судебном заседании, является поддельной, не соответствующей действительности, адрес электронной почты 

<

данные изъяты>@mail.ru истице не принадлежит, письма, направленные ответчицей якобы истице указаны именем «я», переписка не соответствует реестру писем, нет ни одного электронного письма, которое бы М. Г.Б. отправила К. Е.А., суд относится критически, поскольку исследованная судом электронная переписка заверена нотариусом, доводы стороны истицы голословны. Стороной истицы не предоставлено доказательств того, что у истицы иной адрес электронной почты, что переписка поддельная и не соответствует действительности. Факт того, что и от истицы ответчица получала электронные письма подтверждается имеющимися в материалах дела заверенными нотариально протоколом осмотра интернет страницы.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика была возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа во взыскании с ответчицы неосновательного обогащения. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчицы пояснила, что все расчеты по договору дизайнерских услуг были произведены в 2015 году, следовательно, понимала, что денежные средства, полученные ей от истицы после 2015 года при отсутствии каких-либо договорных отношений является неосновательным обогащением, ответчицей, не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что денежные суммы в размере 800 руб., перечисленная истицей ответчице 23 марта 2016 года, на оплату услуг грузчиков, и сумма в размере 2 174 руб., перечисленная истицей ответчице 20 мая 2016 года для оплаты зеркала, в связи с чем являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

К доводу представителя ответчицы о том, что перечисление денежных сумм истицей после исполнения договора дизайнерских услуг уже не может являться неосновательным обогащением ответчицы в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как истица перечисляла денежные средства, в том числе 800 руб. и 2 174 руб. во исполнение несуществующего обязательства суд относится критически, поскольку представитель истицы поясняла суду, что истица добросовестно заблуждалась, полагая что перечисляет денежные средства вплоть до 20 мая 2016 года во исполнение договора дизайнерских услуг и ей до января 2017 года не было известно о том, что это излишне перечисленные ответчице денежные средства сверх необходимых по договору 100 000 руб. Между тем, ответчица не представила суду бесспорных доказательств, что все 100 000 руб. по договору оказания дизайнерских услуг ответчица получила от истицы до 20 мая 2016 года, а, следовательно, и не представила доказательств, что денежные средства в размере 800 рублей и 2174 руб. были перечислены истицей ответчице уже зная, что договорных отношений между сторонами не имеется.

С учетом вышеизложенного исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 974 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы К. Е.А. в пользу истицы М. Г.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Г.Б. к К.Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,– удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.А. в пользу М.Г.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 2 974 (двух тысяч девятисот семидесяти четырех) рублей 00 копеек.

Взыскать с К.Е.А. в пользу М.Г.Б. госпошлину в сумме 400 (четырехсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья (подпись) А.А.Сафрошкина

Копия верна

Судья А.А.Сафрошкина