ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года с. Большая Черниговка Самарской области

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Зотовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Толкачевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2026 (№2-803/2025) по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Большеглушицкий районный суд Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Свои требования мотивировал следующим: 28.10.2024 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №№, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 293 046,72 рублей на срок по 28.10.2031 с взиманием за пользование кредитом 24,60% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Денежные средства предоставлены ответчику для оплаты транспортного средства. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с подп. 6 раздела 1 кредитного договора, составляет 32 547,46 рублей

В соответствии с п. 19 раздела 1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передано автотранспортное средство SKODA RAPID, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Транспортное средство остается у заемщика.

Право собственности на заложенное транспортное средство возникло у заемщика 28.10.2024 года на основании договора купли-продажи №№.

Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате от 01.11.2024 года.

В соответствии с п. 19.4 раздела 1 кредитного договора стоимость заложенного транспортного средства оценена в размере 1 119 000,00 рублей.

Согласно п. 12 раздела 1 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 21.10.2025 года.

Платежи поступали нерегулярно и не в полном объеме, с марта 2025 года платежи по кредитному договору вообще не поступали.

По состоянию на 22.10.2025 года (включительно) общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1 539 243,90 рублей, из которых: 1 280 830,69 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 224 681,90 рублей - сумма задолженности по плановым процентам, 26 732,17 рублей – сумма задолженности по пени; 6 999,14 рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

С целью не допущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10 % от суммы задолженности по пени. Таким образом, задолженность для включения в исковые требования по кредитному договору №№ от 28.10.2024 года составляет 1 508 885,72 рублей, из которых: 1 280 830,69 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 224 681,90 рублей - сумма задолженности по плановым процентам, 2 673,22 рублей – сумма задолженности по пени; 699,91 рублей - сумма задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, уплаченную государственную пошлину в размере 50 089,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя, не возражали против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Истец на вынесение заочного решения согласен.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28.10.2024 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №№, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 293 046,72 рублей на срок по 28.10.2031 с взиманием за пользование кредитом 24,60% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Денежные средства предоставлены ответчику для оплаты транспортного средства. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, в соответствии с подп. 6 раздела 1 кредитного договора, составляет 32 547,46 рублей

В соответствии с п. 19 раздела 1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передано автотранспортное средство SKODA RAPID, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Транспортное средство остается у заемщика.

Право собственности на заложенное транспортное средство возникло у заемщика 28.10.2024 года на основании договора купли-продажи №№

Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате от 01.11.2024 года.

В соответствии с п. 19.4 раздела 1 кредитного договора стоимость заложенного транспортного средства оценена в размере 1 119 000,00 рублей.

Согласно п. 12 раздела 1 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 21.10.2025 года.

Платежи поступали нерегулярно и не в полном объеме, с марта 2025 года платежи по кредитному договору вообще не поступали.

По состоянию на 22.10.2025 года (включительно) общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1 539 243,90 рублей, из которых: 1 280 830,69 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 224 681,90 рублей - сумма задолженности по плановым процентам, 26 732,17 рублей – сумма задолженности по пени; 6 999,14 рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

С целью не допущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10 % от суммы задолженности по пени. Таким образом, задолженность для включения в исковые требования по кредитному договору №№ от 28.10.2024 года составляет 1 508 885,72 рублей, из которых: 1 280 830,69 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 224 681,90 рублей - сумма задолженности по плановым процентам, 2 673,22 рублей – сумма задолженности по пени; 699,91 рублей - сумма задолженность по пени по просроченному долгу.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 1 508 885,72 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 10 раздела 1 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора. Транспортное средство остается у заемщика. Предметом залога является автомобиль SKODA RAPID, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Также судом установлено, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора транспортное средство - SKODA RAPID, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 25.08.2025 года продано ФИО3.

Из карточки учета транспортного средства, направленной О МВД России по Большечерниговскому району в ответ на запрос суда, следует, что на данный момент собственником заложенного транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от 26.11.2025 года.

Согласно п. 2.10 Правил автокредитования (Общие условия), с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в кредитном договоре, заемщик не вправе отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться им без письменного согласия Банка (если заемщик является залогодателем).

Согласно положениям кредитного договора №№ от 28.10.2024 года заемщик выступает залогодателем по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно разъяснений п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Добросовестность стороны при приобретении транспортного средства не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу, следовательно, условия кредитного договора о залоге транспортного средства не прекращают свое действие относительно

Согласно п. 6 кредитного договора от 28.10.2024 №№, заемщик обязан вернуть кредитору полученные денежные средства в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

По правилам п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной Отделом МВД России по Большечерниговскому району, автомобиль марки SKODA RAPID, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Нахождение в настоящее время данного автомобиля у ФИО2 в судебном заседании не опровергнуто, доказательства в материалы дела не представлены.

В обоснование выводов об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которым имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Таким образом, суд не может признать ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку учитывает следующее.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

В соответствии с вышеуказанными нормами уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

В соответствии с реестром уведомлений движимого имущества на сайте reestr-zalogov.ru, 01.11.2024 года зарегистрированы сведения о договоре залога на спорный автомобиль марки SKODA RAPID, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Разрешая заявленные требования и оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем, поскольку залог спорного автомобиля зарегистрирован 01.11.2024 года, то есть до приобретения 25.11.2025 ФИО2 права собственности на автомобиль, в связи с чем залог автомобиля не прекращается.

Ответчик ФИО2, приобретая спорный автомобиль, должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, и предпринять все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверить достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

При этом, непринятие мер к проверке в открытом доступе сведений о залоге имущества, не свидетельствует об отсутствии у банка правовых оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на автомобиль SKODA RAPID, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а ответчик ФИО2 не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

По правилам п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 50 089,00 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 28.10.2025, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 233-237,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН: №, ОГРН №, сумму задолженности по кредитному договору №№ от 28.10.2024 года по состоянию на 22.10.2025 года (включительно) в размере 1 508 885,72 рублей, из которых: 1 280 830,69 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 224 681,90 рублей - сумма задолженности по плановым процентам, 2 673,22 рублей – сумма задолженности по пени; 699,91 рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 50 089,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство SKODA RAPID, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, ИНН №, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Судья