Дело: 2-10/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 21 марта 2017 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Попова А.С., 

с участием:

– истца ФИО1,

– представителя истца ФИО1 адвоката Едемской Е.В., представившей удостоверение № 554 и ордер № 156,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указывает, что она состояла с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном браке с хх.хх.хххх года по хх.хх.ххххх года. Отмечает, фактические брачные отношения между ними (ФИО1 и ФИО2) прекращены в начале сентября 2016 года. ФИО2 уехал сначала в ……., а потом за пределы ……. области, адрес его проживания ей не известен. 

В браке ими было приобретено имущество, оформлен кредит. В частности, указывает на приобретение в браке с ответчиком Кожиным автомобиля Вольво FN-12, 1996 года выпуска, грузовой, бортовой, с тентом, двигатель № …., номер шасси (рамы) ….., идентификационный номер (VIN) ……….0 на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2014 года.

Данный автомобиль ФИО2 забрал себе после прекращения фактических брачных отношений, использует его в предпринимательской деятельности.

В сентябре 2016 года истец начала собирать документы для подготовки иска о разделе имущества. Обратившись в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району за получением справки о регистрации за ФИО2 указанного автомобиля, она узнала, что ФИО5 перерегистрировал машину на другое лицо. 

На адвокатский запрос о новом собственнике транспортного средства был получен отказ в связи с защитой персональных данных.

Истцу случайно стало известно, что ФИО2 в ноябре 2015 года произвел перерегистрацию автомобиля на ФИО3, а последний 15 октября 2016 года продал автомашину ФИО4 Однако, автомобиль после совершения сделок покупателям не передавался, его по-прежнему эксплуатирует ФИО2

Отмечает, что ФИО3 является близким другом ФИО2, а ФИО4 с мая-июня 2016 года принят ФИО2 на работу в качестве водителя и с того времени допущен к управлению спорным транспортным средством. Совершенная между ФИО4 и ФИО3 сделка по купле-продаже спорного автомобиля является мнимой и не повлекла фактического отчуждения транспортного средства, представленный договор от 15 октября 2016 года не прошел государственную регистрацию, следовательно, по мнению истца, договор был заключен после получения ФИО2 и ФИО3 ее иска.

Полагает, что сделка купли-продажи была оформлена с одной целью – исключить автомобиль из подлежащего разделу имущества.

Предполагает, что ФИО2 до настоящего времени пользуется автомобилем как своим собственным имуществом, о чем, по мнению истца ФИО6, свидетельствует страховой полис с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению спорной автомашиной.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи поименованного в иске автомобиля от 30 октября 2015 года между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности данного договора, привести стороны в первоначально положение, действующее в момент заключения сделки; прекратить право собственности ФИО3 на спорный автомобиль и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 50000 рублей; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи поименованного в иске автомобиля от 15 октября 2016 года между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности данного договора, привести стороны в первоначально положение, действующее в момент заключения сделки; прекратить право собственности ФИО3 на спорный автомобиль и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 70000 рублей. Обязать ФИО4 передать ФИО2 спорное транспортное средство. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Поясняет, что ей известно о проживании ФИО2 в настоящее время в г……., где он работает в принадлежащей ФИО3 торговой точке. А автомашина находится в г………. на принадлежащей ФИО3 производственной базе, отремонтирована после ДТП и эксплуатируется. По её мнению ФИО4 собственником машины не является и в настоящее время, а работает только водителем на спорной автомашине и возит на ней грузы в интересах ФИО3 и, возможно, ФИО2

Обращает внимание на то, что в силу имевшихся ранее дружеских отношений с её семьей ФИО3 имел возможность сообщить ей о намерении совершить сделку по приобретению грузовой автомашины Вольво у ФИО2 и узнать её мнению об этой сделке. Следовательно, Горынцев при совершении сделки понимал, что она такого согласия на сделку не даст.

Полагает, что стоимость всех сделок многократно занижена, поскольку спорная автомашина была приобретена за счет полученных их семьей кредитов на сумму 1000000 рублей.

Представитель истца адвокат Едемская Е.В. исковые требования своего доверителя поддерживает в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Указывает, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют с определенностью о передаче автомашины покупателю после каждой из совершенных сделок, а приглашение ФИО2 на работу в качестве водителя Т.О.А. и их взаимоотношения по перевозке грузов и оплате расходов на эксплуатацию машины свидетельствуют, что ФИО5 продолжал распоряжаться автомашиной и после его сделки с ФИО3 При этом ФИО4 является водителем на принадлежащей ФИО3 второй грузовой автомашине Вольво и был вписан также в полис ОСАГО на зарегистрированную на имя ФИО2 автомашину в качестве лица, допущенного к её управлению.

Обращает внимание, что после сделки от 15 октября 2016 г. при получении полиса ОСАГО собственником автомашины по-прежнему указан ФИО3, а ФИО4 – только как лицо, допущенное к управлению автомашиной.

Полагает, что все сделки с автомашиной были притворными, совершались с целью увода данного имущества от включения в состав подлежащего разделу между супругами совместно нажитого имущества.

Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО3 ФИО8 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили. Ответчик ФИО4 возражений по иску не представил.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 исковые требования не признает, указывает, что он с истцом ФИО1 в браке не состоит, спора о разделе совместного нажитого имущества между ними нет. ФИО1 не может обжаловать сделку, поскольку стороной сделки и заинтересованным лицом не является, ее права и интересы не нарушены. Заявлениями от 30 января 2017 года и 15 марта 2017 года просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 представил в суд отзыв, в котором также выражает несогласие с исковыми требованиями ФИО1 и приводит в обоснование своей позиции по делу аналогичные доводы, приведенным ответчиком ФИО2 Отмечает, что ему не было известно об отсутствии согласия на сделку ФИО1 Просит рассмотреть дело в его отсутствие и в иске ФИО1 просит отказать. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. 

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. 

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст.256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 12 июля 2008 года по 16 августа 2016 года (свидетельство о расторжении брака ……..).

В период брака Кожиных ответчиком ФИО2 был приобретен автомобиль Вольво FN-12, 1996 года выпуска, грузовой, бортовой, с тентом, двигатель № ……, номер шасси (рамы) YV2A4B2C2VB169000, идентификационный номер (VIN) …….. за 40000 рублей (договор купли-продажи от 30 сентября 2014 года и паспорт транспортного средства ………. от 17 декабря 2002 года).

30 октября 2015 года ФИО2 продал указанное выше транспортное средство ФИО3 за 50000 рублей.

По информации ОМВД России по Тарногскому району от 30 сентября 2016 года № 2099 03 ноября 2015 года транспортное средство поставлено на учет в МОГТН и РАМТС УГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Впоследствии 15 октября 2016 года ФИО9 продал спорную автомашину ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства за 70000 рублей.

Свидетель Е.Н.В. пояснила, что в силу родственных и дружеских отношений она ранее общалась с семьей ФИО11 и в настоящее время продолжает также общаться с ФИО1 Ей известно, что до развода ФИО5 уехал в г……. и там проживал в квартире своего друга ФИО3 О осенью ФИО1 ей сообщила, что грузовую автомашину, которую они с ФИО2 покупали в кредит, ФИО2 продал без её разрешения. Каковы были условия кредита ей неизвестно, но по сумме – около 1000000 рублей, т.к. она однажды летом сама платила взнос по кредиту за ФИО1 и знает об этом.

Ей известно, что водителем на автомашине ФИО5 работал Т.О., т.к. сам ФИО5 был лишен водительских прав. 

По её мнению ФИО3 в Тарноге бывает редко и последний раз она его видела здесь в декабре 2016 г., но в силу имевшихся дружеских отношений между К-ными и ФИО7 предполагает, что о сделке с ФИО2 ФИО3 имел возможность сообщить ФИО1

Свидетель Т.О.А. пояснил, что осенью 2015 г. его пригласил на работу в качестве водителя грузовой автомашины Вольво ФИО2 ФИО10 находилась в г…….., куда он приехал через некоторое время после прохождения соответствующего обучения и получения необходимой категории для управления такой автомашиной.

В ……. он приехал в начале ноября 2015 г. и ФИО5 показал ему автомашину и съездил один раз в рейс до г…….., после чего он самостоятельно стал совершать рейсы на данной автомашине.

Каких-либо договоров о приеме на работу с ФИО2 он не заключал, а переданные ему документы на автомашину были оформлены на имя ФИО3 и на производственной базе последнего в г……. автомашина находилась все время. Ему не были известны правоотношения между ФИО5 и ФИО7, но денежные средства на оплату ГСМ и деталей ему передавали как ФИО5, так и ФИО7. ФИО7 также по необходимости самостоятельно брал эту машину и совершал на ней поездки для погрузки и в иных своих целях. Также у ФИО7 была еще вторая такая же грузовая автомашина Вольво и на ней был другой водитель.

Груз на данной автомашине он возил на принадлежащую ФИО3 в г………… торговую точку, а сам груз принадлежал, как правило, как ФИО7, так и ФИО5.

28 декабря 2015 г. данную автомашину он повредил в ДТП в г……… и более на ней не ездил. Ему известно, что автомашина была отремонтирована и ему об этом по телефону говорил ФИО3, который сказал, что не имеет к нему претензий по машине и только просил передать ему рацию и магнитолу с машины.

Свидетель И.А.А. пояснил, что ему известно о получении кредитов на сумму 1000000 рублей её дочерью ФИО1 в период её брака с ФИО2 для приобретения грузовой автомашины Вольво. Данную автомашину ФИО2 приобрел в г………, куда он ездил вместе с ФИО3 Затем ФИО2 продал автомашину Валдай и произвел ремонт автомашины Вольво и начал осуществлять на ней грузоперевозки. 

В 2015 г. ФИО2 переехал в ….. и автомашина Вольво также находилась в г……..

Ему известно о повреждении машины ФИО2 в ДТП, но затем он видел данную автомашину в ……. уже отремонтированной. 

Последний раз он виделся с ФИО5 в сентябре 2016 г. и о продаже автомашины ФИО5 ему ничего не говорил и об этом он узнал уже позже от дочери.

Полагает, что ФИО7 с достоверностью знал о приобретении автомашины ФИО5 в период брака и, покупая эту машину у ФИО5, имел возможность узнать согласна ли на сделку ФИО1

Также обращает внимание, что суммы сделок с данной автомашиной не могут быть маленькими, т.к. машина и приобреталась за 1000000 рублей и её рыночная цена высокая.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

По смыслу указанных правовых норм доказывать мнимый характер сделки должен истец с использованием всех допустимых гражданским процессом доказательств. При этом, при признании сделки мнимой истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки, а также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо предоставления товара в распоряжение покупателя или указанному им лицу (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). 

Из представленных суду доказательств видно, что спорная автомашина приобретена ФИО2 30 сентября 2014 г. за 40000 рублей и была поставлена на регистрационный учет.

Оценив имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля Вольво FN-12, 1996 года выпуска, грузовой, бортовой, с тентом, двигатель № ……, номер шасси (рамы) …..0, идентификационный номер (VIN) ……0 от 30 октября 2015 года между ФИО5 и ФИО7, суд приходит к выводу, что данная сделка купли-продажи спорного автомобиля фактически исполнена, факт передачи товара покупателю сторонами не опровергается, а также подтверждается действиями по постановке транспортного средства на регистрационный учет и страхованию транспортного средства, в страховом полисе серии ………собственником транспортного средства указан – ФИО3

В оспариваемом договоре указано, что стороны договорились об оплате стоимости спорного автомобиля в сумме 50000 рублей и расчеты между сторонами произведены в полном объеме, доказательств обратного ФИО1 не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны (продавец ФИО2 и покупатель ФИО3) добросовестно исполнили заключенный договор купли-продажи от 30 октября 2015 года, в результате чего наступили именно те правовые последствия, на которые направлен договор, а именно – возмездный переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ФИО1 суду не представлено. 

Доказательств того, что спорным автомобилем продолжает пользоваться ответчик ФИО5, суду также не представлено при том, что истец указывает на нахождение автомашины на принадлежащей ФИО7 производственной базе в г……, на проживание ФИО2 в г…….. и на работу последнего в принадлежащей ФИО7 торговой точке в г……….

Само по себе страхование ФИО2 гражданской ответственности по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0358902743 в отношении автомобиля Вольво и допуск ФИО2 как водителя к управлению автомобилем Вольво не свидетельствует о формальном исполнении договора купли-продажи, кроме того, из представленной по запросу суда ПАО «Росгосстрах» информации о полисах ОСАГО в отношении спорного автомобиля видно, что в настоящее время ФИО2 в качестве лиц, допущенных у управлению автомобилем не значится. 

Что касается довода истца ФИО1 относительно того, что она не знала о договоре купли-продажи автомобиля от 30 октября 2015 года, согласия супругу на совершение сделки не давала, то данный довод также не состоятелен ввиду следующего.

Согласно статье 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (часть 2).

Обязательным условием признания такой сделки недействительной является установление факта осведомлённости другой стороны сделки о несогласии другого супруга на заключение сделки.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что покупатель спорного транспортного средства – ФИО3 знал об отсутствии согласия ФИО1 на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, не имеется.

Сами доводы истца о том, что ФИО3 достоверно было известно о прекращении фактических брачных отношений и о семейных конфликтах между супругами К-ными на момент совершения сделки, являются лишь предположениями истца ФИО5 и ничем не подтверждаются.

Таким образом, условий, при которых указанный договор может быть признан недействительным по основаниям статьи 35 СК РФ, судом не установлено. 

Оснований для признания недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи спорного транспортного средства от 15 октября 2016 года суд также не усматривает, поскольку ФИО3 как собственник автомашины вправе был распорядиться данным имуществом, а отсутствие регистрации данного транспортного средства на нового собственника – ФИО4 и получение страхового полиса серии …….. ФИО3 как титульным собственником автомашины Вольво FN-12 обусловлено применением судом обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля (определение Тарногского районного суда от 03 ноября 2016 года).

Кроме того, как видно из текста искового заявления и объяснений истца, одним из оснований для обращения в суд с настоящим иском является наличие спора о разделе общего имущества супругов.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что фактические брачные отношения между ней и ФИО2 прекращены в сентябре 2015 года, а расторгнут брак в августе 2016 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (пункт 16).

Таким образом, если распоряжение общим имуществом произведено супругом после прекращения фактически брачных отношений, по своему усмотрению и без согласия второго супруга, то при разделе имущества учитывается это имущество или его стоимость на момент рассмотрения дела.

На основании изложенного, учитывая, что по смыслу статей 11, 12 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, так как целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, оснований полагать, что договором купли-продажи автомобиля от 30 октября 2015 года нарушены права истца ФИО1 на получение денежной компенсации при разделе общего имущества супругов К-ных, не имеется.

При таких основаниях исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определение Тарногского районного суда от 03 ноября 2016 года судом были приняты обеспечительные меры в виде запрете органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Вольво FN-12, 1996 года выпуска, грузовой, бортовой, с тентом, двигатель № ……, номер шасси (рамы) …., идентификационный номер (VIN) …..

В связи с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд полагает необходимым отменить принятые судом меры обеспечения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи автомобиля Вольво FN-12, 1996 года выпуска, грузовой, бортовой, с тентом, двигатель № ….., номер шасси (рамы) ……, идентификационный номер (VIN) …… от 30 октября 2015 года и от 15 октября 2016 года и применении последствий недействительности сделок отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить принятые определением судьи Тарногского районного суда от 3 ноября 2016 года меры обеспечения иска в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Вольво FN-12, 1996 года выпуска, грузовой, бортовой, с тентом, двигатель № …., номер шасси (рамы) …., идентификационный номер (VIN) …..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 24 марта 2017 г.

Судья – Попов А.С.