Гражданское дело № 2 - 3124/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Найденкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором ответчику был выдан кредит в размере 187 000 рублей. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по 26.12.2019г с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик систематически не исполняет свои обязательства. Истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требование не исполнено. По состоянию на 08.06.2018 г. общая задолженность по кредиту составляет 143 256,34 руб., из них: основной долг – 100 636 руб. 64 коп.; просроченные проценты – 19 833 руб. 35 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 14 472 руб. 16 коп., неустойка за просроченные проценты – 7 722 руб. 78 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 591 руб. 41 коп. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 256 руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 065 руб. 13 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В суд не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой о задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 08.06.2018 г. 

Ответчик ФИО2 свои обязательства по договору о кредитовании исполняла недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г.), в случаях когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Расчетом истца подтверждено, что у ответчика по состоянию на 08.06.2018 г. имеется просроченная задолженность в размере 143 256,34 руб., из них: основной долг – 100 636 руб. 64 коп.; просроченные проценты – 19 833 руб. 35 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 14 472 руб. 16 коп., неустойка за просроченные проценты – 7 722 руб. 78 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 591 руб. 41 коп. 

Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права, указанная сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик продолжает ненадлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита, в связи с чем, истец письменно обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направив ему 03.10.2017 г. почтовой корреспонденцией указанное требование и установив срок для явки в банк для оплаты суммы задолженности, либо заключения соглашения о досрочном расторжении договора. Заемщик на подписание соглашения о досрочном расторжении договора не явилась, задолженность по кредиту не погасила.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора банк рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему, но в настоящее время не получает этой прибыли, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств. 

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 256 рублей 34 копейки, из них: основной долг – 100 636 рублей 64 копейки; просроченные проценты – 19 833 рубля 35 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 14 472 рубля 16 копеек, неустойка за просроченные проценты – 7 722 рубля 78 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 591 рубль 41 копеек, а также судебные расходы в размере 10 065 рублей 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018 года.