Судья Фазлиев Ф.Х. Дело 22-274/2023 (22-10844/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Назмиева М.М., 

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием 

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Замятиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> ТАССР, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес> А по 

<

адрес> Республики Татарстан, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенный, судимый:

20 сентября 2021 года Лаишевским районным судом РТ по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, к обязательным работам на 300 часов. 15 августа 2022 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 31 день в колонии-поселении; 19 августа 2022 года освобожден по отбытии срока наказания; 

осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок наказание время содержания под стражей с 14 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступления осужденного ФИО1, адвоката Замятиной М.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий, считает приговор суда в части меры наказания суровым. В обоснование указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеется явка с повинной, преступного умысла не имел, на иждивении малолетний ребенок. Обращает внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, потерпевшая в судебном заседании не участвовала и претензий к нему не имеет. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против такого порядка рассмотрения дела. ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения. 

Удостоверившись и признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со статьями 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Что касается наказания, назначенного осужденному в виде лишения свободы с содержанием в колонии общего режима, то оно, по мнению апелляционной инстанции, является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признал явку с повинной, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения назначенного наказания в связи с наличием смягчающих обстоятельств несостоятельны, поскольку они все были учтены судом при назначении наказания. 

В качестве обстоятельств, отягчающего наказание, суд в силу части 1 статьи 18 УК РФ правильно признал рецидив преступлений, а также в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав решение в данной части. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания судом в полной мере учтены как положения части 5 статьи 62, так и частей 1, 2 статьи 68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для применения положений статей 73, 64, части 3 статьи 68 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений статьи 58 УК РФ, решение суда в этой части мотивировано.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: