61RS0019-01-2020-000994-81

Дело № 2-1311/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором указала, что 

<

дата> ФИО2 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 190 000 рублей. ФИО2 обязалась выплачивать кредитору по 5593,47 рублей ежемесячно с 

<

дата>. по 

<

дата> рублей. В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 не оплачивала кредит, в связи, с чем у неё образовалась задолженность. Сбербанк неоднократно требовал от ФИО2 оплатить задолженность, а в случае отсутствия денежных средств, предложил реструктурировать кредитный договор. В извещении Сбербанка № от 

<

дата>. сообщалось, что реструктуризация кредитного договора предусматривает выплату накопленной суммы просроченной задолженности в рассрочку и отказ банка от начисления неустоек и пени. Кроме того, в случае заключения дополнительного соглашения по кредитному договору, Сбербанк принимает на себя обязательства не обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности. В 

<

дата> ФИО2 обратилась ФИО1 с просьбой помочь ей договориться со Сбербанком. Ответчица ФИО2 является родственницей (племянницей) истца. ФИО2 пояснила, что имеет задолженность и в настоящее время кредитор предложил реструктуризацию кредитного договора, но выдвинул условие, предоставить поручителя. Обещала самостоятельно оплачивать долг, и подпись истца необходима для подтверждения ФИО2 добросовестности и намерения выплачивать кредит. Сотрудники Сбербанка так же убедили истца в этом. 

<

дата> ФИО1 подписала договор поручительства №. Истцу 

<

дата>, она имеет заболевание по зрению, кроме того плохо владею русским языком, прочитать и осознать, что написано деловым стилем, она не могла. 

В 

<

дата> ФИО1 недополучила пенсию. После чего выяснила, что из ее пенсии производится удержание 50 % от суммы по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от 

<

дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Песчанокопского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>., за период с 

<

дата>. по 

<

дата>., в размере 220061,48 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России». При этом судебных приказ выдан в отношении двух должников: ФИО1 и ФИО2 

Полагала, что вышеуказанные действия ответчиков при заключении договора поручительства являются незаконными. Ее ввели в заблуждение относительно цели заключения договора, не разъяснили последствия, которые могут возникнуть для нее в случае неоплаты заемщиком кредита. 

Просила суд признать договор поручительства № от 

<

дата>., заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» недействительным с момента его заключения. 

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении

Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, действующая на основании доверенности, против исковых требований ФИО1 возражала, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. 

ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и поручительством.

Согласно п.3.3 договора поручительства он действует по 

<

дата> включительно. Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается факт получения ФИО2, на основании и на условиях кредитного соглашения кредита в сумме 190 000 рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 25.15% годовых.ФИО2 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному соглашению № от 

<

дата>.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению обеспечено в порядке ст. ст. 361 - 367 ГК РФ поручительством ФИО1 согласно договору поручительства № от 

<

дата>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Песчанокопского судебного района Ростовской области от 

<

дата>. с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 

<

дата>. за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 220061,48руб., в том числе, основной долг – 172120,33руб., просроченные проценты – 46764,89руб., неустойка за просрочку кредита – 1176,26руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 1350,15руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 1350,15руб.

Песчанокопским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № от 

<

дата> в отношении ФИО2

Согласно справке от 

<

дата>. выданной Песчанокопским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области остаток задолженности по исполнительному производству № от 

<

дата>. составляет 1208891,66руб. Удержание производилось из пенсии должника начиная с 

<

дата>.

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании договора поручительства от 

<

дата> недействительным в соответствии с ст. 178 ГК РФ, в обоснование указанному требованию указала, что она имеет заболевание по зрению, плохо владеет русским языком, прочитать и осознать, что написано деловым стилем, она не могла, полагала, что ее ввели в заблуждение относительно цели заключения договора, не разъяснили последствия, которые могут возникнуть для нее в случае неоплаты заемщиком кредита. 

Ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель истца не отрицал факт заключения договора поручительства в обеспечение обязательств ФИО2, но ссылался лишь на заблуждение относительно правовых последствий от заключения указанного договора, однако заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того им не представлено пояснений и доказательств, в чем именно выразилось заблуждение относительно природы заключенной сделки, и, какую сделку, по мнению ФИО5, она на самом деле заключала.

Доводы ФИО1 о том, что она имеет заболевание по зрению и плохо владеет русским языком и не осознавала, что написано в договоре поручительства признаются судом необоснованными, поскольку не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Так согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. ФИО1 ознакомлена с условиями договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись. Подписывая документы, ФИО1 выразила свое согласие со всеми условиями. 

Таким образом, из представленных, в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре. Личная подпись истца, достоверность которой никем, не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия ФИО1 с условиями договора.

На основании п. п. 1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях истцом также не представлено. Условия договора поручительства изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения договора, поручительства Тоноян А..А. не выражалось. При данных обстоятельствах, суд признает исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора поручительства, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020 года.