Дело № 2-68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 25 июня 2018 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГрандЛайн» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГрандЛайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. 

В обоснование иска указано, что __.__.______г. между ООО «ГрандЛайн» и ФИО1 были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым ответчик принят на работу водителем, ответственность за порчу и недостачу переданного ему транспортного средства в полном объеме возложена на работника. __.__.______г. ФИО1, осуществляя свою трудовую деятельность на 

<

адрес>, управляя транспортным средством VOLVO FM-TRUCK с государственным номером ***, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил ДТП с автомобилем КАМАЗ ***, государственный № *** с прицепом *** государственный номер № ***, под управлением В.С., в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. __.__.______г. истцом составлен акт расследования факта причинения ущерба работодателю, в соответствии с которым ответчик признан виновным в причинении ущерба ООО «ГрандЛайн», акт ответчиком подписан, возражений не представлено. ФИО2 была произведена оценка величины ущерба транспортного средства VOLVO FM-TRUCK с государственным номером № ***. Согласно отчету № ***Т от __.__.______г. стоимость ремонта устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 1 483 210,09 рублей. Согласно договору на проведение оценки транспортного средства от __.__.______г. и квитанции об уплате к нему стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 рублей. На основании претензии от __.__.______г. истцом ИП ФИО4, как собственнику поврежденного транспортного средства, возмещен материальный ущерб в размере 1 493 210,09 рублей. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 1 483 210, 09 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 666 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Ответчик ФИО1 не принял участия в судебном заседании, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом. Ранее пояснил, что с иском не согласен, не оспаривая своей вины в причинении ущерба работодателю, полагал, что истцом завышен его размер, просил снизить сумму, подлежащую взысканию, с учетом его материального положения.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании также не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. 

Поскольку ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 с __.__.______г. по __.__.______г. работал в ООО «ГрандЛайн» в должности водителя, что подтверждается трудовым договором от __.__.______г., приказом о приеме работника на работу от __.__.______г. № ***, приказом о прекращении трудового договора от __.__.______г. № *** (л.д. 11-14, 69).

Транспортное средство марки VOLVO FM-TRUCK 4х2, тип тягач седельный, государственный регистрационный знак № *** является собственностью ИП ФИО4 (л.д. 107-108).

По договору аренды транспортного средства без экипажа № *** от __.__.______г. ИП ФИО4 предоставил ООО «ГрандЛайн» за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Приложении № 1 без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации, в том числе и транспортное средство марки VOLVO FM-TRUCK, государственный регистрационный знак № ***. Актом приема-передачи от __.__.______г. к договору аренды транспортного средства подтверждается передача ИП Шильцевым ООО «ГрандЛайн» указанного транспортного средства (л.д. 62-66). 

Ответчику ФИО1 работодателем для выполнения должностных обязанностей водителя по акту приема-передачи от __.__.______г. было передано транспортное средство – тягач Вольво, государственный регистрационный знак № ***, а также п/прицеп KRONE SD, государственный регистрационный знак № *** (л.д. 9).

__.__.______г. в 12 часов 00 минут на автомобильной дороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки VOLVO FM-TRUCK, государственный регистрационный знак № ***, под управлением ФИО1 и транспортного средства КАМАЗ ***, государственный регистрационный знак № ***, под управлением В.С.

В результате данного ДТП транспортному средству VOLVO FM-TRUCK были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от __.__.______г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил с ним столкновение, то есть нарушил п.п. 9, 10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу.

__.__.______г. ООО «ГрандЛайн» был составлен акт расследования факта причинения ущерба работодателю, согласно которому виновным в причинении ущерба обществу в виде полной деформации кабины VOLVO FM-TRUCK 4х2, навесной установки прицепа (передняя стенка) признан ФИО1 Сумма ущерба на момент составления акта не определена, для точного её установления необходимо проведение независимой экспертизы.

__.__.______г. ООО «ГрандЛайн» по акту возвратило ИП ФИО4 указанное транспортное средство с техническими неисправностями (л.д. 77), в соответствии с которым арендатор обязался возместить нанесенный ущерб в соответствии с расчетом независимой экспертизы (п. 4).

ИП ФИО4 проведена независимая экспертиза, из отчета ИП А.В. № ***/Т от 22.05.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на __.__.______г. составляет 1 483 210,09 рублей (л.д. 26-34).

ИП ФИО4 за проведение независимой экспертизы уплачено ИП А.В. 10 000 рублей, что подтверждается договором № ***/Т от 22.05.2017, квитанцией от 22.05.2017 (л.д. 35-26).

16.10.2017 ИП ФИО4 направил ООО «ГрандЛайн» претензию о возмещении стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, переданного в аренду, в сумме 1 493 210, 09 рублей. 

Платежным поручением от __.__.______г. № *** ООО «ГрандЛайн» перечислило ИП ФИО4 указанные денежные средства (л.д. 41).

__.__.______г. истец ООО «ГрандЛайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании данной суммы в возмещение причиненного работником ущерба.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 вышеуказанного Постановления, для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. В соответствии с пунктом 12 данного Постановления материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлен, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком факт причинения истцу материального ущерба в результате совершения ФИО1 административного правонарушения, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Определением суда по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт». По результатам ее проведения сделаны следующие выводы: причинами образования повреждений левого участка передка автомобиля VOLVO FM-TRUCK (г/н № ***) является встречный, направленный спереди слева под углом удар о посторонний объект, и вполне могли образоваться при столкновении с прицепом № ***) при обстоятельствах, зафиксированных в документах административного материала по факту ДТП от __.__.______г..

При обстоятельствах, указанных в административном материале и иных документах, которые содержат информацию относительно этих обстоятельств, автомобиль VOLVO FM-TRUCK мог получить повреждения только кабины и её деталей, которые по форме, направлению образования, расположению и объему характерны тем, что могли возникнуть от взаимодействия с задней частью прицепа марки № ***.

Исходя из представленных исходных данных, из всех указанных в акте осмотра ИП С.М. № ***/Т от __.__.______г. повреждений автомобиля VOLVO FM-TRUCK, вероятнее всего, к возникшим при дорожно-транспортном происшествии от __.__.______г. относятся те, что имеются на следующих деталях, узлах и агрегатах: передней левой, правой частей кабины (вкл. двери и капота), молдинг капота, накладки трапеции стеклоочистителя, облицовки кабины левой, облицовки кабины правой, решётки радиатора, стабилизатора кабины, четырёх передних амортизаторов кабины, двух задних амортизаторов кабины, кронштейна стабилизатора левого, передней поперечины рамы, переднего участка левого лонжерона рамы, обивки левой двери, радиатора охлаждения, радиатора интеркулера, трубы нагревателя, конденсатора кондиционера, подогревателя двигателя, корпуса левой фары, фары левой, левой противотуманной фары. Повреждение рамы автомобиля (за исключением передней поперечины, переднего участка левого лонжерона) и задней стенки кабины возникли при иных обстоятельствах (не в результате столкновения с прицепом *** (государственный регистрационный знак № ***).

Для устранения повреждений автомобиля VOLVO FM-TRUCK, полученных именно от ДТП __.__.______г., необходимо произвести замену кабины, молдинга капота, накладки трапеции стеклоочистителя, облицовки кабины левой, облицовки кабины правой, решётки радиатора, стабилизатора кабины, четырёх передних амортизаторов кабины, двух задних амортизаторов кабины, кронштейна стабилизатора левого, передней поперечины рамы, обивки левой двери, радиатора охлаждения, радиатора интеркулера, трубы нагревателя, конденсатора кондиционера, подогревателя двигателя, корпуса левой фары, фары левой, левой противотуманной фары; ремонт переднего участка левого лонжерона рамы.

С учетом среднерыночных цен в регионе оценки и повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию __.__.______г., по состоянию на указанную дату стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM-TRUCK составила: 2 257 816, 90 рублей без учета износа заменяемых деталей; 481 987, 70 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Вопреки доводам представителя истца, заключение экспертов ООО «КримЭксперт» отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнений в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов при определении относимости повреждений на автомобиле истца к событиям ДТП от __.__.______г. и стоимости ремонта, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для определения размера ущерба в распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, в том числе акт осмотра ИП А.В., фотографии, диск с фотоматериалами, административный материал. 

Заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит результаты исследований с указанием примененных методов, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, каких-либо противоречий в нем не усматривается, в судебном заседании эксперты дали суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в том числе по рецензии эксперта С.М., в связи с чем судом отказано истцу в назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, заключение ИП ФИО6 о стоимости ремонта сделано по состоянию на __.__.______г., а не на дату возникновения ущерба.

Суд соглашается и с выводами экспертов ООО «КримЭксперт» относительно определения процента износа поврежденного транспортного средства, поскольку они сделаны на основе действующих методик, и напротив не принимает во внимание доводы эксперта С.М. об определении процента износа, так как из пояснений последнего следует, что он определен на его усмотрение.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

Согласно инвентарной карточке учета основных средств первоначальная стоимость транспортного средства марки VOLVO FM-TRUCK (г/н № ***) на дату принятия на учет __.__.______г. составляла 3 689 000 рублей, срок полезного использования 120 месяцев.

Из справки ИП ФИО4 от 22.06.2018 следует, что остаточная стоимость указанного транспортного средства на 01.06.2018 с учетом произведенного 22.09.2017 капитального ремонта кабины без увеличения срока полезного использования составляет 2 958 366,64 рублей. Расчет по определению указанной суммы остаточной стоимости ТС в справке не приведен.

Материалами дела подтверждается, что на день причинения ущерба, согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт», его размер в виде восстановительного ремонта автомобиля применительно к рассматриваемому ДТП с учетом износа заменяемых деталей составил 481 987, 70 рублей. Указанная сумма является размером ущерба, причиненного работодателю.

В силу действующего гражданского процессуального законодательства и в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом не заявлялись требования о взыскании ущерба исходя из стоимости поврежденного имущества по данным бухгалтерского учета.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как уже указывалось выше, 26.12.2017 ООО «ГрандЛайн» перечислило ИП ФИО4 в счет возмещения ущерба 1 493 210, 09 рублей, включая 10 000 рублей за проведение ИП А.В. независимой экспертизы.

Данная сумма является для истца убытками и подлежит включению в размер ущерба, причиненного работодателю.

Ответчик ФИО1 просил снизить размер ущерба в связи с имущественным положением.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком в подтверждение доводов относительно его семейного и материального положения представлены суду: копии свидетельств о рождении детей: Д.И., __.__.______г. года рождения и Г.И., __.__.______г. года рождения, свидетельства о расторжении брака от __.__.______г., оригиналы расписок в получении бывшей супругой Е.А. от ответчика ежемесячно алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере *** рублей за период 2014-2018 годов, справки о доходах ФИО1 за 2017 год и 5 месяцев 2018 года, согласно которым его ежемесячный доход составляет *** рублей.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер его заработка, семейное положение, количество иждивенцев), а также степень его вины, конкретные обстоятельства дела, совершение административного правонарушения по неосторожности, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, и взыскать с него в пользу истца в возмещение ущерба 200 000 рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины на сумму 15 666 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 27.12.2017.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований (13,39% - процент удовлетворенной части иска (цена иска - 1 493 210,09 рублей, удовлетворено 200 000 рублей), с ФИО1 в пользу ООО «ГрандЛайн» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 097, 68 рублей (15 666,05 рублей * 13,39%).

Расходы на производство судебной экспертизы составили 20 000 рублей и подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «КримЭксперт» пропорционально: с истца в сумме 17 322 рублей, с ответчика в сумме 2 678 рублей (20 000 * 13,39%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ГрандЛайн» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГрандЛайн» материальный ущерб в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 097, 68 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1 293 210, 09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 568, 32 рублей ООО «ГрандЛайн» отказать.

Взыскать с ООО «ГрандЛайн» в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на производство экспертизы № *** от 14.05.2018 в размере 17 322 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на производство экспертизы № *** от 14.05.2018 в размере 2 678 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.С. Белякова 

Копия верна:

Судья Е.С. Белякова