47RS0№-52 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также просил взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 и под его управлением автомобилем марки № результате аварии виновником ДТП были причинен вред здоровью пассажирам автомобиля Ниссан, а также значительные механические повреждения автомобиля Ниссан. Вина ФИО2 подтверждена постановлением Тихвинского городского суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом, согласно выводам экспертной организации ООО «Точная оценка», указанным в экспертном заключении №Т от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «№, без учета износа составляет 1 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежащая выплате виновником ДТП ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия ответчиком получена не была, ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчик возражений на иск не направил, доказательств иного размера ущерба не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по адресу 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО2, управлявший принадлежащим ему автомобилем №, и ФИО1, управлявший принадлежащим ему автомобилем №.

Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в СК «Альфа Страхование» на основании полиса ОСАГО ТТТ 7037643942. 

Свою вину ФИО2 признал. 

Постановлением судьи Тихвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.л.д.5-9)

В результате столкновения транспортное средство ФИО1, управлявшего автомобилем Ниссан получило следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, передние обе фары, передние противотуманные фары, переднее право, левое крыло, подушка безопасности, лобовое стекло. 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в Центр независимых экспертиз ООО «Точная оценка», за оказанные услуги истцом 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ, кассовым чеком (л.д.л.д 59, 60, 61). 

Согласно заключению экспертизы №Т от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ №, без учета износа составляет 1 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 12-58).

ФИО1 направил в АО «Альфа Страхование» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьями 123 Конституции Российской Федерации, 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит установленным факт причинения ущерба истцу по вине ответчика вследствие повреждения автомобиля истца в результате ДТП.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, ответчиком не представлено, в то время как, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и основанном на них распределении обязанностей по доказыванию, бремя доказывания отсутствия вины лежало не ответчике.

Как указано выше, риск автогражданской ответственности ответчика был застрахован, вследствие чего страховщиком с учетом виновности ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и размером ущерба, установленным заключением экспертизы, составляет 

<

данные изъяты>.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» указал на то, что положения данных норм Гражданского кодекса Российской Федрации соответствуют Конституции Российской Федерации, так как позволяют пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере; применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

По смыслу положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями ст. 1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Учитывая приведенные выше положения закона, постановление Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, обязанностей по доказыванию, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, 

<

данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья __________________ Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья __________________ Алешина Н.С.