Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И., 

с участием представителя истца Д.А.Р. – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МБУБ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Администрации ГО г. Уфа РБ – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.Р. к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 101300 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 2850 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3283 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> транспортное средство марки 

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, совершил наезд на яму.

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, длина выбоины составила 15 см, ширина – 60 см., глубина - 5 см.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно отчету № стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> гос.номер № с учетом износа деталей составляет 101300 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 2850 рублей.

Представитель истца Д.А.Р. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфа РБ – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Д.А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в деле имеется заявление.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> транспортное средство марки 

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, совершил наезд на яму.

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, длина выбоины составила 15 см, ширина – 60 см., глубина - 5 см.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Так, из п. 3.1.1 данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 3.1.2 видно, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно отчету № стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> гос.номер № с учетом износа деталей составляет 101300 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 2850 рублей.

В целях определения возможности получения повреждений имеющиеся в автомобиле истца в результате наезда на выбоину, а также определения стоимости восстановительного ремонта в случае получения повреждений в результате наезда на выбоину, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7 

Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО7 на вопрос «Определить, могли ли быть повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № получены вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом параметров ямы, объяснительной истца и административного материала» был дан ответ «повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № не могли быть получены вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом параметров ямы, объяснительной истца и административного материала».

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО7 суд приходит к выводу, что заключение выполнено экспертом предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное экспертное заключение, имеющего соответствующую квалификацию в области трасологической и технической экспертизы, в связи, с чем не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд находит доказанным отсутствие повреждений в автомобиле истца 

<

данные изъяты> гос.№ в результате наезда на яму. 

При таких обстоятельствах, исковые требования Д.А.Р. к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении остальных заявленных требований которые являются производными от основного требования также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.А.Р. к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «05» мая 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов