Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Андреевой Н.С.,

при секретаре: Лежниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили признать последнего утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: (адрес).

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан № от (дата), договора купли – продажи доли в праве общей собственности на квартиру от (дата) и договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от (дата) являются собственниками спорного жилого помещения. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законном порядке. Ответчик, являясь прежними собственником квартиры, принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, при этом до настоящего времени данного обязательства не исполнила, остается зарегистрированной по адресу: (адрес). Регистрация ФИО3 в спорной квартире нарушает их права как собственников по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, а также имущественные права, так как они вынуждены нести расходы по оплате коммунальных платежей, начисляемых, в том числе, на ответчика

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлена надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно поясняла, что с момента отчуждения квартиры ответчик в спорном жилом помещении не появлялся, о своих правах на жилое помещения не заявлял, вселяться не пытался. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата) и (дата) направлялись ответчику по всем местам жительства, указанным в исковом заявлении. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ФИО3 по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан № от (дата) ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 являлись собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: (адрес). 

(дата) между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого последняя подарила ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

(дата) между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого ФИО3 продал принадлежащею ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) ФИО2 за 350 000 рублей.

Обязательства по оплате указанного жилого помещения исполнены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается содержанием договора купли-продажи, а также материалами регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по (адрес) в отношении спорного объекта недвижимости.

Данные договора, а также право собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи о регистрации, что выписками из ЕГРП.

В соответствии с п. 12 договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от (дата) следует, что в течение 2 лет со дня подписания настоящего договора ФИО3 обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры.

Справкой ООО «ДЕЗ (адрес)» № от (дата), поквартирной карточкой и карточками регистрации подтверждается, что ответчик свои обязательства, в полном объеме не исполнил, с регистрационного учета по адресу: (адрес) не снялся. При этом в спорном жилом помещении он фактически не проживает, его вещей в квартире не имеется.

При этом суд отмечает, что договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от (дата) ФИО3 не оспорен, в установленном законом порядке недействительными не признан.

Факт непроживания ответчика в квартире по адресу: (адрес) подтверждается также актом о непроживании, подписанным жильцами квартир, соседних со спорной.

Таким образом, суд считает установленным, что после заключения договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от (дата) ФИО3 добровольно выехал из спорной квартиры, забрав принадлежащие ему личные вещи. В настоящее время ответчик в указанном жилом помещении не проживает, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Положения п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что право собственности прежнего владельца спорной квартиры ФИО6 прекращено на основании ст. 235 Гражданского кодекса РФ при отчуждении этого имущества истцу, как и право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик до настоящего времени числится зарегистрированным в спорной квартире. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения также определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с (дата).

Норма ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие регистрации ответчика в квартире по адресу: (адрес) влечет начисление платежей за коммунальные услуги с ее учетом, которые она самостоятельно не оплачивает. Данные расходы вынуждена нести истец, что подтверждается представленным в материалы дела квитанциями. Кроме того, регистрация ответчика в спорном жилом помещении делает затруднительным реализацию прав истца, как собственника, по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

Учитывая, что право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес), у ФИО3 прекращено в связи с отчуждением имущества, а наличие его регистрации нарушает права истцов, суд приходит к выводу о том, что их исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, к которым относятся территориальные органы Федеральной миграционной службы.

В силу п. 31 названных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: (адрес).

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Андреева