ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при помощнике судьи Мишиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих доводов истец указал, что между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком 18.02.2013 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 400 000 рублей под 23% годовых на 60 месяцев с аннуитетным платежом в размере 13 670 рублей (последний платеж – 13 613 рублей 72копейки). Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, у него образовалась задолженность. Между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» 29.11.2016 заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 445 171 рубля 92 копеек уступлено ООО «ЭОС». На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 18.02.2013 № в размере 445 171 рубля 92 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины – 7 651 рубль 72 копейки.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были истцом уточнены в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности. ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 18.02.2013 № в размере 292 822 рублей 37 копеек, образовавшуюся в период с 18.05.2016 по 19.02.2018, а также сумму уплаченной государственной пошлины – 6 128 рублей 00 копеек. Также истец просил суд вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 523 рублей 72 копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. При подаче искового заявления представитель истца ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭОС».

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу искового заявления не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ранее ответчиком в суд представлены письменные возражения, в которых он указал, что не знал о совершенной уступке права требования и заявил пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Частями 1 и 3 ст. 434 названного кодекса предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьёй 437 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В судебном заседании установлено, что 18.02.2013 ФИО1 обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредита №, которое являлось офертой о заключении смешанного договора, в котором содержатся элементы: кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и Типовых условиях потребительского кредита; договора банковского специального счета на условиях, изложенных в Типовых условиях банковского специального счета.

Ответчик просил банк предоставить ему кредит в размере 400 000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до 19.02.2018, с процентной ставкой 23% годовых и полной стоимостью кредита – 38,43% годовых. Погашение кредита предлагалось ежемесячными (18 числа каждого месяца) аннуитетными платежами согласно графику гашения в размере 13 670 рублей (за последний месяц в размере 13 613 рублей 72 копеек). Также заявлением предусмотрен штраф за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 рублей.

Из указанного заявления следует, что ответчик просил банк предоставить ему кредит для приобретения или улучшения транспортного средства. При целевом использовании кредита ФИО1 принял на себя обязательства не позднее 20 дней со дня получения кредита поставить приобретенное транспортное средство на учет в ГИБДД и предоставить паспорт транспортного средства в банк. В случае неисполнения ответчиком данной обязанности процентная ставка по кредиту считается измененной и увеличивается до 26% годовых, а полная стоимость кредита – до 42,2%.

ФИО1 при оформлении заявления своей подписью подтвердил, что ознакомился и согласился с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета.

ОАО «Восточный экспресс банк» 18.02.2013 акцептовало оферту ФИО1 и предоставило ему заемные средства в размере 400 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что путем присоединения ответчика к Типовым условиям потребительского кредита и банковского специального счета, а также акцепта ОАО «Восточный экспресс банк» его оферты был заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

Кроме того, заявлением от 18.02.2013 ответчик присоединился к программе страхования и обязался вносить плату за присоединение к программе страхования, в рамках которой Банк выступает в качестве страхователя (агента) по договору страхования от несчастных случаев и болезней в страховой компании ЗАО СК «РЕЗЕРВ». В соответствии с положением Заявления на присоединение к программе страхования ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг по присоединению к Программе страхования, в рамках которой Банк оказывает «консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения на клиента условий Договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев» в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что на момент подписания заявления составляет 2 400 рублей, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% от страховой суммы или 1 600 рублей за каждый год страхования.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 того же закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ОАО «Восточный экспресс банк» исполнил свои обязательства перед ФИО1, предоставив кредитные денежные средства.

В тоже время ответчик нарушил перед кредитной организацией свои обязательства: документы, подтверждающие приобретение транспортного средства, банку не представил, в связи с чем 19.04.2013 процентная ставка по кредиту была увеличена до 26% годовых, что привело к увеличению и ежемесячного платежа до 14 365 рублей. Кроме того, ответчик нарушил определенный кредитным договором порядок возврата кредитных средств и процентов за пользования ими: последний платеж в погашение задолженности по договору внесен ФИО1 21.01.2015.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, представленным истцом, и ответчиком не оспорены.

По состоянию на 29.11.2016 задолженность ФИО1 по кредитному договору от 18.02.2013 № составила 445 171 рубль 92 копейки, в том числе 301 956 рублей копейки – основной долг, 112 015 рублей 92 копейки – проценты за пользование кредитом, 31 200 рублей – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе. Договорная неустойка банком к взысканию не заявлялась.

ПАО КБ «Восточный» уступил ООО «ЭОС» права требования к ФИО1, вытекающие из указанного кредитного договора, на основании договора об уступке прав (требований) от 29.11.2016 № 1061.

Согласно ст. 1 указанного договора цедент (ПАО КБ «Восточный») передает, а цессионарий (ООО «ЭОС») принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № 1 к договору. Требования цедента к должникам переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнении обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением № 1 к договору. Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами. Уступка права (требований) считается совершенной с момента подписания договора и Приложения № 1 к нему.Пунктом 2.8 статьи 2 договора об уступке прав (требований) от 29.11.2016 № 1061 предусмотрено, что цедент гарантирует, что на момент уступки прав (требований) кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров.

В представленной суду выписке из Приложения № 1 к договору об уступке прав (требований) от 29.11.2016 № 1061 под № 33932 указан ФИО1 с объемом уступаемых прав по кредитному договору от 18.02.2013 №, расторгнутому 18.11.2016, в размере 445 171 рубля 92 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 301 956 рублей, просроченные проценты – 112 015 рублей 90 копеек, комиссии – 31 200 рублей (л.д. 59-62).

Договор цессии заключен между сторонами – юридическими лицами – в установленной законом письменной форме. При этом нарушений требований закона, ограничивающих переход права требования по договору займа другим лицам, предусмотренных ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными нормами, не установлено.

Принимая во внимание, что на дату заключения договора об уступке прав (требований) от 29.11.2016 № 1061 кредитный договор от 18.02.2013 № был расторгнут, а к истцу в силу ст. 1 договора уступки не перешло право начисления процентов по договору, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по аннуитетным платежам, подлежавшим уплате в период с 18.12.2016 по 19.02.2018.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Из подписанного ФИО1 заявления на получение кредита следует, что он подтверждает право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 11).

Таким образом, доводы ответчика о неизвещении об уступке права требования являются несостоятельными, поскольку по смыслу норм п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие извещения ФИО1 о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако доказательств внесения платежей первоначальному кредитору в счет погашения задолженности ответчиком не представлено.

Рассматривая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено п. 2 ст. 199 названного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что настоящий иск был передан в организацию почтовой связи 14.01.2020.

Подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 15.05.2019 согласно штемпелю на почтовом конверте. Судебный приказ был отменен по заявлению ответчика 06.09.2016.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 14.01.2020, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит исчислению за период с 18.05.2016 по 18.11.2016.

Принимая во внимание изложенное, суд, исходя из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 29.11.2016, устанавливает, что размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца с ФИО1, составляет 234 496 рублей 92 копейки, в том числе: 206 615 рублей 28 копеек – просроченный основной долг, 27 881 рубль 64 копейки – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика 292 822 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составил 6 128 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (80,1%), то есть в сумме 4 909 рублей.

Принимая во внимание, что истец при уточнении уменьшил исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 523 рублей 72 копеек подлежит возврату на основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» образовавшуюся за период с 18.05.2016 по 18.11.2016 задолженность по кредитному договору от 18.02.2013 №, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, в сумме 234 496 рублей 92 копеек, в том числе: 206 615 рублей 28 копеек – просроченный основной долг, 27 881 рубль 64 копейки – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 909 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из бюджета муниципального образования «Советский городской округ» Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную по платежному поручению от 09.12.2019 № 28295 государственную пошлину в размере 1 523 рублей 72 копеек.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» положения абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов в случае, если государственная пошлина подлежит возврату частично.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное заочное решение составлено 21.05.2020.

Судья Ю.В. Вардах