№ 3/1-15/2021 Судья первой инстанции: Корбут А.О.

№ 22к-2672/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.08.2021 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Полюк В.С., 

с участием прокурора – Горб Б.В., 

обвиняемого – ФИО1, 

защитника – Большакова Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Большакова Ю.Н. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19.08.2021 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей, официально трудоустроенного в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 Уголовного Кодекса РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 суток, то есть до 08.10.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2021 г. старшим следователем СО ОМВД РФ по Бахчисарайскому району ФИО5 возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

17.08.2021 г. ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91,92 УПК РФ. 

18.08.2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

19.08.2021 г. старший следователь СО ОМВД РФ по Бахчисарайскому району ФИО6 с согласия начальника СО ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО7 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19.08.2021 года ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 суток, то есть до 08.10.2021 года.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Большаков Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 

Считает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключение под стражу, домашнего ареста и залога», не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении обвиняемого нельзя избрать более мягкую меру пресечения. 

Полагает, что доводы суда, о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой доказательственной и правовой основы, данные предположения носят субъективный характер. 

Указывает, что судом неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, так как ФИО1 официально трудоустроен столяром в 

<

данные изъяты> что не было учтено судом первой инстанции. 

Полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельности без подтверждения объективными доказательствами является нарушением принципа презумпции невиновности, предусмотренный ст. 49 Конституции РФ, и ст. 14 УПК РФ.

Обращает внимание, что на текущий момент возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствует, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела и на более поздних стадиях расследования уголовного дела. 

Просит постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19.08.2021 г. – отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом при рассмотрении ходатайства следователя исследованы представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, в том числе: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и иные материалы, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. 

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, посягающего на здоровье населения, а также данные о личности ФИО1, который трудоустроен, не женат, детей на иждивении не имеет. 

Вывод суда, о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия согласуется с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иные более мягкие меры пресечения, в частности домашний арест, запрет определенных действий не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, в настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу. Уголовное дело возбуждено 08.07.2021 г., обвинение ФИО1 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ предъявлено ДД.ММ.ГГГГ На начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие наличие у ФИО1 официального заработка, положительные характеристики с места работы, правоустанавливающие документы на жилье и согласие собственника на применение меры пресечения в виде домашнего ареста, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия проведения первоначальных мероприятий, сбор и закрепление доказательств.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», принципа презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления в части вопроса о трудоустройстве обвиняемого ФИО1 являются обоснованными. 

Обвиняемый ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции пояснял, что трудоустроен 

<

данные изъяты> в г. Бахчисарай. 

В связи с этим из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание о том, что ФИО1 не трудоустроен.

В виду того, что обвиняемый ФИО1 официально трудоустроен, имеет официальный источник дохода, а также ранее не судим, суд апелляционной инстанции считает, что из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку указанное основание ничем не подтверждено и не соответствует выводам Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которому вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Однако исключение из постановления суда, указания на возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в постановлении суда приведены другие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19.08.2021 года - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, что обвиняемый ФИО1 официально не трудоустроен. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.