Гр.дело №2-1270/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-и лица – Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Можайскому городскому округу, ФИО4, ФИО5, о признании утратившей право пользования жилым помещением, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, 3-и лица – ОВМ ОМВД России по Можайскому ГО, ФИО4, ФИО5, обосновывая свои требования тем, что он, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 являются сособственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой также постоянно зарегистрирована дочь ФИО3 – ФИО2, которая, однако, после расторжения брака родителей уехала проживать с матерью, с 2003 года в квартире не проживает, коммунальные платежи не вносит, ее вещей в квартире нет, членом семьи истца не является, в связи с чем, ссылаясь на ст.31 ЖК РФ, истец просит суд признать ответчицу утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением и обязать ОВМ ОМВД России по Можайскому ГО снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец, ФИО1, в суд не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчица, ФИО2, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась, возражений на иск и доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Ответчик, ФИО3, в судебном заседании иск признал.

3-е лицо, ОВМ ОМВД России по Можайскому ГО, своего представителя в суд не направило, возражений на иск суду не представило.

3-и лица, ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 16.02.1993 года ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 являются сособственниками 

<

адрес>.

С момента рождения и по настоящее время дочь ФИО3 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по постоянному месту жительства в указанной квартире, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

После прекращения брака между ФИО3 и ФИО6, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, дочь, ФИО2, стала проживать с матерью в 

<

адрес>.

Ответчик, ФИО3, и 3-и лица, ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании пояснили, что ФИО2 была вселена в спорную квартиру именно как член семьи ФИО3, а не как член семьи ФИО1 

В обоснование заявленных требований истец, ФИО1, сослался на положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, согласно которым, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает объективно и достоверно установленным, что ФИО2 не являлась членом семьи ФИО1, в связи с чем, на их правоотношения положения ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяются.

Одновременно, суд считает установленным, что ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника – ФИО3, который является таковым по настоящее время независимо от снятия его с регистрационного учета, вследствие чего статус члена семьи данного собственника ответчицей, ФИО2, не утрачен. 

Учитывая изложенное, суд считает требования истца – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и возложении на Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Можайскому городскому округу обязанности снять ее с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов