Дело № 10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Дмитриевка 21 октября 2020 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

с участием прокурора Никифоровского района Тамбовской области Дрокова С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка Адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Адрес респ. Кыргызстан, гражданин РФ, проживающий по адресу: Адрес, р.Адрес, индивидуальный предприниматель, имеющий неоконченное высшее образование, не женатый, не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 160 часов,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и приговорен к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов. Преступление выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1 подошел к автомобилю, находящемуся на участке автодороги вблизи здания №А по Адрес р.Адрес, в котором на переднем пассажирском сидении находился Потерпевший №1. После чего ФИО1, находясь рядом с передним пассажирской дверью указанного автомобиля, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар ножом в бедро правой ноги Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде резанной раны правого бедра. Данное телесное повреждение, согласно заключения судебно-медицинского эксперта, в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и расценивается как легкий вред здоровью. 

На данный приговор мирового судьи защитником ФИО4 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Согласно доводов жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они (выводы) содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения закона.

Сторона защиты полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Судом не учтено, что субъективная сторона вменяемого преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Лицо должно осознавать общественную опасность причинения легкого вреда здоровью, предвидеть возможность или неизбежность наступления последствий и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает или безразлично относится к факту причинения легкого вреда здоровью (при косвенном умысле). Мотивы и цели преступления (за исключением указанных в ч.2 ст. 115 УК РФ) на квалификацию содеянного не влияют. При квалификации деяния следует точно устанавливать содержание и направленность умысла виновного.

Неосторожное причинение легкого вреда здоровью не влечет уголовной ответственности.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали требования апелляционной жалобы и доводы в ее обоснование, изложенные в апелляционной жалобе. Защитник полагает, что судом не в достаточной степени была учтена положительная характеристика ФИО1, не учтено неправомерное поведение потерпевшего. Наказание по приговору является чрезмерно суровым. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 полагал, что следствие по делу было проведено не в полном объеме, поскольку не был установлен предмет, которым ему было причинено телесное повреждение.

Адрес ФИО5 было подано возражение на апелляционную жалобу, в соответствии с доводами которой вынесенный приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку исследованные мировым судьей доказательства позволяют объективно сделать вывод о том, что доводы защитника ФИО6 об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшего, свидетелей и о том, что приговор основан на предположениях, являются надуманными и необъективными, не основанными на фактически исследованных судом обстоятельствах дела; показаниям свидетелей и потерпевшего дана объективная оценка.

Адрес ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая обжалуемый приговор мирового судьи законным и обоснованным; мировым судьей при вынесении приговора учтены все смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, в том числе положительную характеристику. Положенным в основу приговора доказательствам дана юридическая оценка на предмет допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не усматривается.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Приговором мирового судьи судебного участка Адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и приговорен к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов. 

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, мировой судья, вопреки доводам жалобы стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления сделан мировым судьей на основании анализа всех доказательств по делу в их совокупности. Всем доказательствам по делу дана надлежащая юридическая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что вина ФИО1 не доказана, а также о том, что в приговоре суда содержатся существенные противоречия, опровергаются анализом совокупности доказательств по делу.

Показания обвиняемого, потерпевшего и свидетелей изложены в приговоре и им, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, последовательны и не противоречат друг другу. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены верно.

Вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей при вынесении обвинительного приговора учтена личность подсудимого, в том числе его положительная характеристика по месту жительства, а также учтено в качестве одного смягчающих обстоятельств противоправность поведения потерпевшего – п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вид наказания по приговору назначен с учетом всех обстоятельств по делу как самый мягкий, в соответствии с санкцией ч.2 ст. 115 УК РФ. Оснований полагать, что размер наказания является чрезмерно суровым, нет.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не влечет отмены или изменения постановленного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона при рассмотрении мировым судьей уголовного дела суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи Адрес от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Адрес от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО4 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Денисов