Дело № 5-27-2/2020 (по Котовскому суду № 12-17/2020 г.) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 12 мая 2020 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (

<

...>) Равчеева Елена Васильевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что автомобиль под его управлением был остановлен в рамках мероприятия, проводимого наркоконтролем, при этом ему не было предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. К материалам административного дела не приложены протоколы личного досмотра и досмотра транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял автомобилем в 22 часа 35 минут, в то время как он был остановлен в 21 час, в связи с чем административный материал в отношении него был оформлен спустя полтора часа после остановки. Полученная им копия протокола об отстранении от управления транспортным средством не соответствует оригиналу протокола в части отсутствия указания на признак алкогольного опьянения. Такой признак алкогольного опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, является субъективным. Его поведение у понятых сомнений не вызвало. Понятые не видели, как он управлял транспортным средством, что делает протокол об отстранении от управления транспортным средством недействительным. Положения статьи 25.7 КоАП РФ понятым не разъяснены. Присутствие понятых носило формальный характер. В протоколе об административном правонарушении указано, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что не соответствует диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судом не обоснованно отклонено ходатайство о признании имеющейся в материалах дела видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку она не имеет привязки ни к дате, ни ко времени, ни к месту событий и не является полной. Показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД не могут являться доказательством по делу, поскольку они противоречивы и даны лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, после оформления протокола о задержании транспортного средства, автомобиль был передан ему, за что сотрудники ГИБДД были привлечены к ответственности. Все протоколы были им подписаны под давлением сотрудником ГИБДД. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по ходатайству ФИО2 поддержали доводы жалобы. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на 669 км автодороги Сызрань-Волгоград, управляя автомобилем с признаками опьянения, в нарушение пункта п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. 

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись его пройти и в медицинском учреждении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что от его прохождения ФИО1 отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых; показаниями опрошенных мировым судьёй инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, показаниями опрошенных мировым судьёй в качестве свидетелей понятых ФИО6, ФИО7 и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы жалобы о том, что в материалах административного дела отсутствуют протоколы досмотра ФИО1 и транспортного средства, не принимаются во внимание, как не имеющие отношения к данному административному делу.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении указано неверное время управления им транспортного средства, голословны и не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание отстранения, а именно наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения, а также до устранения причин отстранения. При этом отсутствие в представленной копии протокола об отстранении от управления транспортным средством конкретного признака алкогольного опьянения, не является существенным нарушение, влекущим признания данного протокола недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что понятым не были разъяснены их права и обязанности противоречит материалам дела и показаниям понятых, допрошенных в судебном заседании. Доводы жалобы о том, что участие понятых носило формальный характер, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали. 

Указание в протоколе об административном правонарушении об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечёт признание данного протокола недопустимым доказательством, и было устранено мировым судьей при вынесении решения по делу, которым действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что показания сотрудников ГИБДД не могут являться доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания данных лиц не содержит каких-либо существенных противоречий, а исполнение инспекторами своих должностных обязанностей с последующим их описанием в судебном заседании у мирового судьи, не свидетельствует об их заинтересованности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не имеется.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, нет оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Равчеева