Дело № 12-700/2025

УИД № 42MS0113-01-2025-000363-46

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 16 июля 2025 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 – адвоката Клюевой Л.Н.,

потерпевшей ФИО1,

представителей потерпевшей ФИО1 – адвокатов Жеребцовой Т.И., Ширяева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 30.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФ об АП, в отношении ФИО5,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 30.05.2025 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО5 обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что принципы и задачи судопроизводства об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, проигнорированы судом при вынесении данного решения.

В судебном заседании, проходившем 29.05.2025 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в этот же день 29.05.2025 была оглашена резолютивная часть, что и указано в постановлении по делу об административном правонарушении, тогда как в мотивированном постановлении указана дата 30.05.2025, что не соответствует действительности, поскольку судебное заседание 30.05.2025 не проводилось.

Мировым судьёй при изготовлении мотивированного решения по делу не были выполнены требования законодательства об административных правонарушения предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, что влечёт отмену вынесенного постановления.

Мировым судьёй судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области данное дело об административном правонарушении было рассмотрено формально, без учёта установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначая наказание в виде штрафа, мировой судья в вынесенном постановлении указал, что для квалификации его действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно было установить факт нанесения им потерпевшей ФИО1 побоев или совершения в отношении неё иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1, поскольку, ФИО1 в судебных заседаниях заявляла, что она испытала физическую боль от его действий, когда он, якобы, схватил её за правую руку.

В обоснование вынесенного постановления мировой судья в качестве доказательств вины сослался на процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, заявление ФИО1, объяснение ФИО1, а также показания ФИО1, её дочери ФИО3, эксперта ФИО2, данные ими в ходе судебного разбирательства.

В обжалуемом постановлении также указано, что акт судебно-медицинского освидетельствования от 20.12.2024 № 4715, посредством которого были зафиксированы телесные повреждения потерпевшей, судом не был принят во внимание, так как освидетельствование ФИО1 проводилось не в рамках административного расследования, эксперт не был предупреждён об административной ответственности за дачу ложного заключения.

Не оспаривая вывод суда в части исключения из числа доказательств акта судебно- медицинского освидетельствования, полагает, что судом при вынесении постановления о его виновности, не было установлено наличие умысла либо неосторожности, в результате которых ФИО1 могли быть получены телесные повреждения.

Административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, что следует из положений ст. 2.2 КоАП РФ.

Он, как указывал ранее неоднократно, не совершал в отношении ФИО1 противоправных деяний, у него отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.12.2024 именно ФИО1 вместе со своей дочерью ФИО3 (с января 2024 года проживающей отдельно) пришли во двор таунхауса (

<

адрес>), где он проживал совместно с несовершеннолетними детьми, и, ведя себя агрессивно по отношению к нему и его матери ФИО4, пытаясь силой забрать детей, начали избивать его.

Так, сначала ФИО1, в ходе его общения с ФИО3, нанесла ему сзади удары во дворе таунхауса, около его автомобиля, а затем, продолжила свои действия на крыльце таунхауса.

Показания ФИО1, что она пришла к нему во двор, так как он стал избивать её дочь, опровергаются тем обстоятельством, что у ФИО3 отсутствовали какие-либо телесные повреждения (следы телесных повреждений). ФИО3 в судебном заседании 04.03.2025 также не поясняла, что ей им были причинены телесные повреждения, либо, что он пытался причинить ей какие-либо повреждения, совершал в отношении неё действия насильственного характера.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, именно ФИО1 и ФИО3 были инициаторами конфликта, так как, не проживая по указанному выше адресу, пришли в огороженный двор его дома и устроили скандал.

Однако, данное обстоятельство было проигнорировано судом при вынесении обжалуемого постановления.

При этом, в вынесенном постановлении мировой судья не установил конкретное место совершения административного правонарушения в отношении ФИО1 - во дворе таунхауса около автомобиля или на крыльце.

На видеозаписи, представленной им в качестве доказательства, на которой запечатлены события, произошедшие на крыльце таунхауса 19.12.2024, видно, что он какие-либо удары ФИО1 не наносил, за руки её не хватал, не отталкивал. Он не может исключить, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшей при нанесении ему ударов, при попадании рукой по мобильному телефону, находящемуся у него в руках, твёрдым эмблемам на куртке.

Судом были оставлены без внимания данные противоречия в показаниях ФИО1 и ФИО3, и как он указывал выше, не установлено, в каком именно месте когда ФИО1 были получены данные повреждения.

Более того, суд оценил критически показания его матери ФИО4, являющейся очевидцем происходивших событий и допрошенной в качестве свидетеля, указав, что они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, заключением эксперта, а кроме того, указав, что ФИО4 является его близким родственником и может быть заинтересована в исходе дела, её показания обусловлены желанием помочь ему избежать наказания.

Причем, данный вывод суда не был подтвержден чем-либо, а кроме того, суд должным образом не мотивировал, почему показания потерпевшей ФИО1 (непосредственно заинтересованной в исходе дела), дочери ФИО1 и его бывшей супруги ФИО3, с которыми они находятся в напряженных отношениях, были приняты во внимание (хотя она тоже давала показания, руководствуясь интересами своей матери), а показания ФИО4 нет.

Между тем, именно в отношении ФИО1 сотрудниками отдела полиции «Кемеровский» ведется расследование по факту причинения ему вреда здоровью легкой либо средней тяжести (в настоящее время проводится дополнительная судебно- медицинская экспертиза по определению тяжести причиненного мне вреда) по событиям от 19.12.2024.

Далее, мировой судья в вынесенном постановлении в качестве доказательств его вины сослался на заключение эксперта № 1210 от 11.04.2025, исполненного врачом - судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы» ФИО2 и пояснения врача - судебно-медицинского эксперта ФИО2, данные ею в судебном заседании 18.03.2025.

Однако, как следует из заключения эксперта № 1210 от 11.04.2025, ФИО1 были причинены 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от 17.02.2025, а именно «...схватив (оттаскивая) за правую руку, своими действиями причинив физическую боль...» - ни подтвердить, ни опровергнуть не представляется возможным, так как отсутствует описания конкретных точек приложения травмирующей силы».

Таким образом, не исключается причинение ФИО1 телесных повреждений при указанных им обстоятельствах, а именно, при нанесении мне ударов, при этом, при попадании рукой по мобильному телефону, находящемуся у него в руках, твёрдым эмблемам на куртке или при ударе (взаимодействии) об калитку (ручку калитки).

Пояснения же врача - судебно-медицинского эксперта ФИО2, данные ею в судебном заседании 18.03.2025 были даны только по факту составления ею акта № 4715 судебно-медицинского освидетельствования от 20.12.2024 в отношении ФИО1, который не принят судом в качестве доказательства, а значит, не могут быть положены в обоснование его вины данном административном деянии.

В судебном заседании ФИО5, его защитник – адвокат Клюева Л.Н. на доводах и требованиях жалобы настаивали, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы ФИО5, полагая, что оснований к этому не имеется, пояснила, что 19.12.2024 ФИО5 схватил ее за правую руку и оттолкнул в сторону, в результате данных действий она испытал физическую боль.

Представители ФИО1 – адвокаты Жеребцова Т.И. и Ширяев А.В., возражали против удовлетворения жалобы ФИО5, полагая, что оснований к этому не имеется.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, его защитника – адвоката Клюеву Л.Н., потерпевшую ФИО1, ее представителей – адвокатов Жеребцову Т.И., Ширяева А.В., изучив письменные материалы дела, видео запись, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 30.05.2025 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, а именно, в том, что 19.12.2024 в 18.00 часов ФИО5, находясь около дома по 

<

адрес> причинил телесные повреждения ФИО1 схватил (оттаскивая) за правую руку, своими действиями причинив сильную физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статья 6.1.1 КРФоАП предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Действия ФИО5 мировой судья квалифицировал по ст. 6.1.1 КРФ об АП.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении №42 АП 014820 от 17.02.2025 (л.д.1), заявлением ФИО1 о привлечении ФИО5 к административной ответственности (л.д. 4), объяснением ФИО1 (л.д. 5); заключением эксперта №1210 от 11.04.2025 (л.д. 80-82).

Данные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, процессуальные права ФИО5 были разъяснены, а потому данный процессуальный документ обоснованно был признан мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Судом обоснованно не принят во внимание акт медицинского освидетельствования №4715 от 20.12.2024, поскольку медицинское освидетельствование проводилось не в рамках административного расследования, эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не может принять доводы жалобы о том, что мировым судьёй при изготовлении мотивированного решения по делу не был выполнены требования законодательства об административных правонарушения предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, что влечёт отмену вынесенного постановления, поскольку 29.05.2025 была оглашена резолютивная часть, что и указано в постановлении по делу об административном правонарушении, тогда как в мотивированном постановлении указана дата 30.05.2025, что не соответствует действительности.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, поскольку мировым судьей постановление в полном объеме было изготовлено 30.05.2025, соответственно 30.05.2025 и является днем его вынесения, в связи с чем судом не усматривается нарушения требований законодательства в указанной части.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не совершал в отношении ФИО1 противоправных деяний, у него отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения, телесные повреждения могли быть получены потерпевшей при нанесении ему ударов, при попадании рукой по мобильному телефону, находящемуся у него в руках, твёрдым эмблемам на куртке или при ударе (взаимодействии) об калитку (ручку калитки), не принимаются судом во внимание, поскольку указанное опровергается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, показаниями ФИО3, ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований.

Кроме того, для квалификации действий по ст. 6.1.1 КРФобАП, достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

Так, потерпевшая ФИО1 поясняла, что она испытала физическую боль, когда ФИО5 схватил ее за правую руку. 

Отсутствие на видеозаписи момента, где ФИО5 хватает ФИО1 за правую руку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП, поскольку согласно показаниям потерпевшей, она испытала физическую боль от действий ФИО5 Представленная ФИО5 суду видеозапись не опровергает показаний потерпевшей о причинении ФИО5 телесных повреждений потерпевшей. При этом, из видеозаписи следует, что между ФИО5 и ФИО1 происходила конфликтная ситуация.

Суду не представлено доказательств доводам ФИО5 о том, что ФИО1 могла получить телесные повреждения при нанесении ФИО5 ударов, при попадании рукой по мобильному телефону, находящемуся у него в руках, твёрдым эмблемам на куртке, и в судебном заседании не добыто. Какие-либо иные доказательства, опровергающие факт причинения ФИО5 телесных повреждений потерпевшей, суду не представлены и в судебном заседании не добыто.

Доводы жалобы о том, что в вынесенном постановлении мировой судья не установил конкретное место совершения административного правонарушения в отношении ФИО1 - во дворе таунхауса около автомобиля или на крыльце, не принимаются судом ввиду следующего.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Как следует из материалов дела – местом совершения административного правонарушения является дом по 

<

адрес> что не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям ФИО5, ФИО1

Доводы жалобы о том, что суд должным образом не мотивировал, почему показания ФИО4 не были приняты во внимание, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, приведены мотивированные доводы, почему показания свидетеля ФИО4 оценены критически. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Мировым судьей все представленные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, на основании которых были изложены выводы суда в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта № 1210 от 11.04.2025, показания врача-эксперта ФИО2, не могут быть положены в обоснование вины ФИО5 в данном административном деянии, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Заключение № 1210 от 11.04.2025 дано экспертом в строгом соответствии со ст. 26.4 КРФобАП, регулирующей производство экспертизы по делам об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в достоверности выводов и показаниях эксперта у суда не имеется. Указанные доказательства согласуются с письменными материалами дела, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3

Непризнание ФИО5 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП, суд расценивает как избранный способ защиты.

Таким образом, факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, является правильным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО5 с соблюдением требований ст. 3.5 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КРФоАП. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба ФИО5 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 30.05.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФ об АП, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: