ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 29 октября 2025 года.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О., 

с участием:

государственного обвинителя – Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края Павлова П.С.,

подсудимой ФИО3,

ее защитника – адвоката Елизаровой М.Э., представившей удостоверение адвоката № 1804 и ордер № 000613 от 23 октября 2025 года,

при ведении протокола помощником судьи Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, незамужней, состоящей в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, работающей по найму, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у ФИО4, находящейся возле усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 15 июля 2025 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в целях безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО1 и ФИО2., и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, через отсутствующую часть забора, проникла на территорию усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно из-под навеса похитила принадлежащее ФИО1. и ФИО2 имущество, а именно шуруповерт «Интерскол» с двумя аккумуляторами в комплекте, стоимостью 4463 рубля 33 копейки; дрель-перфоратор «EDON» модель «ID-DL1136» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 2793 рубля 33 копейки. Похищенное имущество, ФИО4 поместила в принесенную с собой сумку и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, 15 июля 2025 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в целях безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО1 и ФИО2 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, через отсутствующую часть забора, проникла на территорию усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно из-под навеса похитила принадлежащую ФИО1 и ФИО2 УШМ 125/900 «РЕСАНТА», стоимостью 2743 рубля 33 копейки, которую поместила в принесенную с собой сумку и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась. 

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО4 в вышеуказанный период времени вернулась на место совершения преступления, где проникла на территорию усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно из-под навеса похитила принадлежащие ФИО1 и ФИО2 гаечные ключи, материальной ценности не представляющие.

Тем самым ФИО4, причинила своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 9 999 рублей 99 копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

После окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО4 заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО4, полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, и поддержала ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Елизарова М.Э. поддержала заявленное подсудимой ФИО4 ходатайство.

Государственный обвинитель Павлов П.С. и потерпевшие ФИО1., ФИО2 в своих письменных заявлениях, не возражают против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимую, ее защитника и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, изучив заявления потерпевших о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимой законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимой, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО4, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимой к предъявленному ей обвинению и позицией ее защитника.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ФИО4 деяния, она не обнаруживала каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания), которые могли бы лишить ее способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ее действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (л.д.87-88).

Учитывая содержание вынесенного заключения, суд признает ФИО4 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимой.

ФИО4 судимостей не имеет /л.д. 130-133/, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Зависимость от алкоголя средней стадии» /л.д. 136/, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно /л.д. 141/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной (л.д.24-25), полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем указания обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте (л.д.91-98), возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимой – наличие у нее хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО4, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч. 3 ст. 15 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, и о назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4, нет.

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО4 суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Елизаровой М.Э. за оказание юридической помощи привлеченной к уголовной ответственности ФИО4 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства (л.д. 54-56): 

- шуруповерт «Интерскол» с двумя аккумуляторами, дрель-перфоратор фирмы «EDON» модель «ID-DL1136», УШМ-125/900 «Ресанта», хранящиеся у потерпевшего ФИО1., по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Минусинский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденная вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.6, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский