Дело № 2а-276/2025

УИД 62RS0020-01-2025-000217-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 03 марта 2025 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., при секретаре судебного заседания Семизаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Полагает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Согласно данных сводки ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в рамках ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) №, постановление о сохранении прожиточного минимума согласно сводки не выносилось, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии контроля со стороны судебного пристава исполнителя за исполнением вынесенного постановления.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

С учетом того, что в соответствии со ст 64,68 229 ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель является процессуальным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий которые необходимо принять, для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, однако отсутствие результата- фактического исполнения исполнительного документа, свидетельствует о недостаточности исполнительных действий, что как следствие нарушает законные права и интересы взыскателя.

Истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро- Невскому районам ФИО1, выразившееся в не принятии мер для осуществления ограничения выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника.; в отсутствии контроля за исполнением постановления №, отсутствии фактических удержаний их периодических платежей(пенсии) получаемых должником. Взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, осуществить розыск должника и его имущества, инициировать процедуру получения постановления, позволяющего ограничить выезд должника за пределы РФ, выявить причины отсутствия исполнения ранее вынесенных постановлений, устранить их.

Административный истец АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст. 150 КАС РФ, в связи с надлежащим извещением сторон о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной, суд принял решение о рассмотрении административного дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава – исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава – исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судом были запрошены материалы исполнительного производства в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк».

Однако истребованные материалы исполнительного производства суду представлены не были.

В соответствии со ст. 60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (относимость доказательств).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд, в соответствии со ст. 62 КАС РФ, определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в том числе обстоятельства, подтверждающие законность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 в ходе реализации исполнительного производства в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельства, подтверждающие отсутствие факта бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 в ходе реализации указанного исполнительного производства; отсутствие оснований для признания незаконным бездействия должностного лица, обязанность доказывания которых была возложена на административного ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств наличия исполнительного производства в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществления действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 не соблюдены принципы и задачи исполнительного производства о своевременном и правильном исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца и рассмотрения заявленного ходатайства, поскольку на протяжении длительного времени не выполнены все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и требования закона о рассмотрении и разрешении заявленных ходатайств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро - Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившегося в не исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области подлежит взысканию 15000 рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче административного иска в суд, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро- Невскому районам ФИО1, выразившееся в не исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований о взыскании задолженности в рамках указанного исполнительного производства, незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро – Невскому районам УФССП по Рязанской области ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя АО «ОТП Банк».

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области в пользу АО «ОТП Банк» государственную пошлину в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья А.Г. Александров