Дело № 2-843/2018

УИД 66RS0012-01-2018-001156-03

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 03 июля 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) (далее также Кредитный договор) в сумме 398 814 руб. 52 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 188 180 руб. 73 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 147 693 руб. 79 коп., задолженность по неустойке в сумме 62 940 руб.,; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 188 руб. 15 коп. 

Представитель Банка в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в судебном заседании, а также представленных в материалы гражданского дела письменных возражениях на иск, предъявленные исковые требования признали частично. Указали, что истцом пропущен срок исковой давности по кредитным платежам, сформировавшаяся за период с (дата) по (дата), в том числе сумма основного долга в размере 55 730 руб. 74 коп., проценты в размере 95 858 руб. 26 коп., а также по неустойке за период с (дата) по (дата) в размере 25 140 руб. Соответственно в указанной части в удовлетворении иска просили отказать. Просили не принимать во внимание при расчете срока исковой давности судебный приказ от (дата), поскольку из его содержания, а также из содержания определения об отмене судебного приказа невозможно установить из чего состоят требования истца в размере 241 652 руб. 45 коп., за какой период и в каком размере была начислена сумма основного долга, а также процентов. Полагали, что Банк злоупотребляет правом, поскольку с рассматриваемым иском обратился в суд только (дата), способствуя тем самым увеличению задолженности по кредитному договору, в связи с чем просили полностью отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки. Также указали, что просят на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) снизить размер начисленной по договору неустойки, полагая предъявленную ко взысканию неустойку завышенной. При этом просили учесть, что Кредитный договор был оформлен для третьего лица ООО «КАРИСТО», которому ФИО1 передала денежные средства, и которое обязалось производить за нее выплаты в погашение задолженности по Кредитному договору, однако свои обязательства не выполнило. Также (дата) ФИО1 обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору, ответа на указанное обращение не последовало. ФИО1 в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, ее единственным доходом является установленная ей ежемесячная пенсия по старости в размере 14 881 руб. 41 коп.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ч.1 ГК РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела (дата) между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., на срок 42 месяца, под 42 % годовых, а ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения ответчиком суммы займа подтверждается представленной в материалы гражданского дела выпиской из лицевого счета, и не оспаривался стороной ответчика.

Однако, как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета Заемщика, и не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в том числе сумм неустойки.

Положения п.2 ст.811 ГК РФ, не измененные условиями кредитного договора, предоставляют Банку право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд соглашается с правильностью расчета процентов по договору и пеней, представленного истцом в материалы дела, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям состоявшегося между сторонами договора, закону не противоречит, стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 ГПК РФ какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.

При этом однако ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). В силу п.п.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании п.п.1,2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч.1 ст.207 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск поступил в суд (дата), был направлен истцом почтой (дата), а соответственно с учетом условий Кредитного договора относительно срока внесения платежей, расчета задолженности, выписки по счету, как обоснованно указано стороной ответчика, Банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей в погашение основного долга по кредиту в сумме 55 730 руб. 74 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 95 858 руб. 26 коп. за период с (дата) по (дата); а также по требованиям о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) сумма в размере 25 140 руб.

Из представленных письменных доказательств следует, что мировым судьей судебного участка №4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области (дата) вынесен судебный приказ №, которым в пользу ОАО «Восточный Экспресс Банк» с ФИО3 взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 241 652 руб. 45 коп. Укзаанный судебный приказ был отменен определением от (дата). 

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ).

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом согласно разъяснений в п. 24 того же Постановления по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного в материалы гражданского дела судебного приказа от (дата), а также и определения о его отмене от (дата) невозможно установить период образования задолженности, в том числе размер образовавшейся за каждый период задолженности, то у суда отсутствует возможность сделать ввод о том, что по каким-либо из периодических платежей по Кредитному договору срок исковой давности прервался. 

Несмотря на направление в адрес истца отзыва на иск и дополнений к нему, Банком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду ходатайств о восстановлении срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока давности, перерыва течения указанного срока, либо собственных расчетов размера заявленных в пределах срока исковой давности сумм. Ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ также заявлено не было. 

В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само по себе непредъявление иска при наличии просроченной задолженности по кредитному договору не может быть расценено судом как злоупотребление правом со стороны Банка, влекущее отказ в судебной защите, в том числе в части взыскания неустойки. При этом исходя из норм ст.12 ГК РФ, положений гражданского процессуального законодательства предъявление иска – исключительно право стороны.

Тем самым в пределах срока исковой давности истцом предъявлены ко взысканию с ответчика следующие суммы: задолженность по основному долгу в сумме 132 449 руб. 99 коп. (188 180, 73 – 55 730, 74), задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 51 835 руб. 53 коп. (147 693, 79 – 95 858, 26), задолженность по неустойке в сумме 37 800 руб. (62 940 – 25 140), итого 222 085 руб. 52 коп.

При этом ответчик по иску ФИО1 просила, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, размера установленных кредитным договором процентов за пользование займом и пени, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика ФИО1 с 37 800 руб. до суммы 25 000 руб., которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств. 

При этом однако передача ответчиком суммы полученного кредита третьему лицу, без получения на то согласия кредитора, правового значения для разрешения заявленного иска не имеет.

Вследствие удовлетворения исковых требований с ответчика также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размера удовлетворенных исковых требований. 

Помимо этого при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Соответственно в пользу Банка с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма 4 002 руб. 83 коп. (из заявленных Банком на сумму 398 814 руб. 52 коп. требований, при которых подлежит оплате госпошлина в сумме 7 188 руб. 15 коп., требования удовлетворены (без учета снижения неустойки по ст.333 ГК РФ) на сумму 222 085 руб. 52 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 209 285 руб. 52 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 132 449 руб. 99 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 51 835 руб. 53 коп., задолженность по неустойке в сумме 25 000 руб., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 4 002 руб. 83 коп., итого 213 288 (двести тринадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

<

*****>

<

*****>

<

*****> 

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****> 

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>