Дело № 2-519/18 

08 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 23 февраля 2017 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 23 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Полагая, что сотрудниками ГИБДД неверно была установлена вина участников ДТП, истец обратился за получением заключения специалиста, который указал о невозможности ее установить, а затем к ответчику, у которого была застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №. Так как страховщик отказал в выплате страхового возмещения, оценив размер ущерба, истец направил ответчику досудебную претензию, на которую страховщик не ответил. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 275000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 38000 рублей, неустойку в сумме 79750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф.

В судебное заседание 08 февраля 2018 года истец и его представитель явились, исковые требования поддержали, просил удовлетворить, не согласились с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание 08 февраля 2018 года не явился, направил заявление об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в ином судебном процессе.

Суд признал неявку представителя в судебное заседание неуважительной при отсутствии доказательств занятости всех представителей юридического лица в иных судебных процессах, и определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обозрев материал проверки ДТП от 23 февраля 2017 года, допросив эксперта ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 23 февраля 2017 года в 14 часов 00 минут на 426 км. + 300 м. ФАД Россия в Новгородской области произошло ДТП с участием автомобилей: № под управлением ФИО1, № под управлением ФИО2, № с полуприцепом № под управлением ФИО4 и № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810053160000402564 от 23 февраля 2017 года вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения требований пункта 8.4 ПДД РФ водителем ФИО1, последний привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Постановление № 18810053160000402564 от 23 февраля 2017 года ФИО1 получено, не обжаловано и вступило в законную силу.

Полагая, что имеется вина водителя ФИО2 в ДТП от 23 февраля 2017 года, на основании договора об ОСАГО истец обратился к ответчику, у которого была застрахована автогражданская ответственность ФИО2

Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора истец оспорил свою единоличную вину в ДТП от 23 февраля 2017 года, представив автотехническое заключение № 8615/17, составленное ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому экспертным путем решить вопрос о том, соответствовали ли действия водителей ФИО1 и ФИО2 требованиям ПДД РФ, и как в действительности развивалась дорожно-транспортная ситуация, не представляется возможным; по версии водителя ФИО1 усматриваются нарушения требований пунктов 1.3, раздела 1 Приложения 2 (линия 1.1), 8.1 и 11.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2, по версии водителя ФИО2 усматривается нарушение требований пунктов 8.1 и 11.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО1

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, оспорил автотехническое заключение ООО «Центр оценки и экспертизы».

Для определения соответствия действий всех четырех участников ДТП от 23 февраля 2017 года требованиям ПДД РФ и размера ущерба, причиненного ТС истца, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 476/85 от 09 декабря 2017 года:

- действия водителя автомобиля № ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 8.4 и 11.2 ПДД РФ, при соблюдении требований указанных пунктов он имел объективную возможность для предотвращения столкновения с автомобилем № под управлением ФИО2, не допуская начало выполнения маневра обгона;

- действия водителей ФИО2 при управлении автомобилем №, ФИО4 при управлении ТС № с полуприцепом №, ФИО5 при управлении автомобилем Дэу Нексия (г/н 

<

***>) соответствовали требованиям ПДД РФ, расчет технической возможности предотвращения столкновения ТС участников ДТП для указанных участников не представляется возможным;

- все версии водителей транспортных средств участников ДТП от 23 февраля 2017 года являются технически состоятельными и не противоречат друг другу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Суд полагает, что заключение эксперта № 476/85 от 09 декабря 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

Судом не принимается представленное истцом автотехническое заключение ООО «Центр оценки и экспертизы», так как оно изготовлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а кроме того базировалось не на полном исследовании доказательств, в том числе без изучения материала проверки ДТП, а также им исследовались действия только двух из четырех участников ДТП.

Судом принимается заключение эксперта № 476/85 от 09 декабря 2017 года в качестве достоверного доказательства и оценивается в совокупности с иными доказательствами.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО3, который поддержал свое заключение, указав, что вывод о наличии нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО1 является категоричным, а возможное нарушение требований разметки 1.1. водителем ФИО2 не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку к моменту ДТП автомобиль № находился в пределах своей полосы, а водитель автомобиля № ФИО1 не должен был начинать маневр обгона. 

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает установленной и доказанной вину ФИО1 в ДТП от 23 февраля 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 – в ООО «СК «Согласие», ФИО4 – в САО «ВСК».

Поскольку судом не установлено наличие вины в ДТП от 23 февраля 2017 года водителя ФИО2, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», заявленный ФИО1 иск к ответчику подлежит отклонению.

Следовательно, при отсутствии нарушений прав истца-потребителя требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истцу не возмещаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба: страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ