Судья Кузнецова Н.М. Дело № 33а-75/2026

Дело № 2а-3409/2024

УИД: 26RS0003-01-2024-003984-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13.01.2026

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Полупан Г.Ю., рассмотрев частные жалобы административных ответчиков комитета градостроительства администрации г.Ставрополя и администрации г.Ставрополя на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29.10.2025 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Ставрополя, комитету градостроительства администрации г.Ставрополя, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многократного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г.Ставрополе об оспаривании решения,

установил:

решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.03.2025, административные исковые требования удовлетворены в полном объёме:

суд признал незаконным заключение об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а так же многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции г.Ставрополя, принятого в отношении многоквартирного жилого дома (литер А) по 

<

адрес>;

суд признал незаконным и подлежащим отмене постановление администрации г.Ставрополя № 3010 от 28.12.2021 «О признании многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу»;

суд признал незаконным и подлежащим отмене постановление администрации г.Ставрополя № 2211 от 06.10.2023 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, для муниципальных нужд».

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

29.09.2025 от представителя административного истца ФИО1 ФИО2 в суд поступило заявление о взыскании с административных ответчиков в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 170 000 рублей в равных частях.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29.10.2025 указанное выше заявление представителя административного истца ФИО1 ФИО2 удовлетворено:

суд взыскал солидарно с администрации г.Ставрополя и комитета градостроительства администрации г.Ставрополя в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 170 000 рублей, из которых 60 000 рублей –расходы на представителя, 110 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым определением суда, административными ответчиками комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя и администрацией г.Ставрополя поданы частные жалобы, по доводам которых ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Возражений по доводам частных жалоб не поступило.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частные жалобы рассматривается судьёй единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 103).

В соответствии со статьёй 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Статьёй 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанной норме корреспондирует разъяснение высшей судебной инстанции, изложенное в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Удовлетворяя требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта несения административным истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего административного дела тремя судебными инстанциями, учитывая объём работы, необходимость сбора большого количества доказательств и подготовки процессуальных документов, активное участие представителя административного истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела, и пришёл к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объёме, сочтя их разумными, а также по оплате судебной экспертизы, выводы которой были положены в основу принятого решения суда.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что суд первой инстанции правильно установил размер взысканных судебных расходов, сумма которых определена с учётом принципа разумности и справедливости, соответствует характеру спора, длительности судебного разбирательства, объёму и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца, а также с учётом проверки решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26.12.2024 в апелляционном и кассационном порядке.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела документов, подтверждающих судебные расходы, само по себе несогласие административных ответчиков с выводами суда, иная (субъективная) оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения, допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение норм права; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного истца денежных средств в счёт возмещения судебных расходов.

Между тем, проверяя определение суда в порядке статьи 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд первой инстанции взыскал с административных ответчиков судебные расходы солидарно.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, по данному административному делу административные ответчики в лице администрации г.Ставрополя и комитета градостроительства администрации г.Ставрополя солидарными должниками не являются, а потому судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и проведение судебной экспертизы в размере 110 000 рублей подлежат взысканию с них в равных долях, то есть по 85 000 рублей с каждого, что влечёт изложение соответствующего абзаца резолютивной части определения суда первой инстанции в соответствующей редакции.

Руководствуясь статьями 315 - 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29.10.2025 оставить без изменения.

Изложить абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции:

взыскать с администрации г.Ставрополя (ИНН 

<

данные изъяты>) и комитета градостроительства администрации г.Ставрополя (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) судебных расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 110 000 рублей, а всего – 170 000 рублей, в равных долях, то есть по 85 000 рублей с каждого.

Частные жалобы административных ответчиков комитета градостроительства администрации г.Ставрополя и администрации г.Ставрополя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья Г.Ю. Полупан