Дело № 10-26/2018 Судья Жуков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Томская область, ЗАТО Северск 02 ноября 2018 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием прокурора Булыгина С.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Танцерева А.В., действующего на основании удостоверения № ** от 19.01.2010 и ордера № ** от 17.09.2018, 

защитника Богушевича В.Г.,

при секретаре Бродской Л.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в зале суда по адресу: 

<

...>, в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Танцерева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 05сентября 2018 года в отношении ФИО1, ранее судимого:

- 02 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска, по ст.ст. 2641, 2641, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 

осужден по ст. 2641, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска, от 02 марта 2017 года в части дополнительного наказания) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 20 минут 16 июня 2018 года в г. Северске Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Танцерев А.В. выразил несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что мировой судья не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, такие как полное признание ФИО1 вины, его раскаяние и наличие на иждивении малолетнего ребенка, просил его изменить, поскольку считает приговор строгим и несправедливым. Свою позицию обосновывает тем, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления, в связи с чем, просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом личности осужденного и степени общественной опасности совершенного им преступного деяния суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав указанный вывод в приговоре.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства и по месту прохождения воинской службы в войсковой части ** характеризуется положительно, награждался почетной грамотой в войсковой части **, имеет нагрудной знак «Участник ликвидации последствий ЧС».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п.«г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено. 

Вместе с тем судом достоверно установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных умышленных преступлений небольшой тяжести и вновь в период непогашенной судимости и отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору суда вновь совершил аналогичное преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего приговора оказалось для ФИО1 недостаточным. 

Вид наказания - лишение свободы назначен мировым судьей правильно, с учетом данных о личности, поэтому доводы защитников осужденного о необоснованном назначении ФИО1 именно реального лишения свободы при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств наказания, необоснованы.

Выводы суда мотивированны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, основанные на анализе тех же обстоятельств, по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Все значимые по делу, влияющие на наказание, обстоятельства судом учтены.

Пределы, установленные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание не превышает.

Правильно определен и вид исправительного учреждения. Колония-поселение ФИО1 назначена обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров, в которую входит преступления небольшой тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 05сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Танцерева А.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Судья С.В. Чеботарева