АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Меметовой Л.С., 

с участием прокурора – Хижняк Н.А., 

обвиняемого – ФИО1, 

защитника – адвоката Халикова М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Туляновой Т.Р. на постановление Советского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 

<

адрес> Автономной Республики Крым, гражданина Российской Федерации, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток с момента его задержания, то есть по 28 декабря 2023 года. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по Советскому району находится уголовное дело № 12301350032000178, возбужденное 28.10.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

09.11.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

09.11.2023 следователь СО ОМВД России по Советскому району с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток с момента фактического задержания, то есть по 28 декабря 2023 года. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время ФИО1, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание на срок до 8 лет лишения свободы, не женат, официально не трудоустроен, ранее судим по ч. 1 ст.228.1, ч. 2 ст.228 УК РФ, судимость по которым не снята и не погашена, вину в инкриминируемом преступлении не признает, что, по мнению следствия, дает основание полагать, что он может воспрепятствовать следствию путем давления на свидетелей, иных участников судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме того, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, также имеет реальную возможность выехать за пределы Республики Крым, тем самым скрыться от органов предварительного следствия и суда. С учетом изложенного, избрание иной меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1 и негативно повлияет на ход и расследование уголовного дела, поскольку в настоящее время с обвиняемым не выполнены все следственные действия. 

Постановлением Советского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть по 28 декабря 2023 года. 

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения и избрании в отношении обвиняемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не выполнены требования ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 97, 99, 100, ч. 1 ст. 108 УПК РФ

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, суд, по мнению защитника, проявил формальный подход к исследованию вопроса об отсутствии в представленных органом предварительного следствия материалах доказательств о намерении моего подзащитного продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда. Данные доводы следователя основаны лишь на предположениях. 

Защитник указывает, что суд не привел в обжалуемом постановлении каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не указал, какие именно конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об этом, не проверил и не дал надлежащей оценки информации, на которую ссылался следователь в своем ходатайстве. 

При этом отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, является гражданином Российской Федерации, социально адаптирован, проживает с родителями и имеет устойчивые социальные связи. Кроме того, ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу и продолжать заниматься преступной деятельностью.

Считает, что судом оставлено без внимания и то, что домашний арест, по своей сути, не может быть приравнен к оставлению обвиняемого на свободе и позволяет исключить совершение обвиняемым тех действий, которые, по мнению суда, он может совершить, оставаясь на свободе.

С учетом изложенного, полагает, что судом оставлены без должной проверки и оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Кроме того, в обжалуемом постановлении не приведены фактические обстоятельства, подтверждающие сделанные судом выводы, не приведено каких-либо исключительных оснований, свидетельствующих о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу является единственно возможной в конкретных условиях с учетом обстоятельств преступления, в котором обвиняется ФИО1

Обращает внимание, что по смыслу Закона, мера пресечения является мерой превентивного характера, применяемой для предупреждения противоправных действий со стороны подозреваемого (обвиняемого). В данном случае, мера пресечения в виде домашнего ареста, по мнению апеллянта, позволит обеспечить беспрепятственную доставку обвиняемого к следователю и в суд, соблюдение иных аспектов надлежащего поведения обвиняемого, а также достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования уголовного дела.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции, дана оценка наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывался конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого преступления, личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

Как усматривается из представленного материала, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительства и регистрации.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют об обоснованности доводов следователя и выводов суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать следствию путем давления на свидетелей, иных участников судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме того, может продолжить заниматься преступной деятельностью, также имеет реальную возможность выехать за пределы Республики Крым, тем самым скрыться от органа предварительного следствия или суда.

Те обстоятельства, на которые указывает апеллянт, в том числе и те, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где он зарегистрирован, социально адаптирован, проживает с родителями и имеет устойчивые социальные связи, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Указанные апеллянтом сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, однако они не являются безусловным основанием для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, поскольку оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, с учетом приведенных обстоятельств, не имеется оснований для отмены избранной меры пресечения и избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции неверно исчислил конечную дату истечения срока избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в 01 месяц 19 суток, поскольку с учетом дня задержания ФИО1 9 ноября 2023 года срок 01 месяц 19 суток истекает 27 декабря 2023 года.

Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 19 суток, то есть до 28 декабря 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Туляновой Т.Р. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Данилова