Судья Кулик Е.А. Дело № 33а-912/2026

(2а-3519/2025)

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО2,

судей

Елсукова А.Л., ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2025 года, которым административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» о признании решения призывной комиссии незаконным, возложении обязанности, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г.Кирова о признании решения призывной комиссии незаконным. В обоснование административного иска указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова. На заседании призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова ему стало известно о принятом решении о его призыве на военную службу и выдана повестка на 

<

дата> для отправки к месту прохождения военной службы. С данным решением призывной комиссии он не согласен, поскольку в рамках проведения призывных мероприятий были проигнорированы его жалобы на состояние здоровья. 

<

дата> он письменно обратился в военный комиссариат Кировской области с просьбой назначить контрольное медицинское освидетельствование для подтверждения имеющегося диагноза, но ответ не получил. Просил признать решение призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, принятое в осенний призыв 

<

дата> года, незаконным; признать незаконной повестку на 

<

дата>, обязать призывную комиссию направить его на дополнительное медицинское обследование.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Кировской области».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Указал, что в процессе рассмотрения дела были представлены медицинские документы, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья административного истца с момента проведения медицинского освидетельствования весной 

<

дата> года. Соответствующие сведения были им также предоставлены и в призывную комиссию при проведении осеннего призыва 2025 года. Непроведение административным ответчиком контрольного медицинского освидетельствования повлекло принятие незаконного решения о призыве его на военную службу.

В возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», Военного комиссариата Октябрьского и Первомайского районов г.Кирова ФИО6 выражает несогласие с апелляционной жалобой, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ни призывной комиссии, ни суду первой инстанции административным истцом не представлено медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояние здоровья призывника, препятствующих прохождению военной службы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Административный истец ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 59 Конституции Российской Федерации гласит, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1).

Защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ).

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования – на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации (п. 18 Положения).

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей- специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Пунктом «д» ст. 66 Расписания болезней, являющегося приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, предусмотрено, что болезни позвоночника и их последствия при наличии объективных данных без нарушения функций относятся к категории Б-3 годности к военной службе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата Октябрьского и Первомайского районов города Кирова.

Решением призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 

<

дата> ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б» пп.3 и призван на военную службу (протокол № от 

<

дата>) (л.д. 72).

Не согласившись с указанным решением призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 

<

дата> ФИО1 обратился с административным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 

<

дата>, вступившим в законную силу, административные исковые требования ФИО1 о признании решения призывной комиссии незаконным оставлены без удовлетворения (л.д. 76-85).

Указанное решение призывной комиссии в связи с его оспариванием не было реализовано в рамках весеннего призыва 

<

дата> года.

<

дата> ФИО1 в военный комиссариат Кировской области направлена жалоба на решение призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 

<

дата> (л.д. 71).

Решением призывной комиссии Кировской области от 

<

дата> (протокол №) в рассмотрении жалобы отказано на основании п. «б» ст.35.4 ФЗ от 28.03.1998 № 53 «О воинской обязанности и военной службе» (имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе) (л.д. 72 оборот).

<

дата> ФИО1 направлена повестка о явке его 

<

дата> к 08.00 часам в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу о том, что, поскольку административным истцом не представлено доказательств направления в рамках осеннего призыва 

<

дата> года призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья призывника, препятствующих прохождению военной службы, то нереализованное решение призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 

<

дата> является основанием для призыва ФИО1 осенью 

<

дата> года для прохождения военной службы без прохождения дополнительного медицинского освидетельствования, в связи с чем действия административного ответчика по выдаче повестки являются законными.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных по правилам ст. 84 КАС РФ доказательствах, полно и аргументировано отражены в судебном акте.

Оснований для переоценки у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В административном исковом заявлении и апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность вынесенного решения о его призыве на военную службу в связи с ухудшением состояния здоровья с момента проведения медицинского освидетельствования весной 2025 года. ФИО1 указывает на наличие у административного ответчика обязанности провести контрольное медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам административного истца, в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Законность решения призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 

<

дата> установлена решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 

<

дата>.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе) действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Таким образом, решение призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 

<

дата> в отношении ФИО1 о признании его Б-годным к военной службе действует в течение года с даты освидетельствования.

Из материалов личного дела призывника следует, что при прохождении медицинского освидетельствования в рамках призывных мероприятий 

<

дата> ФИО1 предъявлял жалобы на боль в позвоночнике. При проведении медицинского освидетельствования комиссией учитывались жалобы призывника, установленные ранее диагнозы по результатам проведения МРТ грудного отдела позвоночника от 

<

дата> (л.д. 65), МРТ шейного, грудного отдела позвоночника от 

<

дата> (л.д. 66), рентгенографии грудного отдела позвоночника от 

<

дата> (л.д. 67), по результатам осмотра врача-нейрохирурга от 

<

дата> (л.д. 67 оборот-68), нахождения на стационаре с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 69об.-70).

При проведении медицинского освидетельствования врачами-специалистами у призывника ФИО1 не было выявлено каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, позволяющих признать административного истца ограниченно годным к военной службе или освободить от прохождения военной службы.

В период с 

<

дата> (вынесение решения Октябрьского районного суда г. Кирова о законности решения призывной комиссии от 

<

дата>) по момент выдачи повестки в военный комиссариат для прохождения медицинского переосвидетельствования с целью изменения категории годности к военной службе ФИО1 не обращался. Исходя из представленных в материалы дела сторонами доказательств каких-либо документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, военно-врачебной комиссии не представлялось. При указанных обстоятельствах оснований для проведения контрольного медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 у призывной комиссии в осенний призыв 

<

дата> года не имелось.

Апелляционная жалоба административного истца не содержит указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, и которым не дана мотивированная оценка. Доказательств, которые бы давали основания полагать, что указанные в медицинских документах истца заболевания квалифицированы врачами призывной комиссии на предмет их соответствия определенным статьям Расписания болезней неправильно, в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено.

Доводы административного истца об ухудшении состояния здоровья со ссылкой на документы, полученные КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» 

<

дата> (л.д. 20), полученные им после принятия решения призывной комиссией, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств их предъявления призывной комиссии материалы личного дела призывника не содержат.

Кроме того, в указанных документах, представленных ФИО1 с административным иском, выводы врачей-специалистов не опровергнуты, содержат аналогичные диагнозы, которые оценивались врачами-специалистами при медицинском освидетельствования 

<

дата>, надлежащие доказательства, опровергающие результаты медицинского освидетельствования, проведенного административным ответчиком, не представлены, правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, и предоставления ее результатов суду административный истец не воспользовался.

Основанием для направления ФИО1 повестки о явке в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы на 

<

дата>г. явилось решение призывной комиссии от 

<

дата> о призыве его на военную службу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктом 6 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006г. № 663 оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований) по форме согласно приложению № 1.

Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы (пункт 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

Повестка для отправки ФИО1 в Вооруженные Силы Российской Федерации выписана в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания повестки о явке ФИО1 в военный комиссариат 

<

дата> для отправки к месту прохождения военной службы и действий по ее выдаче не законными не имеется.

В целом, доводы административного истца в апелляционной жалобе по существу повторяют его правовую позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий: Судьи: