УИД 72RS0009-01-2024-000932-04 Дело № 2-90/2025 (2-704/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исетское 18 марта 2025 года 

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Чемеренко О.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

при секретаре Мужикян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. 

Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2024г. в 05 часов 20 минут на автодороге 

<

адрес> лошади переходили автотрассу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под его управлением. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку лошадь, повредившая его автомобиль принадлежит ответчику, просит взыскать с ответчика указанную стоимость ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за предоставление юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить и пояснил, что после ДТП, общаясь с местным населением, ему сказали, что лошадь повредившая его автомобиль принадлежит ФИО2, поскольку последний не следит за лошадьми. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в причинении материального ущерба истцу не признал и пояснил, что лошади принадлежащие ему в ДТП не участвовали, помимо его лошадей, в поселке имеются много других владельцев лошадей. 

Представитель третьего лица Администрации Исетского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием животного (возможно лошади) и принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения в виде повреждения лобового стекла, капота, переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №Н-24К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Административной комиссии Администрации Исетского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе проверке не установлено какое животное участвовало в ДТП и его возможного владельца.

Из объяснений ФИО2 следует, что его крупнорогатый скот, в том числе лошади, ДД.ММ.ГГГГ находились в загоне то 06 часов утра. В этот день у него лошадь не пропадала и не было лошади с повреждением.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органов ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, не учел технические характеристики своего транспортного средства, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с животным (конь), тем самым причинив механические повреждения транспортному средству.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчиках лежало бремя содержания лошадей. Они как собственник лошадей должны были обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили их бесконтрольный выход на проезжую часть дороги.

В соответствии с ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

В судебном заседании ответчик оспорил участие его лошади в дорожно-транспортном происшествии.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины истца в ДТП.

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия водителя ФИО1, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и как водитель источника повышенной опасности не учел технические характеристики своего транспортного средства, скорость движения в темное время суток, в результате чего совершил столкновение с животным, тем самым причинив механические повреждения транспортному средству.

Согласно справке администрации Солобоевского сельского посленеия от ДД.ММ.ГГГГ, в похозяйственном учете Солобоевского сельского поселения числятся 18 владельцев лошадей, в том числе и ответчик.

Согласно сведениям Исетского межрайонного центра ветеринарии от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обращений от владельцев лошадей за оказанием ветеринарной помощи связанной с травмой лошадей, не поступало.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела по ходатайству истца, усматривается как у окраины проезжей части, возле места ДТП пасутся лошади.

Все указанные выше доказательства не подтверждают причастность и вину ответчика в случившемся ДТП. Доказательств тому, что лошадь, принадлежащая ответчику, участвовала в ДТП с автомобилем истца, материалы дела не содержат. 

Ходатайств об истребовании других доказательств, о привлечении других ответчиков по настоящему гражданскому делу истцом не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Чемеренко 

Копия верна:

Судья О.Ю. Чемеренко