№ 2-77/2021

УИД 91RS0008-01-2020-002604-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 июля 2021 года г. Джанкой 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Логвинко Е.А.,

при секретаре Шевченко Л.С., помощнике судьи Гострой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Министерство внутренних дел по Республике Крым о признании сделки недействительной, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, госномер: № На момент приобретения автомобиля, истец находилась в браке с ФИО3. В конце ДД.ММ.ГГГГ из-за разлада в отношениях с супругом истец переехала жить к своей дочери в 

<

адрес>. Принадлежащий истцу автомобиль находился в 

<

адрес>, в пользовании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался. До этого, ранее – ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью ФИО3 в 

<

адрес> приехала их дочь ФИО17 которая обнаружила пропажу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, в районе детской поликлиники, дочь увидела принадлежащий истцу автомобиль, за рулем которого находился незнакомый мужчина, который пояснил, что автомобиль приобретен его женой по договору купли-продажи. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано. Так как договор купли-продажи истец не подписывала, имеющаяся в нем подпись является подделкой, просит признать договор недействительным. Применить последствия недействительности сделки, признав недействительной регистрацию автомобиля. Восстановить регистрацию автомобиля за истцом.

Определением суда протокольно от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД по РК.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила размер исковых требований в части требований о восстановлении регистрации автомобиля за истцом. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного слушания. Направила в адрес суда заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения аналогичные доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного слушания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица МВД по РК по доверенности ФИО6 оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 2 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно частям 1-4 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, супругами было приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, госномер: №

Согласно паспорту транспортного средства, а также свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, госномер: № являлась ФИО1 (л.д.94,95).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № кузов №, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак № (л.д.98).

Сторонами определена стоимость транспортного средства – 

<

данные изъяты> рублей. Указанный договор подписан сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д.10). 

В настоящее время истцом ФИО1 оспаривается договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от ее имени с ФИО2, по основаниям, предусмотренным статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, по ее утверждению, договор не подписывала, не знала о заключении договора, ее воля на отчуждение транспортного средства отсутствовала.

В связи с оспариванием факта подписания договора по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Крымскому центру экспертно-правовой помощи подразделение судебной экспертизы.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изображение подписи над словами «Подпись продавца» в копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119) выполнено не ФИО1, а другим лицом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» к общей совместной собственностью супругов, относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128,129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из указанных выше правовых норм следует, что бремя доказывания осведомленности стороны сделки о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества возложено на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что другая сторона в сделке знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки. 

Из объяснений ответчика ФИО2 о/у ОУР О МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик о несогласии супруги ФИО3. на продажу спорного транспортного средства осведомлена не была. Напротив, была информирована о наличии согласия супруги на продажу автомобиля.

Кроме того, согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Истцом таких доказательств суду также не представлено.

На оборот, из объяснений истца ФИО1 дознавателю ОД МО МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное транспортное средство находилось в фактическом владении и пользовании супруга ФИО3, который в силу ст. 35 СК РФ являлся сособственником спорного автомобиля, и который в феврале 2020 году сообщил истцу об отчуждении автомобиля (л.д.54).

У ФИО3 имелись оригиналы правоустанавливающих документов на спорное транспортное средство, ключи, страховой полюс ОСАГО.

Доводы представителя истца о том, что поскольку истец договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, и воля истца на отчуждение спорного автомобиля отсутствовала, заслуживающими внимание обстоятельствами не являются, поскольку выполнение в договоре купли-продажи подписи от имени ФИО7 не ею, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы оспариваемого договора. 

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе. Применительно к сделкам по отчуждению транспортных средств действующим законодательством такого указания не предусмотрено.

Недобросовестности поведения приобретателя спорного транспортного средства судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третье лицо Министерство внутренних дел по Республике Крым о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 08.07.2021 года. 

Председательствующий Е.А. Логвинко