административное дело № 3а-468/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 октября 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре

судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2022-000977-12 по административному иску ФИО3 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной, 

установил:

ФИО3 обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ........, установить кадастровую стоимость в размере рыночной по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 23 апреля 2018 года.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что ФИО3 ранее являлась собственником данных земельных участков, кадастровая стоимость которых не соответствует их рыночной стоимости, это нарушает ее права, поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции предоставил выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость спорных объектов по состоянию на 23 апреля 2018 года составляет: 

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 21 002 996 рублей 22 копейки;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 34 249 243 рубля 10 копеек;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 21 525 151 рубль 18 копеек;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 26 234 851 рубль 51 копейка;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 21 308 731 рубль 69 копеек;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 21 030 478 рублей 06 копеек;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 3 117 718 рублей 50 копеек;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 43 462 848 рублей.

Тогда как в соответствии с отчетом об оценке от 10 августа 2022 года № ОЦ-10/22/08-02, подготовленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Легал Сервис» ФИО4, рыночная стоимость данных объектов по состоянию на 23 апреля 2018 года определена в следующих размерах: 

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 13 903 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 20 183 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 14 156 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 16 445 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 14 106 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 13 922 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 2 352 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 17 966 000 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2023 года данный уточненный административный иск удовлетворен. Указанный судебный акт принят в порядке упрощенного (письменного) производства.

Определением суда от 24 марта 2023 года решение от 3 февраля 2023 года отменено в порядке, регламентированном статьей 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду поступления от представителя административного истца письменного заявления, в котором заявлено возражение относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства.

В судебном заседании 12 октября 2023 года представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить уточненный административный иск, установить кадастровую стоимость спорных земельных участков в размере рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В ходе подготовки от представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО6, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. 

Представителем Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» - Краевое БТИ ФИО7, действующей на основании доверенности, предоставлено возражение на административное исковое заявление, в котором указано, что бюджетным учреждением оспариваемая кадастровая стоимость спорных земельных участков не определялась.

Представителем Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю (в настоящее время – Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю) ФИО8, действующей на основании доверенности, направлен отзыв на административный иск, содержащий просьбу о разрешении административного спора на усмотрение суда. 

От представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО9, действующего на основании доверенности, поступил отзыв на административный иск, содержащий просьбу об отказе в удовлетворении требований, заявленных в административном иске. 

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание правовые позиции лиц, участвующих в административном деле, а также показания эксперта, допрошенного в качестве свидетеля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных административных исковых требований, по следующим основаниям.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ........ определена в порядке, регламентированным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности).

Из содержания положений статьи 3 Закона об оценочной деятельности следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона. 

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела, в юридически значимый период ФИО3 являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами ........, в отношении которых утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 23 апреля 2018 года.

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения. 

Оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков определена Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю (в настоящее время – филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю) в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности как вновь учтенных объектов недвижимости. 

Результаты определения кадастровой стоимости по состоянию на 23 апреля 2018 года внесены в Единый государственный реестр недвижимости 24 апреля 2018 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 6 июля 2022 года, а также отзывами и сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю (в настоящее время филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю).

В настоящее время оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ........ является архивной, поскольку по состоянию на 1 января 2020 года определен новый размер кадастровой стоимости спорных земельных участков. Очередные результаты государственной кадастровой оценки внесены в государственный кадастр недвижимости 20 ноября 2020 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ........, 16 декабря 2020 года – в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3474, 10 декабря 2020 года – в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, 7 декабря 2020 года – в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, 22 декабря 2020 года – в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, 11 декабря 2020 года – в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, 21 ноября 2020 года – в отношении земельного участка с кадастровым номером ......... 

Определением суда от 3 мая 2023 года административному истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на пересмотр в судебном порядке архивной кадастровой стоимости спорных земельных участков. Данный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения архивной кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ........, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Публично-правовая компания «Роскадастр» является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 23 апреля 2018 года верной датой определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, ФИО3, являясь собственником вышеуказанных земельных участков в юридически значимый период, наделена правом на оспаривание кадастровой стоимости данных объектов, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Положения Закона об оценочной деятельности не предусматривают для физических лиц обязательного соблюдения досудебного урегулирования административного спора, а именно, предварительного обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (статья 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ........ в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 10 августа 2022 года № ОЦ-10/22/08-02, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Легал Сервис» ФИО4 Согласно данному отчету рыночная стоимость данных объектов по состоянию на 23 апреля 2018 года составляет: 

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 13 903 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 20 183 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 14 156 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 16 445 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 14 106 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 13 922 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 2 352 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 17 966 000 рублей.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого оценщик не предупреждена об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлен. 

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 28), оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, суд по ходатайству представителя административного истца на основании определения от 3 октября 2022 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Луч».

Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанного отчета о рыночной стоимости земельных участков требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчета, о величине рыночной стоимости земельных участков на дату определения кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 2 ноября 2022 года, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Луч» ФИО10, отчёт об оценке от 10 августа 2022 года № ОЦ-10/22/08-02 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 23 апреля 2018 года определена в следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 13 384 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 19 522 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 13 642 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 15 891 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 13 531 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 13 394 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 1 979 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 14 922 000 рублей.

Данное экспертное заключение легло в основу вынесенного по делу решения от 3 февраля 2023 года, которое отменено определением Краснодарского краевого суда от 24 марта 2023 года в порядке, регламентированном статьей 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении в рамках настоящего судебного разбирательства судом исследовано заключение судебной оценочной экспертизы от 2 ноября 2022 года, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Луч» ФИО10, в совокупности с иными доказательствами по административному делу, а также возражениями на данное экспертное заключение, подготовленными административным ответчиком, в ходе чего выявлены существенные нарушения, допущенные судебным экспертом, которые не могут быть восполнены дополнительной экспертизой. 

С учетом изложенного, определением суда от 3 мая 2023 года заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Луч» от 2 ноября 2022 года признано недопустимым доказательством по делу, назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Граунд» - ФИО11 На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке от 10 августа 2022 года № ОЦ-10/22/08-02, представленного административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчёта, о величине рыночной стоимости земельных участок с кадастровыми номерами ........ на дату определения кадастровой стоимости 23 апреля 2018 года.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы № Г27-468/2023, отчет об оценке от 10 августа 2022 года № ОЦ-10/22/08-02 выполнен с нарушениями требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости объектов оценки, оценщиком неправильно определены факторы, влияющие на стоимость спорных земельных участков.

Так, оценщиком использована корректировка для объекта-аналога № 1 на передаваемые имущественные права для земельных участков, предоставляемых в аренду на 49 лет. При этом, в объявлении отсутствует информация, подтверждающая аренду на такой срок.

Также необоснованно применение корректировки на вид разрешенного использования в отношении объектов оценки с кадастровыми номерами 23:37:0107001:3468, 23:37:0107001:3467, поскольку подобранные объекты-аналоги можно использовать в качестве участков для ведения рекреационной деятельности.

Кроме этого, оценщиком для сравнения отобран объект-аналог № 3, который отнесен ею к сегменту коммерческого назначения. Вместе с тем, такой вывод ничем не подтвержден, что приводит к неоднозначному толкованию содержания отчета.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности не отвечает, в связи с чем, не может быть положен в основу решения по настоящему административному спору, является недопустимым доказательством.

Разрешая вопрос, поставленный судом о размере рыночной стоимости спорных земельных участков, судебный эксперт определил, что рыночная стоимость объектов оценки на дату определения кадастровой стоимости 23 апреля 2018 года составляет:

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 20 300 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 31 627 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 20 754 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 24 836 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 20 567 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 20 320 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 2 352 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 31 615 000 рублей.

Представителем административного истца ФИО12, действующим на основании доверенности, при рассмотрении административного дела судом было заявлено о допущенных экспертом при подготовке данного заключения нарушениях, приведших, по его мнению, к искажению итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки. В качестве обоснования своей правовой позиции представил рецензию специалиста общества с ограниченной ответственностью «Вектор» от 12 июля 2023 года № 13/23/07 на экспертное заключение.

Судом установлено, что такая правовая позиция носит обоснованный характер, кроме этого, выявлены технические опечатки и описки, допущенные экспертом ФИО11

В связи с чем, определением суда от 24 июля 2023 года по настоящему административному делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, поскольку установленные нарушения могут быть восполнены и устранены таким способом. На разрешение эксперта поставлены вопросы о величине рыночной стоимости земельных участок с кадастровыми номерами ........ на дату определения кадастровой стоимости 23 апреля 2018 года, с целью восполнения данных вопросов и устранения допущенных недостатков.

Согласно дополнительной судебной экспертизе № Г27-468/2023.1, подготовленной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Граунд» ФИО11, рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 23 апреля 2018 года составляет: 

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 20 303 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 31 632 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 20 757 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 24 839 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 20 570 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 20 322 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 2 892 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 31 620 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорных земельных участков. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 1, 2, 4 – 10 ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Так, из содержания дополнительного заключения следует, что определение рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ........ проводилось посредством использования сравнительного подхода и метода сравнения продаж. Такой выбор экспертов является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован, соответствует требованиям пункта 7 ФСО №6, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200.

Согласно пункту 4 ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами); основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В соответствии с пунктом 10 указанного ФСО №5 в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует:

1) учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу;

2) использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок;

3) учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках;

4) рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами;

5) учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости.

В заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ рынка объектов исследования. Экспертом мотивированы выводы об отборе для сравнения 3 объектов-аналогов (для каждого объекта оценки), которые относятся к одному с объектами оценки сегменту рынка, сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, схожи по экономическим и материальным характеристикам. 

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произвел необходимые корректировки стоимости, составил таблицу корректировок и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Достоверность использованной экспертом информации подтверждена приобщенными к заключению скриншотами страниц сайта с архивными объявлениями, содержание объявлений имеет необходимую для проведения оценки информацию.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО №7, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к дополнительной судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что он по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Представленные возражения на заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, подготовленные представителем административного истца ФИО12, действующим на основании доверенности, не свидетельствуют о его недостоверности и незаконности, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Также суд исходит из того, что сами по себе возражения на заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, фактически представляют правовую позицию представителя административного истца, не предусмотрены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательства по делу. 

Приведенные в возражениях нарушения носят субъективный характер, не могут свидетельствовать об искажении итоговой величины рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ........ ........, определенной в результате проведения судебной оценочной экспертизы.

Доводы представителя административного истца о несопоставимости объектов-аналогов с объектами оценки по виду разрешенного использования, судом отклоняются. Подобранные аналоги сопоставимы по основным факторам с объектами экспертизы, отвечают требованиям пункта 22 ФСО № 7, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611. Возможность их использования для коммерческой/рекреационной деятельности следует из текстов представленных объявлений, а также исходя из территориального зонирования, установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

Верхнее значение корректировки на вид разрешенного использования обусловлено тем, что вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами ........ «спорт» подразумевает ведение коммерческой деятельности (продажа абонементов в спортивные залы, сдача в аренду под проведение спортивных мероприятий, взимание платы за вход в бассейн, футбольное поле и т.п.), то есть извлечение максимальной прибыли для собственника. 

Кроме этого, согласно рекомендациям авторов справочников, использованных экспертом, верхнюю границы корректировки следует вводить в случае, если объекты приближены к административному центру.

Вопреки доводам представителя административного истца, предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации осуществлено судом в определении о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы от 24 июля 2023 года.

В опровержении представленных представителем административного истца возражений по заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы экспертом ФИО11 даны подробные письменные пояснения относительно правильности выводов, изложенных в данном заключении, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется, поскольку расчетов или обоснований того, что приведенные нарушения являются объективными, повлияли на итоговую рыночную стоимость объектов оценки не представлено.

Кроме этого, в целях полного и всестороннего разрешения настоящего административного спора, а также устранения каких-либо сомнений, судом в качестве свидетеля допрошен эксперт ФИО11

В ходе допроса свидетель подтвердил вышеизложенные выводы и обстоятельства, разъяснив детально основания отбора объектов-аналогов, их сопоставимость с объектами оценки.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, они являются последовательными, подробными, подтверждаются и соотносятся с письменными доказательствами по делу. Кроме этого, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому суд признает данные показания относимым, допустимым и достоверным доказательством.

С учетом вышеизложенного, суд на основании определения от 12 октября 2023 года отказал в удовлетворении ходатайства представителя административного истца об исключении дополнительного экспертного заключения № Г27-468/2023.1 из числа доказательств по административному делу и назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо объективных доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы № Г27-468/2023.1, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Граунд» ФИО11

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить архивную кадастровую стоимость спорных объектов по состоянию на 23 апреля 2018 года в следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 20 303 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 31 632 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 20 757 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 24 839 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 20 570 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 20 322 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 2 892 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 31 620 000 рублей.

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, подлежат частичному удовлетворению.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, об установлении рыночной стоимости в соответствии с представленным отчетом оценщика, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат доказательствам, собранным в процессе рассмотрения дела.

Ввиду того, что заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы № Г27-468/2023.1 является обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению в определенном судебным экспертом размере.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 27 сентября 2023 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением дополнительной судебной экспертизы.

Лицами, участвующими в деле, выводы дополнительного экспертного заключения, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Граунд» ФИО11 не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорных земельных участков материалы дела не содержат, несмотря на то, что данное заключение заблаговременно направлено судом в электронной форме. 

Суд объявлял перерыв в судебном заседании, в том числе, с целью получения от департамента имущественных отношений Краснодарского края, Государственного бюджетного учреждения «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Краснодарскому краю, филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю квалифицированного мнения (возражений) относительно заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы. 

Вместе с тем, указанные лица, участвующие в деле, заняли пассивную процессуальную позицию по административному делу, не дали никакой оценки данному заключению. В связи с чем, суд расценивает такое процессуальное поведение административных ответчиков и заинтересованных лиц как согласие с проведенной по делу судебной экспертизой и ее результатами.

Возражения представителя административного истца на заключение судебной оценочной экспертизы носят необоснованный характер.

Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, что отражено в определении суда от 12 октября 2023 года.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнила возложенные на нее обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, ФИО3 доказан факт несоответствия кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ........ их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как налогоплательщика.

Несогласие представителя административного истца с размером определенной экспертом рыночной стоимости спорных земельных участков не свидетельствует о его ошибочности, поскольку является наиболее вероятной ценой в силу федерального законодательства.

Кроме этого, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ № 28).

В силу положений абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ № 28 в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и сведениям, предоставленными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю, оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость является архивной, ввиду установления новой кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ........, определенной по состоянию на 1 января 2020 года (дата начала применения – 1 января 2021 года).

Учитывая указанное обстоятельство, а также принимая во внимания внесенные изменения в статью 24.20 Закона об оценочной деятельности, сведения об установленной архивной кадастровой стоимости спорного земельного участка подлежат применению с 24 апреля 2018 года и до даты применения вновь внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2020 года, а именно 1 января 2021 года.

Указание в резолютивной части решения суда даты подачи заявления при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по правилам Закона об оценочной деятельности не требуется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 20 303 000 (двадцать миллионов триста три тысячи) рублей на дату определения кадастровой стоимости 23 апреля 2018 года, на период с 24 апреля 2018 года и до 1 января 2021 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости).

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 31 632 000 (тридцать один миллион шестьсот тридцать две тысячи) рублей на дату определения кадастровой стоимости 23 апреля 2018 года, на период с 24 апреля 2018 года и до 1 января 2021 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости).

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 20 757 000 (двадцать миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 23 апреля 2018 года, на период с 24 апреля 2018 года и до 1 января 2021 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости).

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 24 839 000 (двадцать четыре миллиона восемьсот тридцать девять тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 23 апреля 2018 года, на период с 24 апреля 2018 года и до 1 января 2021 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости).

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 20 570 000 (двадцать миллионов пятьсот семьдесят тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 23 апреля 2018 года, на период с 24 апреля 2018 года и до 1 января 2021 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости).

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 20 322 000 (двадцать миллионов триста двадцать две тысячи) рублей на дату определения кадастровой стоимости 23 апреля 2018 года, на период с 24 апреля 2018 года и до 1 января 2021 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости).

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 2 892 000 (два миллиона восемьсот девяносто две тысячи) рублей на дату определения кадастровой стоимости 23 апреля 2018 года, на период с 24 апреля 2018 года и до 1 января 2021 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости).

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 31 620 000 (тридцать один миллион шестьсот двадцать тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 23 апреля 2018 года, на период с 24 апреля 2018 года и до 1 января 2021 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости).

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть оспорено лицами, участвующими в деле в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года. 

Судья Краснодарского 

краевого суда ФИО1