Дело № 1-338/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Корабовцеве Н.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Егоровой Е.Ю.,

защиты в лице адвоката Просяникова С.А., 

подсудимого ФИО2,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: респ. Дагестан, 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеющего, не работающего, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Черноярским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Черноярским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318, 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 119, 79 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Черноярским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228, 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО2, совместно с малознакомой ему Потерпевший №1 находился в кухне 

<

адрес>. 26 «а» по 

<

адрес>, по месту жительства Потерпевший №1, где у ФИО2, после произошедшего между ними конфликта, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа.

Реализуя задуманное, в указанные место и время, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, внезапно напал на Потерпевший №1, при этом в целях подавления воли потерпевшей к возможному сопротивлению, взял рукой со стола кухонный нож, поднес его к голове Потерпевший №1 и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, а именно причинением смерти, потребовал от Потерпевший №1 пройти в зальную комнату указанной выше квартиры. В свою очередь, Потерпевший №1 воспринимая угрозы ФИО2 реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила требование ФИО2 и совместно с последним прошла в зальную комнату 

<

адрес>. 26 «а» по 

<

адрес>, где ФИО2 потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства и, в целях подавления воли потерпевшей к возможному сопротивлению, осознавая открытый характер своих действий, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья умышленно нанес Потерпевший №1 кулаками обеих рук не менее трех ударов в область головы и лица, причинив последней телесные повреждения в виде отека мягких тканей и кровоподтека на нижней челюсти слева, которые не причинили вред ее здоровью и от которых потерпевшая испытала физическую боль. В свою очередь, Потерпевший №1, учитывая сложившуюся обстановку, отсутствие возможности позвать на помощь, прошла в коридор указанной выше квартиры, где достала денежные средства в сумме 950 рублей 00 копеек, после чего прошла в зальную комнату указанной выше квартиры, где продолжал находиться ФИО2 и передала последнему указанные выше денежные средства, которые взял ФИО2, тем самым похитив их. 

Затем, ФИО2, продолжая находится в зальной комнате 

<

адрес>. 26 «а» по 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, а именно причинением смерти, вновь потребовал от Потерпевший №1 передать ему имеющиеся у Потерпевший №1 денежные средства. В свою очередь, Потерпевший №1, учитывая сложившуюся обстановку, отсутствие возможности позвать на помощь, прошла в коридор указанной выше квартиры, где достала денежные средства в сумме 3000 рублей 00 копеек, после чего прошла в зальную комнату указанной выше квартиры, где продолжал находиться ФИО1 М.И. и передала последнему указанные выше денежные средства, которые взял ФИО2, тем самым похитив их. 

Обратив в свою пользу похищенные денежные средства, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, ущерб на общую сумму 3950 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и, не отрицая своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в помещении 

<

адрес>. 26 а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, показал, что после произошедшей ссоры с потерпевшей он с находившимся у него в руках ножом, которым он резал пищу, требовал от потерпевшей возврата потраченных им ранее на нее в ходе ухаживания его денежных средств. При этом показал, что кухонным ножом потерпевшей не угрожал, удары ей наносил не с целью хищения денежных средств, а с целью того, чтобы она разговаривала тише.

Несмотря на полное отрицание своей вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в помещении ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 открыто похитил денежные средства потерпевшей в размере 3950 рублей, при этом используя кухонный нож, угрожал применением насилия, а именно убийством Потерпевший №1 в случае, если последняя не отдаст ему денежные средства, нанеся, при этом нескольку ударов руками по лицу и в голову.

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней в дверь квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ночное время постучалась Потерпевший №1, которая плакала и кричала, пояснив ей, что ФИО1 М.И. требовал у Потерпевший №1 денежные средства, угрожая ей смертью, на что потерпевшая была вынуждены отдать ему их в сумме 3950 рублей, поскольку реально восприняла его угрозы и боялась за свою жизнь.

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, исследованными в судебном заседании, согласно которым они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 26 а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживала Потерпевший №1, которая пояснила в ходе следственного действия, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.И. открыто похитил ее денежные средства в размере 3950 рублей, а также угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно причинением смерти, используя при этом кухонный нож (т. 1 л.д. 228-231, 234-237).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут находясь в квартире, по адресу: 

<

адрес>, применяя в отношении нее насилие, открыто похитило у нее денежные средства в сумме 3950 рублей (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления и произведен осмотр 

<

адрес>. 26 «а» по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты 3 светлые дактопленки со следами пальцев рук; одна темная дактопленка со следами пальцев рук, нож; складной нож, зажигалка, осмотренные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 7-15, 48-51).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след пальца руки размером 15х23мм с темной дактопленки размером 33х40мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 124-127).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, складной нож и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к колюще-режущему холодному оружию (том 1 л.д. 147-148).

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде отека мягких тканей и кровоподтеак на нижней челюсти слева, которые возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно за 1-4 суток до момента проведения экспертизы и которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью (том 1 л.д. 23-25, 156-158).

Судом проверялись доводы подсудимого о том, телесные повреждения он потерпевшей нанес вследствие произошедшего между ними конфликта и для того чтобы последняя успокоилась, требуя и забирая при этом принадлежащие ему денежные средства, без применения находившегося у него в руках ножа.

Однако к указанным доводам суд относится критически и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. Оценивая их таким образом, суд исходит из того, что эти доводы полностью опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ФИО2, когда она потребовала удалиться последнего из ее квартиры, внезапно напал на нее и, выдвигая требование о передачи денежных средств, поднес к ее голове нож, угрожая убийством, на что она, испугавшись, переместилась в зал ее квартиры, где ФИО2, продолжая высказывать требования о передаче ее имущества нанес ей несколько ударов рукой по голове и лицу, в связи с чем, она, испугавшись, передала денежные средства. При этом показала суду, что днем ранее подсудимый действительно покупал продукты питания, однако делал это исключительно по своей инициативе, употребя в последующим их в пищу и затратив, при этом гораздо меньшую сумму, чем требовал у нее при нападении на нее. 

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда оснований не имеется, поскольку ее показания логичны, последовательны и согласуются с другими, собранными по делу доказательствами. Именно показания потерпевшей суд наряду с другими вышеприведенными доказательствами, считает необходимым положить в основу приговора. 

С учетом изложенного, объективных действий подсудимого, с учетом имеющихся доказательств суд находит установленным факт того, что именно ФИО1 М.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут, в 

<

адрес>. 26 «а» по 

<

адрес> угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на потерпевшую ФИО8 в целях хищения имущества последней.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО2 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, действуя агрессивно и внезапно для потерпевшей, преследуя цель завладения ее имуществом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, напал на потерпевшую и, демонстрируя имеющийся у него кухонный нож, используя его для психического воздействия на потерпевшую, которым объективно возможно причинить насилие, опасное для жизни и здоровья, вплоть до лишения жизни, высказывал при этом в адрес последней угрозу его применения, которую та восприняла реально, подавив, таким образом волю и решимость потерпевшей к сопротивлению, завладел имуществом потерпевшей.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, с учетом проведенной в отношении подсудимого судебно-психиатрической экспертизы № 524 от 05 июня 2017 года(том 1 л.д. 169-170), суд признает ФИО2 вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Смягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством суд признает наличие у него малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый характеризуется посредственно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, т.к. считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом его материального положения и в виде штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания. 

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: - детализацию, следы пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле – оставить храниться при деле; 

- ножи, зажигалку красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе Управления МВД России по г. Саратову - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: