Дело № 12-27/2019

УИД 32RS0023-01-2019-000334-36

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р. В,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал настоящую жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, на котором совершено административное правонарушение, находилось в пользовании иного лица – ФИО1, которому оно было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что с момента передачи транспортного средства ФИО1 не ставил заявителя в известность об обстоятельствах его переоформления и допущенных при его использовании нарушениях ПДД РФ. Штрафные санкции по постановлению № были оплачены ФИО1 самостоятельно без постановки об этом в известность заявителя, и о допущенном нарушении ему не было известно до рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области. Считает, что подлежит освобождению от административной ответственности, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял.

Также просит восстановить срок на обжалование постановления указывая, что о таковом ему стало известно только при получении постановления мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, до этого о вынесении данного постановления заявитель не знал.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока по основаниям, в них изложенным. Дополнительно пояснил, что он не получал заказную почтовую корреспонденцию, содержавшую оспариваемое постановление. Однако, в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, копия постановления была выдана его супруге, которая зная, что автомобиль принадлежит его брату ФИО1, отдала ему названное постановление, который его в свою очередь оплатил, при этом ни супруга, ни брат не ставили ФИО3 в известность о получении постановления и оплате штрафа. Жалобу он подал в суд с пропуском срока, так как не получал копию постановления и вначале обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на ходатайство ФИО3 о восстановлении срока обжалования указала, что копия постановления была получена ФИО3, административный штраф оплачен им своевременно, в связи с чем оснований для восстановления срока обжалования не имеется, просила в ходатайстве отказать 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено и следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 49 мин. по адресу: 

<

адрес>, 54-ый км + 600 м а/д «

<

адрес>» водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 62 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как жалоба на него поступила в Почепский районный суд Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обжалуемого постановления, копия такового с присвоенным при его вынесении почтовым идентификатором № была направлена заявителю по адресу: № 

<

адрес>.

Согласно представленному отчету об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором №, таковая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО3 категорически оспаривалось получение данной почтовой корреспонденции, судом сделан соответствующий запрос в ОСП 

<

адрес> УФПС 

<

адрес> – филиал ФГУП «Почта России».

Согласно представленному ответу ОСП 

<

адрес> УФПС 

<

адрес> – филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция с почтовым идентификатором № на имя ФИО3 поступила в ОПС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день выдана в доставку почтальону. В связи с отсутствием адресата на момент доставки в абонентский ящик было опущено извещение ф. 22, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо было вручено.

Одновременно ОСП 

<

адрес> УФПС 

<

адрес> – филиал ФГУП «Почта России» направлен подлинник извещения №. 

Из отметок на обороте извещения № следует, что корреспонденция по нему вручена ДД.ММ.ГГГГ неуказанному лицу, предъявившему паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>.

Между тем, как следует из копии паспорта заявителя, подлинник которого предъявлялся в судебном заседании, ФИО3 документирован паспортом гражданина РФ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием мужа ею получено заказное письмо, в котором, вскрыв конверт, она увидела фото автомобиля, ранее проданного брату ФИО1, в связи с чем, передала последнему корреспонденцию для оплаты штрафа, не сообщая в дальнейшем об этом мужу. Личность свидетеля ФИО2 установлена по предъявленному паспорту №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, то есть соответствующего указанному в вышеназванном извещении.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, при этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование: данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель) (п.п. «а и б»).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается вручение копии оспариваемого постановления организацией почтовой связи в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи не заявителю, а иному, не надлежащему лицу ФИО2, у которой отсутствовала доверенность на получение почтовой корреспонденции.

Согласно чеку по операции «

<

данные изъяты> оплата штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № произведена ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты на имя ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что его брат ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ продал ему автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на котором он ездил без перерегистрации в ГИБДД на свое имя. В ДД.ММ.ГГГГ жена брата передала ему постановление об административном штрафе, которое он оплатил со своей банковской карты, не сообщая об этом брату.

Учитывая названные обстоятельства, доводы стороны защиты, вышеприведенные доказательства и отсутствие доказательств иного, судья приходит к выводу, что вопреки представленному отчету, копия оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ заявителю вручена не была, доказательств ее вручения не представлено, а ничем не опровергнутые доводы о том, что заявителю стало известно о вынесении оспариваемого постановления не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда он был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ принимаются во внимание.

В дальнейшем заявитель обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с жалобой на оспариваемое постановление, заблуждаясь относительности подсудности дела, что также согласуется с вышеприведенными обстоятельствами, свидетельствующими о не получении ФИО3 копии обжалуемого постановления.

В процессе рассмотрения дела стало известно, что жалобу необходимо подавать в Почепский районный суд Брянской области.

При таких обстоятельствах, и учитывая недоказанность факта надлежащего вручения копии оспариваемого постановления заявителю, судья находит причину пропуска срока его обжалования уважительной и восстанавливает срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении по существу, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

За данное правонарушение, обстоятельства которого описаны выше, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспаривая данное постановление, ФИО3 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения он уже не являлся собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ссылаясь на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из названного договора усматривается, что ФИО3 продал названный автомобиль ФИО1

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в ГИБДД в течение 10 суток после приобретения (п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938; п. 4 Правил, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вышеназванный договор совершен в надлежащей письменной форме, сомнений у судьи не вызывает.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО1, который подтвердил, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у своего брата ФИО3 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и с этого времени владеет и пользуется данным автомобилем. Перерегистрацию автомобиля после покупки не произвел. ФИО3 автомобилем больше не пользуется. В ДД.ММ.ГГГГ, в дату, указанную в постановлении, автомобиль также использовался свидетелем. При этом, введя соответствующие данные регистрационных документов в мобильном приложении своего телефона свидетель самостоятельно получает извещения о выписанных на эту автомашину штрафах, оплачивает их. В ДД.ММ.ГГГГ супруга брата передала ему оспариваемое постановление, которое он оплатил, ничего не сказав брату, так как не придал этому значения.

Показания свидетеля и представленный договор согласуются и с вышеуказанным чеком по операции «

<

данные изъяты>», согласно которого оплата штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 000 руб. (с учетом скидки 50 %) произведена ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты на имя ФИО1, то есть свидетеля.

Показания свидетеля ФИО1 также согласуются и с показаниями допрошенной в суде в качестве свидетеля жены заявителя ФИО2, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1

Анализируя представленные доказательства, судья приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО3 собственником данного транспортного средства уже не являлся, им не управлял, вследствие чего не может быть субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, что ФИО3 в момент фиксации административного нарушения не мог управлять автомобилем, проданным иному лицу, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области. 

Судья Р. В. Коростелева