Дело № 2-816/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Бережной С.В., 

при ведении протокола секретарем Бабенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

08 ноября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в последующем и к ответчику ООО УК «Флагман», в котором, с учетом уточнений и пояснений просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 следующие сведения: комментарий, содержащий текст «один ездит с самовольно установленными на своем автомобиле спецсигналами, и за это его потом судят», размещенный в сети Интернет на сайте «Открытый город», электронный адрес: 

<

адрес>; обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (генеральный директор ФИО3) опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения, - комментарий, содержащий текст «один ездит с самовольно установленными на своем автомобиле спецсигналами и за это его потом судят», распространенный в сети Интернет на сайте «Открытый город», электронный адрес: 

<

адрес> путем публикации не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда в сети Интернет на сайте «Открытый город», электронный адрес: 

<

адрес> резолютивной части решения суда, а также взыскать в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1 рубль, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на информационном ресурсе «Открытый город Кемерово» 

<

адрес> в разделе «Новости» размещена статья под названием «Депутат от «Единой России» Мельман не пускал людей в собственные гаражи». Статья посвящена деятельности ООО УК «Флагман», директором которой является ФИО3 В комментарии, отставленном пользователем под именем ФИО3 в разделе «Комментарии» ДД.ММ.ГГГГ в 21:54:58 ч., содержатся следующие сведения: «...Также у ФИО4 есть и другие союзники это ФИО1, ФИО6 и иже с ними в прошлом считающими себя «хозяевами» многоквартирного дома пользы никакой один гонор, и отсутствие оплаты за услуги ЖКХ. Один ездит с самовольно установленными на свой автомобиль спецсигналами и за это его потом судят другая любит в 6 утра слушать рок на всю катушку что соседи вешаются, бабуля ветеран труда куда только не обращалась с жалобами на ФИО5 и в прокуратуру и полицию бесполезно, на вопрос когда это прекратится один ответ вам следует на работу устроится, а не спать до 10» 

<

адрес>. Таким образом, ответчик распространил сведения, содержащие утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (Использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения).

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что истец не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ. В частности, на стр. 5 Решения указано следующее: «... в судебном заседании не установлено, что устройство для подачи сигналов, установленное на автомобиле ФИО1 и изъятое у него, является специальным звуковым сигналом, то судья считает необходимым прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения». Следовательно, по мнению истца, сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности. Форма выражения распространенных ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку ответчик сообщил о них как о факте: «...Один ездит с самовольно установленными на свой автомобиль спецсигналами и за это его потом судят...», являющимся, по мнению распространителя, действительным. Кроме того, в первом предложении указано «...Также у ФИО4 есть и другие союзники это ФИО1, ФИО5 и иже с ними в прошлом считающими себя «хозяевами» многоквартирного дома пользы никакой один гонор, и отсутствие оплаты за услуги ЖКХ». Таким образом, автор указанного комментария, называет два конкретных человека по имени: ФИО1 и ФИО6 В следующем предложении автор комментария использует указательные местоимения «Один» и «Другая», из грамматических признаков которых (род, число и падеж) которых следует, что одно из них указывает на ФИО1, а другое на ФИО6, оба местоимения используются вместо имен указанных людей. Так, указательное местоимение «один» (синоним в данном случае - «первый») заменяет имя истца (ФИО1) (род, падеж и число соответствуют роду, падежу и числу заменяемого имени), «другая» заменяет имя ФИО6: «Один ездит с самовольно установленными на свой автомобиль спецсигналами и за это его потом судят другая любит в 6 утра слушать рок на всю катушку что соседи вешаются, бабуля ветеран труда куда только не обращалась с жалобами на ФИО5 и в прокуратуру и полицию бесполезно, на вопрос когда это прекратится один ответ вам следует на работу устроиться, а не спать до 10» 

<

адрес>. Для простого читателя комментария очевидно, что предложение «Один ездит с самовольно установленными на свой автомобиль спецсигналами и за это его потом судят» относится к истцу, поскольку ответчик использует местоимение в падеже, числе и роде, совпадающем с именем. В отношении ФИО6 также имеется решение административной комиссии о привлечении ее к ответственности по ч. 2 ст. 30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ № (за нарушение тишины и покоя граждан). Из указанных обстоятельств следует, что автор комментария, используя указательные местоимения, имел в виду именно истца и ФИО6, что соответственно выражено в используемых лексических и грамматических конструкциях. Указанные сведения порочат и умаляют честь и достоинство истца, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что истец проявляет недобросовестность и неуважение к автомобилистам и пешеходам, совершает административное правонарушение. При этом к указанному тексту имеется свободный доступ неограниченного круга пользователей сети Интернет. Ответчик разместил недостоверные сведения о нарушении истцом закона на популярном сайте. Страницу, содержащую указанный комментарий Ответчика, посетили 3141 пользователей (л.д. 6-8, 90-91, 104-105).

В подтверждение истец ФИО1 предоставил копию протокола осмотра сайта «Открытый город», заверенного нотариусом ФИО7 (л.д.10-17), надлежаще заверенную копию решения Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80).

Ответчик ФИО3 в возражениях на заявленные истцом ФИО1 исковые требования указал, что в данном случае, каких- либо сведений не соответствующих действительности распространено в сети Интернет не было, а также не доказана причастность ответчика к распространению таких сведений. Факт причастности распространения сведений об истце именно ответчиком, не доказаны, чтобы утверждать, то, что именно ответчик распространял сведения об истце, также данный интернет ресурс, где размещались сведения не имеет отношение к ответчику, не являются личным аккаунтом социальной сети либо интернет страничкой ответчика. Сведения, распространенные пользователем «ФИО3» не носят порочащий характер и данные сведения соответствуют действительности: на истца сотрудниками ГИБДД действительно был составлен протокол по ст. 12.5 ч.4 КоАП РФ - установление на автомобиле без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных звуковых сигналов. Устройства при осмотре автомобиля истца были изъяты сотрудниками ГИБДД, и по вышеуказанному протоколу ГИБДД, мировым судьей было вынесено постановление, по которому истец признавался виновным в совершении административного правонарушения, и подлежал административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год. Таким образом, высказывание пользователя «ФИО3»: «ездит с самовольно установленными на свой автомобиль спецсигналами и за это его потом судят» относится к сведениям, отраженным в протоколе ГИБДД и постановлении мирового суда, что соответствует действительности. В удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме (л.д. 88).

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-142) по делу была назначена лингвистическая экспертиза; проведение экспертизы было поручено эксперту Региональная общественная организация Алтайского края Ассоциация лингвистов- экспертов преподавателей «Лексис» ФИО8

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ответчику ООО УК «Флагман» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда поддержал; требования к ФИО3 не поддерживал, однако надлежащим образом, в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, отказ от исковых требований к ответчику ФИО3 не заявил. Полагает, что выводами, содержащимися в заключении эксперта, подтверждено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, негативно характеризует истца. Истец полагает, что выводы эксперта свидетельствуют о том, что при прочтении спорного текста складывается определенное негативное мнение о деятельности истца. А именно о том, что истец совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (Использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения). Указанная информация, как поясняет истец, может быть проверена на предмет соответствия действительности. Так, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 12-151/2011 установлено, что истец не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, в частности, на стр. 5 решения указано следующее: «... в судебном заседании не установлено, что устройство для подачи сигналов, установленное на автомобиле ФИО1 и изъятое у него, является специальным звуковым сигналом, то судья считает необходимым прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения». Истец считает, что в дело предоставлено достаточно доказательств, указывающих на порочащий характер распространенной информации и несоответствие действительности сведений, содержащихся в спорном тексте. Полагает, что установление указанных обстоятельств, а также факта распространения сведений ответчиком является основанием для удовлетворения искового заявления о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда. Считает несостоятельным довод ответчика ООО УК «Флагман» о том, что истец, якобы, не доказал что адрес электронной почты 

<

адрес>, который был использован при регистрации на сайте «Открытый город» пользователем, оставившим спорный комментарий, не содержит в тексте знаков кириллического алфавита; полагает несостоятельным довод ответчика о том, что для того, чтобы убедиться в том, что указанный адрес содержит в себе исключительно знаки латинского алфавита, необходимо сделать запрос администратору сайта «Открытый город». Полагает, что использование кириллического алфавита при указании адреса электронной почты исключено. По мнению истца, ответчик ООО УК «Флагман», злоупотребляя процессуальными правами, затягивая судебное разбирательство и проявляя неуважение к суду и другим участникам процесса, придумал новый аргумент о том, что истец, якобы, не доказал, что указанный адрес содержит латинскую букву «л» (1), а не «и» (I). Истец обращает внимание на то обстоятельство, что из ответа на судебный запрос, представленного ФИО2 (л.д. 119), следует, что при регистрации на сайте «Открытый город» был использован адрес электронной почты ООО «УК Флагман» 

<

адрес>. Сведения о том, что указанный адрес принадлежит ООО «УК Флагман» имеются на официальном ресурсе «Реформа ЖКХ» Государственного Фонда содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства (

<

адрес>), а также на сайте ООО УК «Флагман». Истец полагает, что довод ответчика ООО УК «Флагман» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, ошибочен, основан на неверном толковании закона, а именно на норме ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», поскольку в указанных актах отсутствует запрет на привлечения в качестве ответчика юридических лиц, распространивших порочащие сведения, и при этом не являющихся СМИ. 

В судебном заседании ФИО3, являющийся одновременно ответчиком по делу и представителем ответчика ООО УК «Флагман», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 20-26), исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований в полном объеме; суду пояснял, что, по его мнению, факт причастности распространения сведений об истце именно ответчиками не доказан, чтобы утверждать то, что именно ответчики распространяли сведения об истце, также Интернет-ресурс, на котором были размещены сведения не имеет отношение к ответчикам, не является личным аккаунтом социальной сети либо Интернет-страничкой ответчиков; сведения, распространенные пользователем «ФИО3» не носят порочащий характер и данные сведения соответствуют действительности: на истца сотрудниками ГИБДД действительно был составлен протокол по ст.12.5 ч. 4 КоАП РФ – установление на автомобиле без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных звуковых сигналов. Устройства при осмотре автомобиля истца были изъяты сотрудниками ГИБДД, и по протоколу ГИБДД, мировым судьей было вынесено постановление, по которому истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, и подлежал административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год. Ответчик полагает, что высказывание пользователя «ФИО3»: «ездит с самовольно установленными на свой автомобиль спецсигналами и за это его потом судят» относится к сведениям, отраженным в протоколе ГИБДД и постановлению мирового суда, что соответствует действительности.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ООО УК «Флагман» - ФИО9, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, поддержала позицию своих доверителей - возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме; дополнительно пояснила, что факт распространения ответчиком ООО УК «Флагман» оспариваемых фрагментов спорной статьи не подтверждается материалами дела по следующим основаниям: во-первых в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства технически подтверждающие, что регистрация пользователем «ФИО3» сделана на сайте «Открытый город» именно с электронной почты, принадлежащем ООО УК «Флагман», либо с другой электронной почты. Таким образом, доводы не содержат достоверных сведений подтверждающих с какой электронной почты сделана регистрация на сайте «Открытый город». Полагает, что возможно различное написание адреса: 

<

адрес> ( l - маленькая (строчная) латинская буква «л») или 

<

адрес> (I- большая (прописная) латинская буква «ай»), так как визуально написание одинаковое, но на компьютере технически это различные буквы. Полагает, что истец не представил документы, подтверждающие что он обладает специальными знаниями и навыками в области информационных систем и процессов, автоматизации, программирования, следовательно, его выводы и представленные доказательства точно не определяют ответчика как ООО УК «Флагман», не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда первой инстанции. Считает, что если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средствах массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В обоснование указанного довода сослалась на ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Указывает, что ранее судом были сделаны запросы провайдеру связи (ПАО «МТС») по установлению ip-адреса автора сведений размещенных на интернет ресурсе o-gorod.net, но кроме того что имеется запись «ФИО3» под комментарием, другой технически доказанной об авторе размещаемой информации нет, а ООО УК «Флагман» не является редакцией соответствующего СМИ (интернет ресурса), следовательно ООО УК «Флагман» не является надлежащим ответчиком.

Заслушав объяснения сторон, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ООО УК «Флагман» на основании следующего:

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

В силу статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 №188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.

Согласно п.1 указанного Перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные) за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях. 

При этом, согласно положениям статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из части 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации следует, что поиск, получение и распространение информации должны осуществляться законным способом; из части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц; ст.1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Неприкосновенность частной жизни является нематериальным благом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии в п. 9 указанного Постановления Пленума обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Как следует из положений ч. 1 ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 осмотр сайта нотариусом осуществляется в присутствии заинтересованных лиц после чего нотариус выполняет процессуальные действия по обеспечению доказательств в Интернете, руководствуясь при этом нормами гражданского процессуального права. Осмотр сайта нотариусом происходит с целью фиксации информации на сайте.

В таком случае протокол осмотра вещественного доказательства, составленный нотариусом может быть использован судом.

Судом установлено, что в подтверждение обстоятельств распространения в сети Интернет сведений о нем, истец ФИО1 предоставил копию протокола осмотра ДД.ММ.ГГГГ сайта «Открытый город», заверенного нотариусом ФИО7 (л.д.10-17), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на информационном ресурсе «Открытый город» (

<

адрес> в разделе «Новости» размещена статья, озаглавленная: «Депутат от «Единой России» Мельман не пускал людей в собственные гаражи» (л.д. 14). 

Статья посвящена деятельности ООО УК «Флагман», директором которой на основании решения Общего собрания учредителей о назначении директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л.д. 113). 

В комментарии, отставленном пользователем под именем «ФИО3» в разделе «Комментарии» ДД.ММ.ГГГГ в 21:54:58 часов (л.д. 16), содержатся следующие сведения: «...Также у ФИО4 есть и другие союзники это ФИО1, ФИО6 и иже с ними в прошлом считающими себя «хозяевами» многоквартирного дома пользы никакой один гонор, и отсутствие оплаты за услуги ЖКХ. Один ездит с самовольно установленными на свой автомобиль спецсигналами и за это его потом судят другая любит в 6 утра слушать рок на всю катушку что соседи вешаются, бабуля ветеран труда куда только не обращалась с жалобами на ФИО5 и в прокуратуру и полицию бесполезно, на вопрос когда это прекратится один ответ вам следует на работу устроится, а не спать до 10» (

<

адрес>).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Изображения страниц почтового сервиса на страницах аккаунта o-gorod.net, содержащиеся в приложении 1 к протоколу осмотра доказательств, на основании ч. 5 ст. 61 ГПК РФ принимаются судом как допустимые доказательства по делу, поскольку указан источник данных изображений, информации, содержащейся на указанных страницах имеет нотариальное обеспечение; подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно письменной информации, содержащейся в ответе на судебный запрос (л.д. 82), адресованный администратору сайта «Открытый город» ФИО2, ФИО2 сообщает, что является собственником доменного имени и сайта 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на сайте был размещен информационный материал 

<

адрес>/. В комментариях к данному материалу пользователем под именем «ФИО3» был упомянут гражданин ФИО1. IP адрес пользователя был 

<

адрес>, время размещения комментария ДД.ММ.ГГГГ 21:54:58 (л.д. 86-87).

Сведений о том, что сайт www.o-gorod/net является информационном ресурсом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, суду не предоставлено.

В связи с чем суд считает несостоятельным довод представителя ответчиков ФИО3 и ООО УК «Флагман» ФИО10 о том, что поскольку спорные сведения распространены в средстве массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. 

Поскольку сведения о владельце IP адреса 185.52.142.192 могли быть предоставлены оператором netname: MTS-NVK-CGN (л.д. 95), судом неоднократно направлялся запрос в филиал ПАО МТС в 

<

адрес> (л.д. 100, 107), о предоставлении подробной и полной информации, в том числе ФИО и реквизиты абонента, реквизиты договора обслуживания абонента, по IP адресу 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, время 21:54:58, а также о предоставлении копии договора обслуживания абонента.

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109) IP-адрес, указанный в судебном запросе, является групповым/динамическим и используется для одновременного обслуживания большого количества абонентов. Так по IP-адресу 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ 21:54:58 по ДД.ММ.ГГГГ 21:54:59 системными средствами ПАО «МТС» зафиксировано 9780 записей выхода в Интернет, которые были осуществлены с использованием 101 абонентского устройства. 

В ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном филиалом ПАО «МТС» в Кемеровской области, сообщается о том, что данных о соединениях по IP-адресу 

<

адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ с 17:54:58 по 17:54:59, ДД.ММ.ГГГГ 16:05:32 не получено ввиду отсутствия технической возможности.

В дополнение информации по запросу суда ФИО2 в письменном ответе (л.д. 119) сообщил о том, что пользователь «ФИО3» оставивший комментарий на сайте «Открытый город» в разделе комментарии ДД.ММ.ГГГГ в 21:54:58 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 16:05:32 со следующими данными в регистрационных полях: имя: ФИО3, фамилия: ФИО3, отчество: ФИО3, электронная почта регистрации: flagman42@mail.ru, логин: ФИО3.

Адрес электронной почты 

<

адрес> является адресом электронной почты ООО УК «Флагман», именно он указан на официальном сайте ООО УК «Флагман» 

<

адрес> (л.д. 120), а также данный адрес электронной почты указан на официальном ресурсе «Реформа ЖКХ» Государственного Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>/.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства технически подтверждающие, что регистрация пользователем «ФИО3» сделана на сайте «Открытый город» именно с электронной почты принадлежащем ООО УК «Флагман», либо с другой электронной почты, поскольку таким допустимым доказательством по делу являются сведения, предоставленные администратором сайта «Открытый город» ФИО2 (л.д. 119).

Доводы стороны ответчика о том, что возможно различное написание адреса: 

<

адрес> (l - маленькая (строчная) латинская буква «л») или 

<

адрес> (I- большая (прописная) латинская буква «ай»), так как визуально написание одинаковое, но на компьютере технически это различные буквы, суд считает несостоятельными, поскольку общеизвестным обстоятельством, не нуждающемся в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании, является то обстоятельство, что при указании в строке электронного почтового адреса прописных букв, они автоматически будут преобразованы в строчные. Соответственно, при указании в строке электронного почтового адреса прописной латинской буквы «I», она будет преобразована в строчную латинскую букву «i» и произойдет автоматическая корректировка в написании электронного почтового адреса. На бумажном носителе возможно и написание как прописных, так и строчных букв, но при регистрации пользователя в электронном почтовом адресе будут указаны лишь строчные латинские буквы.

Кроме того, из скриншота, предоставленного на бумажном носителе собственником доменного имени и сайта 

<

адрес> ФИО2 (л.д. 119) усматривается, что при регистрации пользователя «ФИО3» был указан E-Mail 

<

адрес>, а не «

<

адрес>». 

В связи с изложенным, довод стороны ответчиков о том, что истец должен обладать специальными знаниями и навыками в области информационных систем и процессов, автоматизации, программирования и предоставить соответствующие документы, несостоятелен.

Истец ФИО1 полагает, что в отношении него в тексте комментария, размещенного в сети Интернет на сайте «Открытый город», электронный адрес: 

<

адрес>, были распространены сведения, содержащие утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (Использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Ленинским районным судом г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по делу № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80), на основании которого суд постановил: жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить; постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ, отменить; производство по делу прекратить. 

Мотивировочная часть решения Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № содержит установленные судом обстоятельства: «... в судебном заседании не установлено, что устройство для подачи сигналов, установленное на автомобиле ФИО1 и изъятое у него, является специальным звуковым сигналом… судья считает необходимым прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения». 

В связи с чем, суд считает обоснованным довод истца о том, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что истец не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ и сведения, распространенные ответчиком ООО УК «Флагман» ДД.ММ.ГГГГ в указанной части, то есть уже после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. 

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики, в связи с чем судом в рамках настоящего дела была назначена лингвистическая экспертиза (л.д. 139-142).

Согласно заключению эксперта Региональной общественной организации Алтайского края Ассоциация лингвистов-экспертов и преподавателей «Лекс» ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ №(286)-Э/17 (л.д. 147-161) высказывание «Один ездит с самовольно установленными на свой автомобиль спецсигналами и за это его потом судят...» состоит из двух частей. Часть 1. «Один ездит с самовольно установленными на свой автомобиль спецсигналами...». Данное высказывание содержит местоимение-числительное «один», свидетельствующее о том, что передаваемая информация относится именно к ФИО1, на что указывает начало предложенного для анализа фрагмента комментария: «Также у ФИО4 есть и другие союзники это ФИО1, ФИО6.. . Один (т.е. ФИО11) ездит с самовольно установленными на свой автомобиль спецсигналами...». Данная часть высказывания содержит утверждение, содержащее негативную оценку действий и поведения ФИО12, осуждаемую социумом: «ездит с самовольно установленными на свой автомобиль спецсигналами...». Использование оценочного эпитета «самовольно», то есть «без разрешения» в этой части высказывания негативно оценивает поведение ФИО1, установившего на свой автомобиль спецсигналы без соответствующего разрешения. Часть 2. Высказывание «Один ездит с самовольно установленными на свой автомобиль спецсигналами» содержит вторую часть, которая связана с частью 1 причинно-следственными отношениями: «и за это его потом судят...». Таким образом, во второй части содержится утверждение о том, что ФИО1 судили за незаконную установку на автомобиль спецсигналов. Данная информация негативно характеризует ФИО1 как «закононепослушного» человека, привлекавшегося за свои нарушения к административной ответственности.

Семантико-прагматический анализ, на основе которого устанавливалась принадлежность выделенных негативно оценочных фрагментов спорного текста, позволяет утверждать, что в предложенном для исследования спорном тексте содержатся следующие утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности: 1) «Также у ФИО4 есть и другие союзники это ФИО1, ФИО6 и иже с ними..., и отсутствие оплаты за услуги ЖКХ». В данном фрагменте содержится утверждение о том, что ФИО1 не оплачивает услуги ЖКХ, то есть, по сути, являясь злостным неплательщиком, нарушает правила проживания в доме. 2) «Один ездит с самовольно установленными на свой автомобиль спецсигналами...». Данная часть высказывания содержит утверждение о факте самовольной (то есть без соответствующего разрешения) установки ФИО1 спецсигналов на своей машине. Глагол «ездит», кроме того, содержит утверждение о том, что ФИО1 пользуется этими спецсигналами в ходе эксплуатации машины. 3) «...и за это его потом судят...» - во второй части высказывания содержится утверждение о том, что ФИО1 судили за незаконную установку на автомобиль спецсигналов и езду на этой машине (т.е. за использование спецсигналов в процессе эксплуатации машины). Данный фрагмент спорного текста также является утверждением о фактах и может быть проверен на соответствие действительности. Утверждений о фактах в форме предположения в спорном тексте не выявлено.

Коммуникативное задание автора высказываний, как следует из проведенного комплексного лингвистического анализа текста, состояло в том, чтобы сообщить информацию, негативно характеризующую личностные и деловые качества ФИО1 и других «союзников ФИО4», а также дать личностным и деловым качествам ФИО1 соответствующую оценку как социально не одобряемым, выраженную в ироничной и эмоционально-оценочной форме средствами литературного русского языка.

В заключении эксперт приходит к следующим выводам: 1. В тексте «Также у ФИО4 есть и другие союзники это ФИО1, ФИО13 и иже с ними в прошлом считающими себя «хозяевами» многоквартирного дома пользы никакой один гонор, и отсутствие оплаты за услуги ЖКХ. Один ездит с самовольно установленными на свой автомобиль спецсигналами и за это его потом судят.. ., размещенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержатся негативные сведения о ФИО1, его деятельности и его личных и деловых качествах (см. ответ на вопрос 1), представленные в следующих высказывания: «Также у ФИО4 есть и другие союзники это ФИО1, ФИО6 и иже с ними в прошлом считающими себя «хозяевами» многоквартирного дома.. .», «...пользы никакой один гонор, и отсутствие оплаты за услуги ЖКХ»; «Один ездит с самовольно установленными на свой автомобиль спецсигналами...»;«... и за это его потом судят...». 2. Негативные сведения о ФИО1, выраженные в форме утверждения о фактах, содержатся в следующих фрагментах спорного текста: «Также у ФИО4 есть и другие союзники это ФИО1, ФИО6 и иже с ними.. ., и отсутствие оплаты за услуги ЖКХ»; «Один ездит с самовольно установленными на свой автомобиль спецсигналами...»; «...и за это его потом судят...»; оценочные суждения представлены в следующих фрагментах спорного текста: «в прошлом считающими себя "хозяевами" многоквартирного дома.. .», «пользы никакой один гонор».

Основываясь на выводах, содержащихся в заключении № эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что: 1) форма выражения распространенных сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку лицо сообщило о них как о факте: «...Один ездит с самовольно установленными на свой автомобиль спецсигналами и за это его потом судят...», являющемся, по мнению распространителя, действительным; 2) автор спорного комментария, называет два конкретных человека по имени: ФИО1 и ФИО6, а в следующем предложении автор комментария использует указательные местоимения «один» и «другая», из грамматических признаков (род, число и падеж) которых следует, что одно из них указывает на ФИО1, а другое на ФИО6, оба местоимения используются вместо имен указанных людей. Так, указательное местоимение «один» (синоним в данном случае - «первый») заменяет имя истца (ФИО1) (род, падеж и число соответствуют роду, падежу и числу заменяемого имени), «другая» заменяет имя ФИО6: «Один ездит с самовольно установленными на свой автомобиль спецсигналами и за это его потом судят …». Для читателя комментария очевидно, что предложение «Один ездит с самовольно установленными на свой автомобиль спецсигналами и за это его потом судят» относится к истцу, поскольку ответчик использует местоимение в падеже, числе и роде, совпадающем с именем. 

В связи с чем, суд не может не согласиться с позицией истца ФИО1 о том, что указанные в отношении него в спорном комментарии сведения порочат и умаляют честь и достоинство истца, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что истец проявляет недобросовестность и неуважение к автомобилистам и пешеходам, совершает административное правонарушение. При этом к указанному тексту имеется свободный доступ неограниченного круга пользователей сети Интернет. 

Проанализировав предоставленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив относимость и допустимость каждого доказательства, а также учитывая наличие доказательств, позволяющих установить принадлежность комментария, содержащего текст «один ездит с самовольно установленными на своем автомобиле спецсигналами и за это его потом судят», распространенный в сети Интернет на сайте «Открытый город», электронный адрес: http://o-gorod.net/news/352909/, ответчику – ООО УК «Флагман» (адрес электронной почты: 

<

адрес>, руководителем которого является как в настоящее время, так по состоянию на спорную дату - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (л.д. 113), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о защите чести и достоинства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом того, что требования истца к ответчику ООО «УК Флагман» о защите чести и достоинства обоснованы и подлежат удовлетворению, у суда имеются основания, предусмотренных ст.151 ГК РФ, для возложения на ответчика ООО «УК Флагман» обязанности компенсировать истцу моральный вред в размере 1 (один) рубль; указанную сумму суд считает разумной, при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика ООО «УК Флагман». 

Что касается требований истца ФИО1 к ответчику ФИО3, то они удовлетворению не подлежат, поскольку истец требования к ФИО3 не поддерживал. 

При обращении в суд истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д. 5).

В связи с тем, что уточненные исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «УК Флагман» были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ООО «УК Флагман» в пользу истца подлежат взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 следующие сведения: комментарий, содержащий текст «один ездит с самовольно установленными на своем автомобиле спецсигналами, и за это его потом судят», размещенный в сети Интернет на сайте «Открытый город», электронный адрес: 

<

адрес>/.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (генеральный директор ФИО3) опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения, - комментарий, содержащий текст «один ездит с самовольно установленными на своем автомобиле спецсигналами и за это его потом судят», распространенный в сети Интернет на сайте «Открытый город», электронный адрес: 

<

адрес> путем публикации не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда в сети Интернет на сайте «Открытый город», электронный адрес: 

<

адрес> резолютивной части решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 (один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку истец требования к ФИО3 не поддерживал.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 13.11.2017.

Председательствующий: