Дело №2-693/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

01 февраля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Балтика» в лице врио председателя правления СНТ «Балтика» ФИО1 к ФИО2 об истребовании учредительных документов и печати СНТ «Балтика», третье лицо ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Балтика» в лице врио председателя правления ФИО1 обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Балтика» (далее по тексту - СНТ) было проведено очередное отчетно-выборное собрание, на котором действующему на тот момент председателю правления СНТ ФИО2 было выражено недоверие в связи с неудовлетворительной работой. На данном собрании ответчик, сославшись на отсутствие кворума, порекомендовал собравшимся переназначить собрание на другую дату. Через неделю после собрания правление СНТ самоустранилось от дел, известив об этом членов СНТ не содержащим даты и реквизитов СНТ простым печатным объявлением на информационной доске. Следующее собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ путем проведения очно-заочного голосования посредством бюллетеней на внеочередном общем отчетно-выборном собрании председателем правления была избрана ФИО1. О дате проведения собрания ФИО2 был заранее предупрежден, но на собрании не присутствовал без уважительной причины. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент ответчик на территории СНТ в установленное графиком работы правления СНТ время и вне этого времени не появляется. Результаты голосования не признает. На неоднократные устные требования по телефону передать вновь избранному председателю правления СНТ ФИО1 учредительные документы и печать СНТ отвечает отказом. Ввиду того, что в течение первого месяца, с момента проведения собрания, не представлялось возможным получить от самоустранившегося правления в лице ответчика и казначея контакты и адреса, по которым было бы возможно направить письменное требование передать документы, данное требование с просьбой содействия и помощи было направлено председателю Союза садоводов Калининградской области ФИО4, были направлены жалобы в Управление Федеральной Налоговой Службы по Калининградской области, Прокуратуру Зеленоградского района, Полицию Зеленоградского района. Отсутствие учредительных документов не позволяет зарегистрировать ФИО1 в налоговой инспекции в качестве нового председателя, отсутствие финансовых документов не позволяет начать работу СНТ должным образом.

Просит суд обязать ответчика ФИО2 передать вновь избранному председателю СНТ ФИО1 учредительные документы, печать, протоколы собраний СНТ, документы бухгалтерской отчетности, приходно-расходные сметы, отчеты об исполнении сметы, протоколы решений собраний членов СНТ, документы переданные ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, документы приватизации земель общего пользования и все документы, переданные ответчику за время работы ФИО2 в качестве председателя СНТ «Балтика».

В судебном заседании ФИО1 дополнила заявленные требования, просила также обязать ответчика ФИО2 понудить к передаче документов и печати СНТ «Балтика» третьих лиц, удерживающих документы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против требований ФИО1, указывая, что все документы были им переданы бывшему бухгалтеру СНТ «Балтика» ФИО3 и в настоящее время у него ни документов, ни печати СНТ нет. Пояснял, что он не является председателем СНТ «Балтика», добровольно сложил с себя указанные полномочия. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО2, с иском не согласилась. Указывала, что проведенное собрание СНТ «Балтика» ДД.ММ.ГГГГ не является легитимным. Уставом СНТ предусмотрено, что в период отсутствия председателя, его обязанности исполняет его заместитель или один из членов СНТ. ДД.ММ.ГГГГ собранием правления СНТ «Балтика» было принято решение, согласно которому все документы были переданы на сохранение члену СНТ – ФИО3 и находятся у нее в настоящее время, до законного избрания нового председателя СНТ. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала ФИО1 и о данном факте ей известно. Просила в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании с доводами иска ФИО1 не согласилась. Подтвердила, что все документы СНТ находятся у нее в соответствии с решением правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, указывала также, что собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ не легитимно, поскольку отсутствовал кворум. Просила в иске отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением правления от ДД.ММ.ГГГГ решением общего внеочередного отчетно-выборного собрания членов СНТ «Балтика», проведенного в форме очно-заочного голосования, председателем правления СНТ избрана ФИО1.

Данное решение недействительным не признано.

СНТ "Балтика" в лице ФИО1 в ходе рассмотрения настаивало, что истребуемые документы, а также печать СНТ, находятся у бывшего председателя ФИО2, не переданы новому председателю. 

Ответчик, в свою очередь, настаивал, что документов и печати у него не имеется, что подтвердили его представитель и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3.

Поскольку СНТ "Балтика" предъявлен виндикационный иск, то обязанность доказывания факта нахождения истребуемых документов и печати у ответчика лежит именно на истце.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт удержания ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований документов и печати СНТ не нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, судом установлено и нашло свое подтверждение в судебном заседании, что в настоящее время документы СНТ «Балтика» находятся у члена СНТ ФИО3.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В судебном заседании, ФИО1 настаивала на рассмотрении иска в том виде, в каком он заявлен и именно к ответчику ФИО2.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по требованиям об истребовании документов и печати товарищества. 

Относительно требований ФИО1 о понуждении ФИО2 к осуществлению действий по обязанию передать документы и печать третьих лиц, не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что ФИО2 не является председателем правления СНТ «Балтика» в настоящее время и не наделен полномочиями по обязанию членов СНТ осуществлять какие-либо действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Балтика» к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья О.А. Кораблева