Дело № 1-182/2025

16RS0045-01-2025-001030-91

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи А.Ю. Терехова,

с участием государственного обвинителя М.В. Кашиной, 

подсудимого В.Е.В., 

защитника – адвоката Б.А. Гилазиева, 

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

В.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, трудоустроенного в ООО «ВБ Восток» сборщиком, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В.Е.В., в период времени с 02 часов 20 минут по 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автотранспортным средством без цели хищения (угон), находясь возле 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, заведомо, неправомерно, не имея законного права на владение и соответствующего разрешения на пользование, принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «LADA 211440 LADA Samara», с государственным регистрационным знаком №, с целью его угона без цели хищения, для осуществления поездки в личных интересах, путем свободного доступа, открыл дверь автомобиля марки «LADA 211440 LADA Samara» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного возле 

<

адрес> и, сев за руль, на водительское сиденье, завел двигатель, привел автомобиль в движение и поехал по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 27 минут возле 

<

адрес> автомобиль марки «LADA 211440 LADA Samara», с государственным регистрационным знаком №, под управлением В.Е.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего В.Е.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

Подсудимый В.Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения в судебном заседании и в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ по пути во двор 

<

адрес> он увидел автомобиль марки «LADA 211440 LADA Samara» с государственным регистрационным знаком №. Подойдя поближе, дернув ручку автомобиля с водительской стороны, дверь открылась. Далее он закрыл дверь автомобиля и пошел к дому 53 

<

адрес>, где его ждали друзья: Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3. Купив и затем распив спиртное, он сказал друзьям, что приехал на автомобиле, который припарковал недалеко от 

<

адрес> и предложил друзьям покататься на автомобиле. Примерно в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, закончив распивать спиртные напитки, он повел друзей в то место, где ранее увидел припаркованный автомобиль марки «LADA 211440 LADA Samara» с государственным регистрационным знаком №, который был припаркован возле 

<

адрес>. Подойдя к вышеуказанному автомобилю, он открыл переднюю водительскую дверь, сел на водительское сидение, рядом с ним на переднее пассажирское сидение сел Свидетель №1, а Свидетель №2 и Свидетель №3 сели на заднее сидение автомобиля. Затем, он чтобы завести автомобиль, вытащил провода и начал их замыкать, друзьям сказал, что ключи от автомобиля он потерял. Заведя вышеуказанный автомобиль, завладев им неправомерно, без цели хищения, они поехали по 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> он хотел развернуться, но не справившись с управлением, врезался в припаркованные около 

<

адрес> автомобили марки «Рено Дастер» и «Рено Логан», в результате чего автомобиль марки «LADA 211440 LADA Samara» с государственным регистрационным знаком №, под его управлением заглох. Далее он и его друзья дотолкали вышеуказанный автомобиль до 

<

адрес> и ушли (л.д. 55-61). 

Суд находит вину В.Е.В. в совершении преступления, установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «LADA 211440 LADA Samara» с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по объявлению за 130 000 рублей для работы, а также для перевозки строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он приехал к своей девушке Э. на автомобиле марки «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком №, припарковал автомобиль около 

<

адрес>. Заперев автомобиль на ключ, он пошел домой к своей девушке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, подойдя к месту, где он припарковал свой автомобиль, её он не обнаружил. На штраф-стоянках автомобиля также не было, тогда он обратился в полицию и сообщил об угоне своего автомобиля марки «LADA 211440 LADA Samara» с государственным регистрационным знаком №. Через какое-то время от сотрудников полиции он узнал, что его автомобиль марки «LADA 211440 LADA Samara» с государственным регистрационным знаком № обнаружен. Примерно в 16 часов 10 минут вместе с сотрудниками полиции, приехав на место, с торца пятиэтажного дома он увидел свой автомобиль, на котором были повреждения, а именно: передняя пассажирская фара была разбита, передняя часть капота была замята, внутренние ручки передней пассажирской двери, а так же ручка водительской двери были сломаны, замок зажигания был сломан, задний бампер с левой стороны разбит, левый задний фонарь имеет трещины, диск переднего правого колеса замят (л.д. 82-85).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с его друзьями Свидетель №3, В.Е.В., Свидетель №2 отмечали день рождения его дочери. Выпив спиртного, В.Е.В. предложил прокатиться на своем автомобиле, на что они согласились. Подойдя к автомобилю «LADA 211440 LADA Samara» с государственным регистрационным знаком №, припаркованному возле трехэтажного дома, В.Е.В. сел на водительское сидение, он сел на переднее пассажирское сидение, Свидетель №2 и Свидетель №3 сели на задние пассажирские сидения. Далее В.Е.В. выдернув провода зажигания завел автомобиль, со слов последнего ключи тот потерял. Далее они поехали кататься по дворам 

<

адрес>, где в одном из дворов В.Е.В. не справился с управлением и врезался в припаркованные машины, и машина «LADA 211440 LADA Samara» с государственным регистрационным знаком № заглохла. Они вышли из автомобиля, дотолкали автомобиль и оставили его с торца 

<

адрес>. После чего они на такси поехали в сторону дома Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. Далее они разошлись по своим домам (л.д. 64-66).

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 68-71, 73-75). 

Согласно показаниям свидетеля Г.Р.Р., оглашенным в судебном заседании, следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП № «Авиастроительный» УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту в дежурную часть ОП № «Авиастроительный» УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 об угоне транспортного средства «LADA 211440 LADA Samara» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного возле 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был обнаружен разыскиваемый автомобиль «LADA 211440 LADA Samara» с государственным регистрационным знаком № и установлена причастность к совершению правонарушения В.Е.В., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 (л.д. 111-113).

Кроме того, вина В.Е.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- сообщением 02, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту в дежурную часть ОП № «Авиастроительный» УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что его автомобиль «LADA 211440 LADA Samara» с государственным регистрационным знаком № от 

<

адрес>, угнан (л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему человека, который угнал его автомобиль марки «LADA 211440 LADA Samara» с государственным регистрационным знаком №, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ припаркованного возле 

<

адрес> (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к 

<

адрес>, где была припаркована автомашина марки «LADA 211440 LADA Samara» с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановлением, согласно которым осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «LADA 211440 LADA Samara» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный с торца 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 3 темные дактопленки со следами рук, изъятые с наружной стороны багажника, упакованные в бумажный самодельный конверт с пояснительной надписью (л.д.17-21, 22-23); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № на автомобиль марки «LADA 211440 LADA Samara» с государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства серией №, страховой полис № ХХХ № (л.д. 90-94, 95). 

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Обстоятельства неправомерного завладения В.Е.В. автомобилем потерпевшего без цели его хищения и последующая поездка на нем установлены судом из показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, а также из письменных материалов дела. Исходя из оценки представленных доказательств, судом установлено, что подсудимый без воли на то, собственника, неправомерно завладел автомобилем и свершил его угон.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, В.Е.В., как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия В.Е.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 39), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания В.Е.В., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

В связи с наличием явки с повинной и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с этим срок и размер наказания в виде лишения свободы В.Е.В. не может превышать двух третей максимального срока и размера данного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества. Исходя из этих обстоятельств, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ, постановляя, считать данное наказание условным. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

С подсудимого необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании.

В ходе судебного заседания от В.Е.В. заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало. 

За осуществление защиты подсудимого в судебном заседании защитник предоставил заявление в сумме 8650 рублей. 

При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать В.Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное В.Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 год. 

Возложить на В.Е.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Взыскать с В.Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8650 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «LADA 211440 LADA Samara» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 23) – оставить по принадлежности потерпевшему;

- копию паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, страховой полис ОСАГО на автомобиль марки «LADA 211440 LADA Samara» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 86-89) – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Председательствующий: А.Ю. Терехов