Судья Гудков П.В. Материал № 22к-519/2025

№ 3/1-9/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Патюпа К.П.,

защитника – адвоката Христича К.В.,

обвиняемой А.С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Христича К.В. в защиту интересов обвиняемой А.С.В. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выслушав мнение обвиняемой А.С.В. и защитника-адвоката Христича К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Патюпа К.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

А.С.В., 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, гражданке Российской Федерации, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, до 11 мая 2025 года. 

11 марта 2025 года заместителем руководителя Заднепровского МСО г. Смоленска СУ СК РФ по Смоленской области Б.А.И.. возбуждено уголовное дело № 12502660013000028, по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. В отношении А.С.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

12 марта 2025 года в 16 часов 20 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в качестве подозреваемой задержана А.С.В. и допрошена в качестве подозреваемой. 

12 марта 2025 года А.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Порядок привлечения А.С.В. в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, соблюден.

В возбужденном перед судом ходатайстве заместитель руководителя Заднепровского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области Б.А.И., с согласия руководителя следственного органа - руководителя Заднепровского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области, просит избрать А.С.В. меру пресечения в виде заключение под стражу на 1 месяц 29 суток, до 11 мая 2025 года, поскольку она обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем А.С.В., осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует эффективному производству по уголовному делу, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, не все свидетели, обладающие какой-либо значимой информацией, допрошены по обстоятельствам преступления, при этом свидетели являются коллегами А.С.В.., также имеются сведения, полученные из оперативной информации, о возможных иных противоправных действиях обвиняемой. 

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 марта 2025 года обвиняемой А.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, до 11 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Христич К.В. в защиту интересов обвиняемой А.С.В. выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, полагает, что выводы суда сделаны без надлежащей проверки обоснованности доводов следственного органа и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что из представленных материалов невозможно сделать вывод о причастности А.С.В. к инкриминируемому преступлению, сведений о потерпевших или очевидцах не представлено, также не представлены сведения о том, что А.С.В. намерена скрываться от предварительного следствия и суда или иным способом препятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что в постановлении суда не дана должная оценка доводам стороны защиты об избрании А.С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, суд ограничился лишь указанием на тяжесть обвинения и общественную опасность. Считает, что суд не дал надлежащей оценки сведениям о личности А.С.В., которая не судима и не привлекалась ранее к уголовной ответственности, трудоустроена, имеет постоянную регистрацию на территории Смоленской области, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, что свидетельствует о ее устойчивых социальных связях и привязанностях, и позволяют сделать обоснованный вывод об отсутствии заинтересованности у А.С.В. менять свое место жительства, привычный уклад, образ жизни и скрываться от предварительного следствия и суда. Указывает на то, что судом не принят во внимание возраст обвиняемой А.С.В., которой в настоящее время 

<

данные изъяты> и помещение ее в следственный изолятор в таком возрасте создает огромные риски для ее здоровья. Поясняет, что мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий полностью исключает какое-либо вмешательство со стороны А.С.В. в ход предварительного расследования и процесс сбора и фиксации доказательств. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении А.С.В. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из представленного материала следует, что ходатайство заместителя руководителя Заднепровского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области об избрании в отношении обвиняемой А.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления решение об избрании в отношении А.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании обвиняемой А.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом принято во внимание, что А.С.В. судимости не имеет, ее возраст, что она имеет постоянное место жительства в г. Смоленске, где характеризуется удовлетворительно. 

Вместе с тем А.С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, имея заграничный паспорт, А.С.В. может скрыться от следствия и суда под тяжестью возможного наказания, иным путем воспрепятствовать производству по делу, предпринять меры по уничтожению или сокрытию доказательств. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении А.С.В. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, выводы суда мотивированны надлежащим образом.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования А.С.В., стороной обвинения суду представлены. Вопросы о виновности лица в совершении инкриминируемого преступления не могут являться предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя о мере пресечения.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства инкриминируемого А.С.В. деяния и данные о ее личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении А.С.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, либо ее отмены. 

Документов, свидетельствующих о наличии у А.С.В. заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой А.С.В., либо ее отмены суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда по другим основания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 марта 2025 года в отношении обвиняемой А.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова