Дело № 2-1941/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А., 

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, финансовой санкции, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя по нотариальной доверенности ФИО2, обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки, финансовой санкции. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2016 в г.Рубцовске у дома № 71 по ул.Комсомольской, были причинены механические повреждения автомобилю Тойота-Платц, регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ФИО3, регистрационный знак *** К. ., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2016. Свою вину в данном ДТП К. . признал, данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. На основании ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.3.10 «Правил ОСАГО» 11.07.2016 истец обратилась в страховую компанию ПАО «СК Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для выплаты ей страхового возмещения. В установленный законом 20-ти дневный срок страховое возмещение истцу не было выплачено, какого-либо мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истец не получала. 10.08.2016 в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истец не получала и была вынуждена обратиться в суд. 29.12.2016 Рубцовским городским судом вынесено решение о том, что в нарушение сроков выплаты страхового возмещения виновно ПАО «САК «Энергогарант» и требования истца были удовлетворены. Данное решение страховая компания не обжаловала, и оно вступило в законную силу. Страховое возмещение было получено истцом только 15.03.2017. Период просрочки в выплате страхового возмещения составляет с 31.07.2016 по 14.03.2017. На основании Положения ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431-П от 19.09.2015 и в соответствии с п. 4.22 Положения, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от суммы страховой выплаты. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда, т.е. от 400 000 руб. Расчет неустойки: 169900 руб.:1 %=1699 руб. (сумма взыскания за один день), 1699 руб. х 152 дня=258248 руб. (неустойка с 31.07.2016 по 29.12.2016) Расчет финансовой санкции: 400 000 руб. х 0,05 %=200 руб. (сумма взыскания за один день просрочки), 200 руб. х 152 дня=30400 руб. (сумма штрафной санкции за период просрочки в выплате страхового возмещения за период с 31.07.2016 по 29.12.2016. Истец просил взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения неустойки денежные средства в размере 258 248 руб. 00 коп. за период просрочки с 31.07.2016 по 29.12.2016; взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства в размере 30 400 руб. – сумма штрафной санкции за период просрочки в выплате страхового возмещения с 31.07.2016 по 29.12.2016; взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу денежную сумму в размере 10 000 руб. по оплате услуг по составлению искового заявления, пакета документов для обращения в суд и представительство в суде. 

Истец в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-7623/2016 по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно п. 1 этой же статьи по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности, лицо, имуществу которого был причинен вред.

Судом установлено, что 30.06.2016 в 07 час. 10 мин. в районе дома № 71 по ул.Комсомольской в г.Рубцовске Алтайского края произошло ДТП, К. ., управляя автомобилем Тойота ФИО4 государственный регистрационный номер *** при перестроении создал помеху автомобилю Тойота Платц, государственной регистрационный номер ***, которым управляла ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования п. 8.4. ПДД РФ, в результате чего водитель ФИО1 допустила наезд на препятствие в виде дерева. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № 00111/16 об определении рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Платц» регистрационный номерной знак ***, выполненному экспертом-техником, рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП с учетом естественного износа составила 418 223 руб. 00 коп., стоимость услуг за проведение оценки составила 15 000 руб. 00 коп. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 

В связи с тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) не только двух транспортных средств (истец допустила наезд на дерево), 05.07.2016 ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании виновника ДТП К. . – ПАО «САК «Энергогарант», направив по почте полный пакет документов в соответствии с Правилами страхования. Данное заявление было получено ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» 11.07.2016. 

В соответствии со ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности с виновником ДТП К. ., у ПАО «САК «Энергогарант» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилю истца в пределах лимита ответственности, установленного положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Выплаты страхового возмещения либо отказа в выплате в установленный законом 20-дневный срок не последовало. В связи с чем, 01.08.2016 ФИО1 в адрес ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по почте была направлена претензия, содержащая просьбу о выплате страхового возмещения, выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты с 31.07.2016 в размере 1% от суммы страховой выплаты, штрафной санкции за не предоставление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 0,05 % за каждый день просрочки начиная с 31.07.2016, от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО. Претензия получена ответчиком 10.08.2016. 

Ответа на претензию, как и выплаты страхового возмещения в установленный законом срок не последовало, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стороной ответчика суду были представлены письменный отказ ПАО «САК «Энергогарант» в осуществлении ФИО1 страховой выплаты, в связи с непредоставлением ТС на осмотр страховщику от 29.07.2016, и ответ на претензию от 16.08.2016, однако доказательств получения истцом указанных документов, ответчиком представлено не было. 

Кроме того, ПАО «САК «Энергогарант» был нарушен предусмотренный законом срок направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку датированный 29.07.2016 отказ фактически был направлен ФИО1 за пределами двадцатидневного срока – 01.08.2016, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, в которой указано, что направленное ФИО1 уведомление об отказе имеет исх. № 28/06-464 от 01.08.2016, квитанцией о направлении ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1 ценного письма с уведомлением от 01.08.2016. 

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.12.2016 с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 154900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по получению копии отчета об оценке в размере 2000 руб., 182,64 руб. – расходы на оплату почтовых услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 84950 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 10.02.2017. 

При этом фактически ПАО «САК «Энергогарант» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения только 15.03.2017, что подтверждается копией платежного поручения № 447335 от 15.03.2017. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» не выплатило страховое возмещение ФИО1, т.е. не исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 4, 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.28 постановления от 29.01.2015 № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит также начислению на иные расходы, необходимые для реализации права потерпевшего на страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения было получено ПАО «САК «Энергогарант» 11.07.2016. Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» с момента получения заявления истца о страховой выплате в установленный двадцатидневный срок, т.е. до 31.07.2016, выплату истцу страхового возмещения в добровольном порядке не произвел, мотивированный отказ в выплате был направлен истцу только 01.08.2016, т.е. за пределами установленного двадцатидневного срока. 10.08.2016 ответчиком получена претензия о произведении выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, однако ответчик выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции истцу не произвел. 

Следовательно, период неисполнения срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению за период с 31.07.2016 и в пределах заявленных истцом требований до 29.12.2016, который составил 152 дня. 

Начисление неустойки на сумму понесенных расходов на оценку является неправомерным, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 Закона, п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты, а является убытками потерпевшего в результате недобросовестных действий страховщика, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты, поэтому неустойка (пеня), исчисляемая именно от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, на указанные расходы начислению не подлежит. Следовательно, расчет неустойки, представленный истцом суд находит неверными. 

Таким образом, размер неустойки составляет 154900 руб. 00 коп. х 1% х 152 дня = 235448 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца. 

Также взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит финансовая санкция за период с 31.07.2016 по 01.08.2016, который составил 1 день. Размер финансовой санкции составляет 200 руб. (400000 руб. х 0,05 % = 200 руб. х 1 = 200 руб.) 

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривает определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения ее прав, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, с учетом положений позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка в сумме 235448 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 130 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

При рассмотрении дела в качестве представителя истца принимал участие ФИО2, подписавший исковое заявление от имени истца, который участвовал при подготовке дела к судебному заседанию 25.04.2016, в судебном заседании 25.05.2016. 

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, пакета документов для обращения в суд и представительство в суде в размере 10 000 руб. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При предъявлении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на заявителе лежит обязанность по доказыванию факта несения указанных расходов.

При этом, стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение того, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение данного гражданского дела в размере 10000 рублей, либо в ином размере. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания в ее пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Согласно разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение неустойки судом не связано с необоснованностью заявленных требований, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (цена иска при подаче искового заявления составляла 288 648 руб., при этом государственная пошлина подлежала оплате 6 086 руб. 48 коп., при этом требования истца обоснованы на 81,63% (235 448 руб. + 200 руб. = 235 648 руб.), то с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 968 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 130 000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 200 руб., всего взыскать 130 200 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 4 968 руб. 39 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А. Смирнова