Председательствующий - судья Бордин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-183/2021

13 октября 2021 года

город Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего – судьи Уколова Ю.В., при секретаре судебного заседания Погосян Т.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Бурдяка А.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Стефанчука А.И., осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Верпето Н.И., защитника Доржу Э.М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обоих осужденных и защитника Верпето Н.И. на приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 19 августа 2021 года, согласно которому военнослужащие войсковой части №

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 335 УК РФ, к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 6 месяцев;

п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев, в порядке ст. 55 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы содержанием в дисциплинарной воинской части на срок 9 месяцев.

По совокупности указанных преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 1 год.

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 месяцев, в порядке ст. 55 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы содержанием в дисциплинарной воинской части на срок 7 месяцев. 

Выслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников Стефанчука А.И., Верпето Н.И. и Доржу Э.М. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также прокурора Бурдяка А.В., полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Оюн около 10 часов 8 мая 2021 года рядом со зданием гарнизонного дома офицеров в г. Белогорске, в присутствии других военнослужащих, полагая, что П1 насмехается над произношением тувинского языка, недовольный ответом П1 о причине смеха, нарушая правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 1, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нанес не состоящему с ним в отношениях подчиненности П1 два удара острием заточенного гвоздя в бедро, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде раны бедра, не расценивающиеся как вред здоровью, физическую боль, а также унизил честь и достоинство П1.

Далее, Оюн и Седий-Оол 8 мая 2021 года около 14 часов 30 минут за зданием столовой воинской части в г. Белогорске Амурской области, группой лиц, нарушая указанные выше правила взаимоотношений между военнослужащими, применили к не состоящему с ними в отношениях подчиненности П2 насилие за то, что тот сделал Оюну замечание по поводу насилия в отношении П1. При этом в присутствии других военнослужащих Седий-Оол ударил П2 кулаком в глаз, а Оюн ударил П2 камнем, зажатым в ладонь, в голову, чем причинили потерпевшему телесные повреждения в виде гематом и раны на голове, не расценивающиеся как вред здоровью, физическую боль, а также унизили честь и достоинство П2.

В апелляционной жалобе осужденный Седий-Оол выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и прекратить уголовное дело, ссылается на первичное противоправное поведение потерпевших, спровоцировавших ответные действия с его стороны. Кроме того, не были допрошены военнослужащие из Республики Тыва, которые были свидетелями произошедшего. Суд не учел отсутствие прямого умысла на причинение вреда потерпевшим, не применил ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих размер наказания не может превышать две трети максимального наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Оюн также выражает несогласие с приговором, просит его отменить и прекратить уголовное дело, поскольку потерпевшие их спровоцировали унижением чести и достоинства, а судом не проверены доводы об этом. Не допрошен в качестве свидетеля дежурный по батальону, который разнял его драку с П2.

Защитник Верпето в апелляционной жалобе просит приговор отменить и прекратить производство по делу. Указывает на то, что конфликт произошел на почве личных взаимоотношений. Действия Седий-Оола не посягали на воинские правоотношения, поскольку тот вместе с потерпевшим не исполнял обязанности военной службы. Седий-Оол не совершал противоправных деяний в составе группы лиц. Действия Седий-Оола не причинили П2 телесных повреждений. Его подзащитный компенсировал причиненный потерпевшему моральный вред. 

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просит суд оставить их без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденных в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения. 

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в содеянном подтверждаются следующими, исследованными в судебном заседании, подробно и объективно изложенными в приговоре доказательствами:

признательными показаниями самих осужденных об обстоятельствах применения насилия к сослуживцам;

показаниями потерпевших П1 о нанесении ему Оюном в ногу двух ударов заточенным гвоздем по поводу его смеха при разговоре с другим военнослужащим;

показаниями потерпевшего П2 о сделанном им Оюну замечании в связи с примененным тем насилием к П1, что явилось в дальнейшем поводом насилия к нему Седий-Оолом и Оюном, а также о нанесении Седий-Оолом удара кулаком в глаз, а Оюном камнем по голове;

показаниями свидетелей С1, С2, С3, С4, С5 об обстоятельствах конфликтных ситуаций между осужденными и потерпевшими; 

выводами судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья и утрату трудоспособности;

заключениями военно-врачебных комиссий о годности Оюна и Седий-Оола к военной службе;

другими доказательствами.

Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем они, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты за основу при постановлении приговора.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Безосновательно утверждение о том, что действия осужденных при конфликтах Оюна с П1, а также Оюна и Седий-Оола с П2 не посягают на воинские правоотношения и они не исполняли обязанностей военной службы, так как в соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащие считаются исполняющими обязанности военной службы в случае нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

Оюн и Седий-Оол применяли насилие к П1 и П2 в присутствии других военнослужащих, что подтвердили очевидцы преступлений свидетели С1, С2, С3. Из их показаний и показаний потерпевших следует, что противоправные действия осужденные совершили во время исполнения указанными лицами обязанностей военной службы.

Из исследованных судом доказательств не усматривается предшествовавшее конфликтным ситуациям противоправное поведение каждого из потерпевших, а также провокации потерпевшими конфликтов, поэтому суд апелляционной инстанции доводы защиты об этом находит несостоятельными. 

Установленные приговором события имели место по эпизоду противоправных действий Оюна в присутствии других военнослужащих и во время исполнения осужденными и потерпевшими обязанностей военной службы, а по эпизоду совместных противоправных действий Оюна и Седий-Оола также и в воинской части. Оюн применил насилие к П1, а затем совместно Седий-Оол и Оюн применяли насилие к П2 по малозначительным и надуманным поводам. Эти обстоятельства подтверждают, что действия Оюна, а затем совместные его действия с Седий-Оолом выражали явное неуважение воинскому коллективу, сопровождались очевидным для виновных нарушением порядка взаимоотношений между военнослужащими.

Не основано на фактических обстоятельствах дела утверждение о самостоятельных действиях Седий-Оола, так как он по просьбе Оюна разбирался с П2 по поводу сделанного Оюну замечания, о чем дали показания сами осужденные, далее в присутствие же Оюна начал применять насилие к П2, к применению которого подключился и Оюн. Это свидетельствует о совместном посягательстве осужденными на воинские правоотношения. 

Выводы гарнизонного военного суда о квалификации содеянного Оюном по ч. 1 ст. 335, п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, а Седий-Оолом по п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для иной юридической оценки не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом уголовно-процессуального закона, в том числе и при рассмотрении заявленных ходатайств, а также положений ст. 15 УПК РФ, регламентирующих состязательность сторон, из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания не усматривается. 

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, роль осужденных в совместном преступлении. Также судом учтены положительные данные о личности виновных, а также обстоятельства, смягчающие им наказание, о чем прямо указано в приговоре. Именно их наличие и позволило суду назначить Оюну и Седий-Оолу наказание за каждое из совершенных преступлений в размере близком к минимальному и заменить его, в соответствии со ст. 55 УК РФ, на содержание в дисциплинарной воинской части, которое является менее строгим видом наказанием. 

Новых данных о личности осужденных и о наличии смягчающих их наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и не учтены при разрешении вопроса о назначении наказания, в апелляционных жалобах не содержится. Представленные суду апелляционной инстанции документы об участии Седий-Оола в общественной жизни не влияют на назначенное наказание.

Таким образом, назначенное Оюну и Седий-Оолу наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, и оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 19 августа 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитника – адвоката Верпето Н.И. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В. Уколов