Дело № 2-816/2024

УИД 42RS0017-01-2024-001229-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 сентября 2024 г.

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка, в котором просит признать за ней право собственности на отдельно стоящее нежилое здание (гараж) площадью 365,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

****>.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке по адресу: 

<

****> в 2010 году истица самовольно выстроила нежилое здание - гараж площадью 365,3. Ранее этот объект представлял собой индивидуальный жилой дом площадью 119,9 кв.м. В настоящее время объект переведен в статус нежилого здания в административном порядке. Земельный участок принадлежит истице на праве аренды по Договору №. Из пункта 7.4 договора аренды следует, что по истечении срока действия договора аренды, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок. Выстроенный гараж не представляется оформить в настоящее время по упрощенной системе в административном порядке, как вспомогательный объект к основному, так как основной объект в настоящее время преобразован из жилого дома в нежилое здание, но на момент строительства гаража, здание являло собой жилой дом, соответственно назначение земельного участка нарушено не было. В данный период назначение объекта, как нежилое здание - гараж, не нарушает разрешенного использования земельного участка. Границы земельного участка строительством гаража нарушены не были. Технический паспорт на объект, заключение специалиста по факту строительства говорят о том, что соблюдены все необходимые строительные требования, санитарно-гигиенические требования и требования противопожарной безопасности. Конструктивная часть и инженерное обеспечение выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, что и подтверждается заключением специалиста о техническом состоянии строительных конструкций и возможности сохранения и дальнейшего использования гаража. В настоящее время возникла необходимость надлежащим образом оформить документы на вышеназванный объект недвижимого имущества. Следует отметить, что в отношении указанного имущества в настоящее время отсутствуют какие-либо споры и притязания. Доказательство того, что истец пытался ввести объект в эксплуатацию является обязательным условием для реализации его права на судебную защиту. Истец обращалась в Комитет с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию, получила отказ и теперь у нее есть единственная возможность придать правовой статус объекту - это обратиться в суд. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера № от --.--.----., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, на доводах искового заявления настаивала.

Ответчик Администрация г. Новокузнецка в судебное заседание своего представителя не направила, о дате и времени судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д.76). 

Третье лицо Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, суду представлены письменные пояснения на исковое заявление (л.д.116-117), согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Из положений ст. 218 - 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.6 - 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются в том числе: предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества.

При этом несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Из положений ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации, в том числе: 

отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом ФИО1 в 2010 году на земельном участке по адресу: 

<

****> построено нежилое здание – гараж, площадью 365,3 кв.м., что следует из технического плана (л.д.17-25). При строительстве нежилого здания истцом не были получены соответствующие разрешительные документы. 

--.--.----. ФИО1 обратилась в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации 

<

****> с заявлением, в котором просила выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

****>, на земельном участке с кадастровым номером №. 

--.--.----. Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка выдан истцу отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта, на основании ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в связи с тем, что отсутствуют документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство, которые у истца отсутствовали. 

Учитывая указанные обстоятельства и положение ст. 222 ГК РФ, постройка истцом нежилого здания является самовольной. 

Как отмечалось ранее, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из отзыва ответчика Администрации г. Новокузнецка на исковое заявление (л.д. 76), указанный выше объект - нежилое здание (гараж) площадью 365,3 кв.м. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 3277 кв.м., ранее предоставленный по договору аренды от --.--.----. под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками. Земельный участок, предоставленный под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками предполагал возможность строительства в том числе- гаража, иных нежилых строений хозяйственного назначения. Права и законные интересы администрации города Новокузнецка данный объект не нарушает, информация о наличии жалоб со стороны граждан в отношении объекта в распоряжении администрации города Новокузнецка отсутствует. 

В дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 126) ответчик также указывает, что в настоящее время указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета, сведения в ЕГРН о нем отсутствуют, участок относится к землям, государственная собственность, на который не разграничена, права на участок не предоставлены.

Из письменных объяснений Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.116-117) следует, что Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о земельном участке с кадастровым №. Однако, Управление обращает внимание, что согласно копии технического плана здания, приложенного к исковому заявлению, спорный объект капитального строительства частично расположен на земельном участке с кадастровым № и частично на неразграниченных землях. Земельный участок с кадастровым № прошел процедуру кадастрового учета и имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объектами транспорта, площадь - 5203 кв.м., местоположение - 

<

****> В отношении земельного участка --.--.----. произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на основании: договор купли-продажи земельного участка № от --.--.----..

Принимая во внимание письменный отзыв ответчика Администрации г. Новокузнецка, письменные объяснения Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимого имущества – нежилое здание (гараж) площадью 365,3 кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым № и частично на неразграниченных землях, которые ранее входили в состав земельного участка с кадастровым № площадью 3277 кв.м., предоставленный истцу по договору аренды от --.--.----.. Сведений о расторжении указанного договора аренды не имеется, следовательно договор считается продленным. Ввиду чего, самовольная постройка создана истцом на земельном участке, находящимся в ее собственности (с кадастровым №) и земельном участке, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании на основании ранее заключенного договора аренды от --.--.----. (на неразграниченных землях). 

В обоснование доводов, что строительство не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не нарушает действующие строительные правила, истцом представлено заключение специалиста ООО «Экспертно-правовая компания» № от --.--.----. (л.д. 26-54).

Из указанного заключения следует, что в результате анализа полученных инженером данных им установлено следующее:

Обследуемый объект представляет собой отдельно стоящее нежилое здание (гараж) завершенное строительством, и относится к категории «Объекты капитального строительства»; общая площадь объекта исследования составляет 365,3кв. м.; год постройки здания – 2010; год реконструкции здания (капитального ремонта) - н/у; наземная часть - 1 этаж; подземный этаж – отсутствует; адрес объекта исследования: 

<

****>; здание - с самонесущими стенами, из ж/б блоков заводского изготовления.

При осмотре установлено: здание имеет ленточный фундамент на естественном основании; несущие конструкции - стенами, из ж/б блоков заводского изготовления; несущие конструкции перекрытия - ж/б плиты покрытия заводского изготовления; оконные проемы заполнены современными пластиковыми стеклопакетами; установлены современные двери; крыша – двускатная, с кровлей из профилированного крашенного металлического листа; наружная отделка выполнена (простая); внутренняя отделка выполнена (простая); в здании устроены инженерные системы: электроснабжения – от центральной сети. То есть, возведены все основные элементы здания, что позволяет выполнить их исследование и определить прочность и устойчивость в целом всего строения. Отличное (новое) техническое состояние несущих конструкций, средняя величина физического износа составляет 5%.

Специалисты пришли к однозначному выводу, что на период осмотра --.--.----., существующее нежилое здание (гараж), общей площадью 365,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

****>: не создает угрозу жизни и здоровья людей, эксплуатирующих данное здание; не создает угрозу жизни и здоровья окружающим людям; не нарушает требования безопасности при его сохранении и дальнейшем использовании по назначению; не затрагивает интересы третьих лиц; объект в целом соответствует основным требованиям №384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и не противоречит требованиям пожарной безопасности; соответствует градостроительным нормам и правилам в части касающейся объекта, Правилам землепользования и застройки города Новокузнецк, и не противоречит в части касающейся объекта; обременения земельного участка в месте расположения гаража не выявлены; может быть использован для производственного или складского (гараж) назначения, т.к. расположен в санитарно-защитной зоне (СЗЗ) АО "РУСАЛ Новокузнецк", расположен вне зон инженерных сетей, коммуникаций, линий ЛЭП; удовлетворяет санитарно-эпидемиологическим требованиям, в части: СанПиН 2.1.2.2645-10; данные представленной документации соответствуют действительности; возведен на железобетонном фундаменте, т. е. обеспечена капитальность строения и неразрывная связь с землей. Перемещение такого объекта невозможно без несоизмеримого ущерба его назначению. 

По результатам визуального освидетельствования конструкций повреждений, указывающих на потерю несущей способности фундаментов и оснований, не обнаружено, фундаменты находятся в работоспособном состоянии; позволяет сохранить в целом строение нежилого здания (гаража), расположенное по адресу: 

<

****>, для дальнейшего его использования по назначению.

Специалист пришел к выводу, что объект исследования: нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: 

<

****>, может эксплуатироваться в существующем виде, и не ставит в опасность жизни и здоровье окружающих людей. Строительные конструкции объекта находятся в хорошем техническим состоянии, и отвечают техническим требованиям по надежности, устойчивости.

Оценивая указанное экспертное заключение специалиста, суд приходит к выводу, что оно содержит подробное и ясное описание проведенного исследования, сделанное на основе непосредственного осмотра нежилого здания, содержит разъяснения и комментарии, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, отсутствуют противоречия между описательной, исследовательской частью и выводами, при проведении исследований использовалась нормативно-техническая литература, содержание заключения соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, выводы носят категоричный характер, не противоречит другим доказательствам по делу, к заключению приложена фототаблица объекта исследования. Указанное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования строительных объектов и имеющими стаж экспертной работы. В связи, с чем суд принимает экспертное заключение специалиста ООО «Экспертно-правовая компания» № от --.--.----. как достоверное, объективное и относимое доказательство. Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспорено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что самовольная постройка не изменяет категорию и вид разрешенного использования земельных участков, на которых она находится, что подтверждается выписками из ЕГРН, письменными пояснения Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, и не оспорено ответчиком.

Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельств того, что спорное нежилое здание, помимо отсутствия разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, не соответствует каким-либо иным нормам и правилам, нарушает права третьих лиц либо создает угрозу причинения вреда, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что за истцом может быть признано право собственности на нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 365,3 кв.м., месторасположение: 

<

****>, расположенное в том числе на земельном участке по адресу: 

<

****> с кадастровым номером №. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженкой 

<

****>, паспорт серии № выдан --.--.----. ГУ МВД России по 

<

****>, право собственности на здание (вид объекта), гараж (наименование объекта), нежилое (назначение объекта), общей площадью 365,3 кв.м., месторасположение: 

<

****>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка. 

Решение в окончательной форме принято 02.10.2024. 

Судья О.В. Чайка