Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 ноября 2025 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Наделяевой А.Н., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО6, потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2, представителей потерпевших ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Галашева А.В., при секретарях судебного заседания Будко Е.А., Абатаевой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий среднее профессиональное образование, не трудоустроенный, регистрации по месту жительства или месту пребывания не имеющий, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 (2 эп.), ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (7 эп.), п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 (3 эп.), п. «а» ч. 2 ст. 161 (6 эп.), ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эп.), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (6 эп.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ст. 73 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, которое заменено наказанием в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто);

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ст. 73 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:02 час. до 01:04 час. ФИО1, находясь у помещения 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к приоткрытой рольставне, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник под рольставней в торговый зал помещения 

<

данные изъяты> ИП ФИО7 №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО7 №2 имущество: кассовый ящик стоимостью 2700 руб. с денежными средствами на общую сумму 8490 руб., мобильный телефон «Huawei P Smart 2019» стоимостью 

<

***> руб., а также принадлежащие ФИО7 №1 денежные средства в размере 1

<

***> руб. Удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 16:42 час. ФИО1, находясь в помещении ателье-магазина дизайнерской одежды 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил со стола, расположенного слева от входной двери в вышеуказанное помещение, ноутбук «Asus» стоимостью 4820 руб., принадлежащий ФИО7 №2, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения в торговом помещении 

<

данные изъяты> признал частично. Не согласился с квалификацией его действий по признакам проникновения в помещение и причинения значительного ущерба гражданину. Также не согласился с суммой денежных средств, похищенных у ФИО7 №1, с хищением кошелька и суммы денежных средств из вазы. Вину в совершении хищения в ателье дизайнерской одежды 

<

данные изъяты> признал, не согласившись с квалификацией его действий по признаку причинения значительного ущерба гражданину и размером ущерба. С учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 130-132 т.2 л.д.27-29 т.2 л.д.34-37), пояснил, что, находясь у помещения 

<

данные изъяты> он увидел, что рольставни открыты, и решил зайти, чтобы купить себе покушать. Увидев, что в помещении никого нет, он решил похитить имущество из данного помещения. Денежные средства из вазы в размере не более 

<

***> руб. он положил в карманы кофты. На кассовой зоне он увидел ящик и решил похитить денежные средства, находящиеся в нем. Однако открыть ящик не смог. Также со стола он взял телефон, кошелек и денежную купюру достоинством 

<

***> руб. Открыв кошелек и не обнаружив в нем денежных средств, он положил кошелек обратно на стол, а телефон и денежную купюру положил себе в левый карман штанов. После этого он отсоединил провод от ящика с денежными средствами и, забрав ящик, вышел из помещения на улицу. Находясь за зданием, он попытался открыть ящик, но не смог, и выкинул его возле магазина 

<

данные изъяты> В кассовом ящике находилось 20 руб. двумя монетами, о чем он сделал вывод по звукам внутри ящика. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. Мобильный телефон потерял. ДД.ММ.ГГГГ он похитил в ТК 

<

данные изъяты> ноутбук, бывший в употреблении, с пятном на экране, после чего продал его в ТК 

<

данные изъяты> в павильон ремонта техники за 1000 руб. 

При просмотре видеозаписи пояснил, что на видео изображен он в момент хищения из помещения 

<

данные изъяты> и ателье 

<

данные изъяты>

ФИО7 ФИО7 №1, с учетом показаний, данных в ходе расследования и оглашенных в судебном заседаний (т.1 л.д. 232-233), показал, что он работает поваром-кассиром в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. В 22:00 час., окончив рабочий день, он прикрыл рольставни, чтобы показать, что заведение закрыто и клиентам заходить нельзя, так как в помещении находится различное имущество, а сам стал проводить уборку. Около 00:30 час. ДД.ММ.ГГГГ он отошел в туалет, который находился в соседнем магазине, при этом оставил жалюзи (рольставни) при входе в помещение 

<

данные изъяты> приоткрытыми снизу на расстоянии около 40 см от пола. Вернувшись около 01:00 час., он понял, что в магазине присутствовали посторонние лица. Осмотрев помещение, он обнаружил, что на прилавке около кассовой зоны отсутствует ваза, в которой находились денежные средства различными купюрами и монетами, переданные покупателями в виде «чаевых» продавцам. Сколько в вазе находилось денежных средств, ему неизвестно, так как он не пересчитывал их.

Кроме того, он обнаружил, что отсутствует кассовый ящик, в котором находились наличные денежные средства, рабочий телефон «HUAWEI» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО 

<

данные изъяты> с номером +№, а также его личные денежные средства в размере не менее 15 000 руб. (три купюры достоинством 

<

***> рублей и купюры меньшего достоинства, точного количества не помнит), которые на момент его выхода из торгового зала лежали одной пачкой на столе кассовой зоны - либо в кошельке, либо на кошельке. Похищенные денежные средства были его заработной платой (авансом), которую он получил накануне, и которыми хотел заплатить за аренду квартиры. Сам кошелек с находящимися в нем удостоверением и дебетовыми картами был им обнаружен на столе за кассой. Он оповестил о произошедшем партнера ФИО7 №2 - ФИО2, после чего обратился в полицию.

Противоправными действиями ФИО1 ему был причинен материальный ущерб в сумме 15 000 руб., который является для него значительным. Пояснил, что на момент хищения он проживал с девушкой в съемной квартире. Его заработная плата составляла в среднем 60 000 руб. Арендная плата составляла 30 000 руб. в месяц, ежемесячные платежи по кредитным картам - около 9000 руб. 

Также показал, что он работает посменно - 2 дня через 2 дня. Наличие денежных средств в кассе проверяется им по окончании смены. Оплата за продукцию производится покупателями как наличными денежными средствами, так и безналичным способом. Кассовый ящик открывается автоматически при проведении операций с наличными средствами, а также при закрытии смены, когда происходит подсчет наличности. Вечером ДД.ММ.ГГГГ при закрытии смены он пересчитал наличность в кассе, общая сумма наличности составила около 8500 руб. Сумму ущерба при заявлении в правоохранительные органы проверили дополнитлеьно о специальной отчетной системе. В кассе, кроме внесенных в течение смены денежных средств, могли оставаться денежные средства, внесенные вручную, в т.ч. с предыдущей смены. 

Показал, что ранее при даче показаний мог заблуждаться относительно точного местонахождения данных денежных средств на момент их изъятия подсудимым. В предмете, который ФИО1 положил в карман штанов вместе с телефоном, узнал денежные купюры, которые были у него на момент хищения, объяснив, что в одной пачке с 3 купюрами достоинством 

<

***> руб. находились также другие, более мелкие купюры, достоинство которых он достоверно не помнит, поэтому в сумму ущерба не включает.

Представитель потерпевшего ФИО2 суду показал, что у них с ИП ФИО7 №2 имеется общий бренд 

<

данные изъяты> часть из точек общественного питания данного бренда зарегистрирована на него, другая часть - на ИП ФИО7 №2. Точка по адресу: 

<

адрес> за регистрирована на ИП ФИО7 №2. Помещение закрывается на рольставни. В помещении ведется видеонаблюдение возле кассы и у входа. В июле 2025 года ему позвонил сотрудник ФИО7 №1 и рассказал о произошедшем. Дав последнему указание вызвать полицию, он поехал по вышеуказанному адресу. По дороге просмотрел записи с камер видеонаблюдения в приложении на телефоне, на которой в 12:56 час. на кассе услышал разговор двух человек и увидел, как в помещение прошел человек в одежде светлого цвета, в темной кепке. Человек взял денежные средства из вазы для чаевых, положил их в карман. Далее он забрал денежный ящик, рабочий телефон с сим-картой, из кошелька сотрудника, который располагался на кассовой зоне, вытащил денежные средства, оставив кошелек на месте, после чего ушел из помещения. Он приехал по вышеуказанному адресу, где сотрудники правоохранительных органов взяли у них с ФИО7 №1 объяснения. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> увидел, что человек был не один. Рабочий телефон оценили в 

<

***>-6000 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. Стоимость денежного ящика составляет примерно 3000 - 4000 руб. Сумма денежных средств в ящике составляла около 8500 руб. Размер денежных средств, похищенных из вазы, назвать не может, так как об этих средствах ему отчет не предоставлялся. Хищение данных денежных средств ущерба ИП ФИО7 №2 не причинило. В настоящее время похищенный телефон возвращен и находится в рабочем состоянии. Пояснил, что преступлением потерпевшему ФИО7 №2 причинен значительный ущерб, при этом в тяжелую жизненную ситуацию хищение потерпевшего ФИО7 №2 не поставило, кассовый ящик был установлен новый утром следующего дня, размер дохода ИП ФИО7 №2 (чистая прибыль) составляет около 

<

***> 000 руб. в месяц. Подтвердил, что В кассе, кроме внесенных в течение смены денежных средств, могли оставаться денежные средства, внесенные вручную, в т.ч. с предыдущей смен и что сумма ущерба была сверена по системе СБИС. Пояснил, что к кассовому аппарату, находящемуся на месте совершения преступления, подключен фискальный накопитель, который синхронизирован с программой налогового учета. Т.о. вся информация об операциях с денежными средствами передается в налоговый орган. Точная информация, переданная в налоговый орган, подтверждается х-отчетом (сверка итогов).

ФИО7 ФИО7 №2 суду показал, что имеет совместно с ФИО2 совместный бизнес - сеть торговых точек 

<

данные изъяты> Один из павильонов, зарегистрированный на его имя, находится по адресу 

<

адрес>. В данном помещении работают два сотрудника - ФИО7 №1 и ФИО4, который также является и партнером по бизнесу. О хищении ему стало известно от ФИО2, который написал ему ночью и отправил запись с камеры видеонаблюдения. На видеозаписи он увидел, как человек совершил хищение. Денежные средства, похищенные из вазы, ему не принадлежат, поскольку они являются чаевыми, оставленными покупателями поварам, какая была сумма денежных средств в вазе, ему неизвестно. Ему был причинен ущерб хищением следующего имущества: денежные средства, находящиеся в кассе - в общем размере 8500 руб., кассовый ящик - 2700 руб.; стоимость мобильного телефона - 

<

***> руб. 

Представитель потерпевшего ФИО3 показала, что работает администратором в ателье дизайнерской одежды 

<

данные изъяты> расположенном на 3-м этаже здания по адресу: 

<

адрес>. Собственником ателье является ИП ФИО7 №2. В помещении ателье находится две комнаты, в одной из которых расположена торговая точка, во второй - производство. Характер работы администратора предполагает перемещение между двумя комнатами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 час. в ателье зашел ранее ей незнакомый ФИО1, который был одет в футболку и шорты, при себе имел прозрачный пакет. ФИО1 предложил ей приобрести у него духи, от чего она отказалась. После чего молодой человек ушел, а она вышла во второе помещение ателье. Вернувшись примерно через 5 минут, она обнаружила, что ящики стола администратора приоткрыты и отсутствует рабочий ноутбук «Асус», принадлежащий ИП ФИО7 №2, который оценивает в 30 000 -35 000 руб. По записи с камер видеонаблюдения она обнаружила, что ФИО1 открыл ящик стола, где искал деньги, а также забрал ноутбук. Пояснила, что ИП ФИО7 №2 длительное время проживает в 

<

адрес>, имеет несколько пошивочных предприятий, размер его дохода указать затрудняется. Непосредственное после хищения в ателье был передан другой ноутбук для использования в работе, на производственную деятельность ателье хищение влияния не оказало.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО1 является ее сыном. Характеризовала последнего положительно. Показала, что в связи с ее заболеванием - разрушением позвоночника ФИО1 оказывает ей финансовую и бытовую помощь. Сам ФИО1 также имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Кроме показаний подсудимого в части признания вины, его вина в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №2 В ходе ОРМ им был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где по запросу была получена видеозапись с фрагментом записи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения ателье дизайнерской одежды 

<

данные изъяты>. Данная видеозапись была им перезаписана на СD-R диск, который впоследствии выдан следователю. 

ДД.ММ.ГГГГ, работая по поручению следователя по материалам уголовного дела №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> целью установления местонахождения мобильного телефона «Huawei P smart 2019», принадлежащего ФИО7 №2 В ходе выезда была установлена Свидетель №3, у которой данный мобильный телефон изъят и в дальнейшем выдан следователю (т. 1 л.д. 206-207);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 час. она находилась по адресу: 

<

адрес>Д, где ожидала прибытия такси. К ним подошел ранее неизвестный ей мужчина и предложил купить мобильный телефон «Huawei» в корпусе темного цвета за 

<

***> руб. При этом мужчина пояснил, что данный телефон его личный, и ему срочно нужны денежные средства. Осмотрев данный мобильный телефон и убедившись, что телефон не заблокирован и находится в рабочем состоянии, она передала мужчине наличные денежные средства в размере 

<

***> руб., а мужчина передал ей мобильный телефон и ушел в неизвестном направлении. По прибытии домой она зашла в настройки телефона, убедилась в его рабочем состоянии и обнаружила, что в мобильный телефон вставлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по месту ее проживания прибыли сотрудники полиции, которые изъяли у нее указанный мобильный телефон, составив при этом протокол, в котором она расписалась (т. 2 л.д. 9-10); 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что работает в ремонтной мастерской 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> В его обязанности входит продажа, скупка и ремонт различной техники. ДД.ММ.ГГГГ в ремонтную мастерскую пришел ранее неизвестный ему мужчина и предложил приобрести у него ноутбук «Asus» темного цвета без дальнейшего выкупа, пояснив, что ноутбук принадлежит ему. У ноутбука имелось пятно на экране, и он согласился приобрести ноутбук на запчасти за 1000 руб. Он передал мужчине 1000 руб., и тот ушел. В последующем он отремонтировал вышеуказанный ноутбук и продал его за сумму около 6000 руб. (т. 1 л.д. 219-220). 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Вход в помещение осуществляется через рольставни белого цвета шириной 1,5 м, высотой 2 м. Слева от входа в помещение расположена барная стойка и стулья, далее по периметру - кассовая зона, сверху которой расположено три телевизора. За кассовой зоной расположена зона кухни, далее по периметру - барный столик. В ходе осмотра изъяты следы рук с поверхности рюмки, терминала кассы, бутылки (т. 1 л.д. 8-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на шести отрезках липкой ленты №№1-6, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеется семь следов рук, пригодных для идентификации личности. Два следа пальцев рук, откопированные на отрезок липкой ленты №5 и след ладонной поверхности руки, откопированный на отрезок липкой ленты №6, оставлены большим, средним пальцами правой руки и ладонью левой руки ФИО7 №1 Четыре следа рук, откопированные на отрезки липкой ленты №№ 1-4, оставлены иным лицом (лицами) (т. 1 л.д. 23-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки на отрезке липкой ленты №3, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> павильон 

<

данные изъяты> оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.151-160);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Свидетель №3 осмотрена комната, расположенная в 

<

адрес> Справа от входа расположен стол, на котором обнаружен мобильный телефон «Huawei P smart 2019» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи ПАО 

<

данные изъяты> в защитной пленке IMEI: №; №. Указанный телефон изъят и упакован в бумажный пакет №1 (т. 1 л.д. 61-67);

- протоколом выемки, согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> свидетеля Свидетель №2 изъят бумажный конверт №1 с мобильным телефоном «Huawei», CD-R диск с записью записи с камер видеонаблюдения магазина дизайнерской одежды 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-211);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен: мобильный телефон в защитной пленке с сим-картой оператора сотовой связи ПАО 

<

данные изъяты> изъятый у свидетеля Свидетель №2 В ходе осмотра настроек мобильного телефона во вкладке «Настройки», «Об устройстве» установлено, что мобильный телефон имеет марку «Huawei P smart 2019», IMEI: №, IMEI:№. При входе в мессенджер «Телеграм» установлен ник пользователя «Маркса 18/2» под номером телефона 

<

адрес> (т. 1 л.д. 225-227);

- протоколом выемки, согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> у представителя потерпевшего ФИО2 изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из помещения 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 84-86);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. На DVD-R диске обнаружены видеозаписи «Шаверма», «ФИО8», «ФИО9». 

При открытии файла «шаверма» появляется изображение кассовой зоны помещения 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи в левом верхнем углу имеется дата - ДД.ММ.ГГГГ, время начала видеозаписи - 01:02:12. В 01:02:45 мужчина, одетый в серые штаны, зеленую футболку, белую кофту, на голове кепка черного цвета, на ногах черно-белые кроссовки, направляется к кассовой зоне, осматривает кассовую зону и со стеклянной вазы вытаскивает денежные средства охапкой, часть из них остается в вазе. Далее он забирает вазу, направляется к столику и кладет что-то в правый карман кофты. После этого мужчина направляется к кассовой зоне, открывает дверцу, подходит к ящику черного цвета, ощупывает карманы и столик, пытается открыть ящик. В 01:03:33 ящик отсоединяется, мужчина поднимает его, скидывая на стол предметы с ящика. После этого он поднимает что-то и убирает в правый карман, затем поднимает телефон в корпусе черного цвета, бумажник, смотрит содержимое бумажника. Бумажник и телефон кладет в левый карман штанов. Затем мужчина отсоединяет провод от ящика и забирает его. В 01:04:18 уходит и пропадает из зоны видимости камеры видеонаблюдения.

При открытии файла «шаверма2» появляется изображение кассовой зоны и зоны питания помещения 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> На видеозаписи в левом верхнем углу имеется дата - ДД.ММ.ГГГГ, время начала видеозаписи -01:01:41. В 01:02:45 мужчина, одетый в серые штаны, зеленую футболку, белую кофту, на голове кепка черного цвета, на ногах черно-белые кроссовки, направляется к кассовой зоне, осматривает кассовую зону и со стеклянной вазы вытаскивает денежные средства охапкой, часть из них остается в вазе. Далее он забирает вазу и направляется к столику, кладет денежные средства в левый карман кофты, высыпает оставшиеся денежные средства в правую руку и убирает их в правый карман кофты, вазу оставляет на столе. После этого мужчина направляется к кассовой зоне, открывает дверцу, подходит к ящику черного цвета, ощупывает карманы и столик, пытается открыть ящик. В 01:03:33 ящик отсоединяется, и мужчина поднимает его, скидывая предметы с ящика. Затем он поднимает что-то и убирает в правый карман, поднимает телефон в корпусе черного цвета, бумажник и кладет в левый карман штанов, отсоединяет провод от ящика и забирает его. В 01:04:18 он уходит и пропадает из зоны видимости камеры видеонаблюдения.

При открытии файла «шаверма3» на экране появляется изображение дорожного покрытия, парковка около помещения 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи в левом верхнем углу имеется дата - ДД.ММ.ГГГГ, время начала видеозаписи - 01:04:43. На улице идет дождь. В 01:04:47 из помещения выходят 2 мужчины с сумками черного цвета. В 01:04:57 один из мужчин наклоняется к дорожному покрытию и почти сразу встает. Оба мужчины направляются в сторону парковки и в 01:05:09 пропадают из зоны видимости камеры видеонаблюдения.

Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что в мужчине, одетом в серые штаны, зеленую футболку, белую кофту, кепку черного цвета, обутом в черно-белые кроссовки, узнает себя. На видеозаписи зафиксировано хищение денежных средств их вазы, сотового телефона в корпусе черного цвета, бумажника, ящика в помещении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 116-123); 

- протоколом предъявления для опознания лица по фотографии, согласно которому свидетелю Свидетель №4 предъявлено 3 фотографии лиц мужского пола. В ходе опознания Свидетель №4 опознал на фотографии №3, где был запечатлен ФИО1, мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ пришел в ремонтную мастерскую «Chek Mobile» по адресу: 

<

адрес> и продал ноутбук «Asus» по следующим признакам: худощавое телосложение, лопоухие уши, пухлые губы, большие глаза (т. 1 л.д. 221-224);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения ателье дизайнерской одежды 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. На диске обнаружен файл с названием «ноутбук.MP4». При открытии файла обнаружено изображение помещения дизайнерской одежды 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, угол обзора видеокамеры направлен на стойку администратора, на которой установлен ноутбук в корпусе серого цвета. Дата и время начала видеозаписи - 2025/07/28 16:42:22. На видеозаписи в 16:42:22 мужчина, одетый в светлую футболку, серые штаны проходит к стойке администратора, далее уходит за угол. В 16:42:43 он возвращается, оглядывается по сторонам, правой рукой дотягивается до проводов ноутбука, вытаскивает провод аккумулятора, закрывает ноутбук, забирает его и в 16:42:56 уходит из помещения (т. 1 л.д. 212-214);

- видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых зафискированы обстоятельства хищения в помещении 

<

данные изъяты> при этом на файлах «шаверма» и «шаверма2» усматривается, что взяв со стола кассовой зоны кошелек и телефон, ФИО1, открыв кошелек и просмотрев его содержимое, не доставая ничего из кошелька, оставил его на столе, после чего положил в карман штанов телефон и предмет, похожий на денежные купюры. Кроме того, на файле «шаверма2» усматривается, что ФИО1, зайдя в помещение 

<

данные изъяты>, сразу, не оглядываясь по сторонам, прошел к кассовой зоне, а выходя после изъятия имущества потерпевшего, нагнулся перед выходом из помещения, а также прослушивается шум, похожий на звук двигающихся предметов, сопровождающийся словами, произнесенными мужским голосом: «Не открывай, не открывай … закрыто…» (т. 1 л.д. 125);

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на котором зафискированы обстоятельства хищения в помещении ателье 

<

данные изъяты> содержание которой соответствует протоколу осмотра видеозаписи, составленному в ходе следствия (т. 1 л.д. 216);

- распечаткой сверки итогов (х-отчет) за смену ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается время открытия смены ДД.ММ.ГГГГ 08:57, время закрытия смены ДД.ММ.ГГГГ 05:51, размер выручки - 30439.00, из них наличные - 3 429.00, сумма внесения - 5061.00; 

- распечаткой с сайта торговой интернет-площадки, согласно которой стоимость ноутбуков «Asus» составляет от 4500 руб. до 

<

***> руб., средняя стоимость составляет 4820 руб.

- справкой ИП ФИО7 №2, согласно которой остаток денежных средств в кассе на конец дня ДД.ММ.ГГГГ составил 8500 руб.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах. 

В основу приговора суд кладет показания представителей потерпевших ФИО2 и ФИО3, потерпевших ФИО7 №2 и ФИО7 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных доказательств, существенных противоречий не содержат. Оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено. 

Суд также кладет в основу приговора письменные и вещественные доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку они относятся к предмету доказывания по уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с иными собранными доказательствами, сомнений в их достоверности у суда не возникает.

Оценивая показания ФИО1, данные на следствии и в судебном заседании, суд кладет в основу приговора его показания в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 в той части, в которой они противоречат совокупности иных собранных доказательств, относя их к избранной тактике защиты.

Так, суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что в помещении 

<

данные изъяты> со стола на кассовой зоне им были похищены денежные средства в размере 

<

***> руб. Суд принимает во внимание непоследовательность показаний ФИО1, который сначала отрицал хищение денежных средств ФИО7 №1, затем, в ходе судебного заседания, после просмотра видеозаписи, признал, что положил в карман вместе с телефоном 

<

***> руб.

Напротив, показания потерпевшего ФИО7 №1 о хищении у него денежных средств в размере 1

<

***> руб., полученных ими в качестве аванса за работу, являются последовательными на протяжении всего уголовного судопроизводства. Из показаний ФИО7 №1 и ФИО2 следует, что ФИО7 №1 в ИП ФИО7 №2 официально трудоустроен не был, а вознаграждение за работу ему выплачивалось наличными денежными средствами. С учетом того, что нахождение похищенных у ФИО7 №1 денежных средств внутри или снаружи кошелька на кассовом столе в пределах одного помещения существенного значения для установления состава преступления не имеют, а показания потерпевшего в данной части могли быть вызваны заблуждением последнего, оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего о размере похищенной суммы не имеется.

Также суд критически относится к показаниям ФИО1 об утрате им похищенного телефона, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, протоколом осмотра месте происшествия, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 был изъят телефон, протоколом выемки, в ходе которого телефон выдан свидетелем Свидетель №2.

В связи с показаниями ФИО1 о том, что в кассовом ящике находилось две монеты по 10 руб. суд принимает во внимание, что исходя из его же показаний, кассовый ящик был выброшен им без вскрытия, следовательно, о содержимом кассового ящика ему достоверно не могло быть известно, а услышанный им звук ударов металлических монет сам по себе не свидетельствует о количестве таких монет в ящике, а также об отсутствии в кассовом ящике бумажных купюр на момент хищения. 

При этом суд принимает во внимание согласованные и последовательные показания потерпевших ФИО7 №1 и ФИО7 №2, представителя потерпевшего ФИО2, справку о размере наличности в кассе на момент хищения и чек сверки итогов (х-отчет) за ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая порядок внесения наличных денежных средств в кассу и порядок сверки денежных средств в кассовом ящике, указанные данными лицами и подтвержденные представленными документами, суд считает доказанным наличие в кассовом ящике на момент хищения суммы в размере 8490 руб., исчисляя ее как сумму внесенных (вручную) денежных средств - 5 061 руб. и поступивших (от покупателей) денежных средств - 3429 руб. Указание потерпевшей стороной суммы 8500 руб. (с учетом округления) на выводы суда о достоверности вышеуказанных доказательств не влияют.

В судебном заседании нашел подтверждение факт хищения телефона, кассового ящика с денежными средствами, принадлежащими потерпевшему ФИО7 №2, денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО7 №1, из помещения 

<

данные изъяты> а также факт хищения ноутбука, принадлежащего потерпевшему ФИО7 №2, из помещения ателье 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных при описании преступных деяний. 

Действия ФИО1 по обоим хищениям носили тайный характер, поскольку, изымая имущество потерпевших, ФИО1 понимал, что собственники имущества при этом отсутствуют, и за его противоправными действиями никто не наблюдает. 

Действия ФИО1 при хищении имущества потерпевших ФИО7 №2 и ФИО7 №1 охватываются единым умыслом, поскольку их имущество было изъято с одной целью, одним способом, из одного помещения, с незначительным временным промежутком.

Изымая имущество потерпевших, ФИО1 преследовал корыстную цель, так как намеревался использовать похищенное имущество с целью личной наживы.

Размер ущерба, причиненный хищением мобильного телефона и кассового ящика, суд определяет в соответствии с показаниями потерпевшего ФИО7 №2 в судебном заседании, учитывая, что заявленная им стоимость данного имущества не превышает средней стоимости аналогичного имущества по данным открытых интернет-площадок и не оспаривается стороной защиты.

При определении размера ущерба, причиненного хищением ноутбука, суд принимает во внимание, что на момент хищения ноутбук являлся длительное время бывшим в эксплуатации и имел эксплуатационные дефекты, модель и год выпуска ноутбука не установлены, документация на ноутбук стороной обвинения не представлена. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, купив ноутбук за 1000 руб., он отремонтировал его, тем самым увеличив его стоимость, после чего продал за 6000 руб. В этой связи суд учитывает среднюю стоимость бывших в эксплуатации ноутбуков аналогичной марки по данным открытых интернет-источников, представленных защитой, которая составляет 4820 руб. При этом суд не принимает во внимание справки о стоимости ноутбука, представленные стороной обвинения, поскольку они содержат сведения о стоимости ноутбуков, не бывших в эксплуатации. 

При определении размера денежных средств, похищенных у ФИО7 №2, суд не учитывает денежные средства, находящиеся в вазе, поскольку из показаний потерпевших ФИО7 №2 и ФИО7 №1, представителя потерпевшего ФИО2 следует, что данные денежные средства потерпевшему ФИО7 №2 не принадлежали, а являлись «чаевыми», которые могли быть в будущем распределены между поварами. Последние, в свою очередь, о причиненном им ущербе изъятием этих денежных средств не заявили. Размер денежных средств, находящихся в вазе, достоверно не установлен.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения хищение у потерпевшего ФИО7 №2 сим-карты мобильного оператора ПАО 

<

данные изъяты> защитной пленки, как не представляющие материальной ценности, что не образует состава преступления. Также суд исключает из объема обвинения хищение у потерпевшего ФИО7 №1 кошелька, поскольку факт изъятия кошелька из владения потерпевшего не нашел подтверждения в судебном заседании, кроме того, кошелек не представляет материальной ценности, что не образует состава преступления.

Поскольку имущество потерпевших было фактически изъято у последних, и ФИО1 получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, действия ФИО1 как по факту хищения имущества ФИО7 №2 и ФИО7 №1, так и по факту хищения имущества ФИО7 №2, образуют составы оконченных преступлений.

Место, из которого было осуществлено хищение имущества ИП ФИО7 №2, отвечает признакам помещения, определенного в примечании к ст.158 УК РФ. Проникновение в помещение было осуществлено подсудимым противоправно, тайно, именно в целях реализации ранее возникшего умысла на совершение хищения находящегося в нем имущества. 

Так, из показаний потерпевших, представителя потерпевшего, подсудимого, протокола осмотра места происшествия следует, что перед входом в торговый зал 

<

данные изъяты> размещены жалюзи (рольставни), которые при необходимости ограничения доступа посторонних лиц опускаются сверху вниз. Поднятие рольставней осуществляется свободно, в ручном режиме. ФИО7 №1 показал, что по окончании смены наполовину закрыл рольставни, а, покинув помещение, опустил рольставни до уровня около 40 см от пола. На видеоизображении, содержащемся на СD-R диске с камеры видеонаблюдения в помещении 

<

данные изъяты> видно, что ФИО1, пройдя в торговый зал, не оглядываясь, незамедлительно, целенаправленно прошел к кассовой зоне, где сразу приступил к изъятию имущества, а выходя, нагнулся перед выходом из помещения. При просмотре видеозаписи прослушивается звук, похожий на звук поднятия рольставней, сопровождающийся словами, произнесенными мужским голосом: «Не открывай, не открывай … закрыто…». Кроме того, хищение совершено в ночное время, после окончания работы 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства и поведение ФИО1 в ходе хищения свидетельствуют о том, что умысел на хищение имущества, находящегося в помещении 

<

данные изъяты> сформировался у него до проникновения в указанное помещение. При этом ФИО1 в полной мере осознавал, что торговый павильон временно закрыт для посетителей. Именно в целях реализации возникшего ранее умысла на хищение, ФИО1 незаконно проник в помещение 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения хищения имущества с незаконным проникновением в помещение по эпизоду хищения в 

<

данные изъяты> нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Между тем, с учетом имущественного положения потерпевших, в т.ч. размера их доходов и расходов, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевших, суд считает, что факт причинения действиями подсудимого значительного ущерба потерпевшим не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств, безусловно подтверждающих, что хищение имущества поставило кого-либо из потерпевших в трудную жизненную ситуацию или существенным образом повлияло на их имущественное положение, стороной обвинения не представлено. Их показаний потерпевших и представителей потерпевших следует, что хищение денежных средств невозможности выполнения ФИО7 №1 каких-либо обязательств (кредитных, арендных) не повлекло. Хищение у потерпевших ФИО7 №2 и ФИО7 №2 на осуществление ими предпринимательской деятельности или возможность получения дохода не повлияло.

В этой связи суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения по обоим эпизодам хищения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7 №2 и ФИО7 №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7 №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь материального и бытового характера матери, занимается благотворительной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины в хищении имущества потерпевшего ФИО7 №2, частичное признание вины в хищении имущества потерпевших ФИО7 №2 и ФИО7 №1. Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое из преступлений раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим и представителям потерпевших, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников. 

По хищению из помещения 

<

данные изъяты> в качестве смягчающего обстоятельства суд признает также частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО7 №2 путем изъятия и возврата похищенного телефона.

По преступлению в отношении потерпевшего ИП ФИО7 №2 суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании обстоятельств хищения при даче письменного объяснения, указании места сбыта похищенного ноутбука и даче последовательных правдивых показаний, что в совокупности способствовало сбору и закреплению доказательств. 

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию хищения из помещения 

<

данные изъяты> поскольку само по себе опознание себя на предоставленной потерпевшей стороной видеозаписи, на которой зафиксированы его действия и обстоятельства, о его добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, не свидетельствует. В то же время каких-либо данных, неизвестных правоохранительным органам и оказавших существенное значение для установления истины по делу, ФИО1 правоохранительным органам сообщено не было. Более того, его показания относительно сумм похищенных денежных средств и обстоятельств распоряжения похищенным телефоном опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств. 

Также суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной по каждому из преступлений, поскольку ФИО1 самостоятельно в правоохранительные органы не явился, его причастность к совершению каждого из преступлений была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в т.ч. при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в местах совершенных преступлений, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции в связи с подозрением в причастности к совершению вышеуказанных преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и назначает наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, полагая возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает и назначает наказание за каждое из преступлений с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд производит зачет срока содержания под стражей по настоящему делу в срок окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ. 

Учитывая, что оба преступления совершены после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, но до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым сохранить условное осуждение, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, на основании частей 4 и 6 ст. 74 УК РФ, оставив его на самостоятельное исполнение, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, поданный представителем потерпевшего ФИО7 №2, суд считает возможным удовлетворить в размере причиненного преступлением имущественного ущерба, установленного в ходе судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого и его близких, отсутствие объективных данных об имущественной несостоятельности подсудимого, наличие у него возможности получать доход с учетом возраста, образования, состояния здоровья и семейного положения, а также согласие подсудимого с заявленными адвокатом процессуальными издержками, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, и считает возможным взыскать с ФИО1 судебные издержки на оплату услуг адвоката по назначению на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО7 №2 и ФИО7 №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО7 №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, с наказанием, назначенным по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Приговоры мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно, за счет государства, проследовать к месту исполнения принудительных работ по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту ее жительства. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок окончательного наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 №2 4820 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи в размере 24 991,80 руб.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон с защитной пленкой и сим-картой - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7 №2; 

- DVD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в 

<

адрес> областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Наделяева